裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第87號 原　　　告　台慎企業有限公司 法定代理人　江永仁 訴訟代理人　吳秀菊律師 複代理人　　辛佩羿律師 被　　　告　協慶汽車商行即莊優莉 　　　　　　邱秀珠 共　　　同 訴訟代理人　林湧源 當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年9月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告公司之負責人江永仁於民國102年10月4日，向被告協慶 汽車商行以新臺幣（下同）100萬元之金額，購買車牌號碼 0000-00、廠牌Infiniti、車身號碼係JNKAY01E28M30041， 及出廠日期係97年7月之自用小客車乙輛（下稱系爭車輛） ，雙方訂有「中古汽車買賣定型化契約書」（下稱系爭契約 ），其中並約定保值回收個別磋商條款，即於系爭契約第15 條載明：「105年10月11日保值回收81.5萬」，依消費者保 護法第2條第8款規定，對於契約雙方具有法律效力，且因該 保值回收條款，江永仁始同意顯逾當時市場價格之100萬元 高價購入系爭中古車輛。嗣江永仁於本件訴訟前將對被告之 債權讓與原告，是原告提起本件訴訟，至少係以起訴狀送達 被告等之時即是為債權讓與之通知，無庸待被告之同意或承 認。 ㈡原告於104年中旬即試圖聯繫被告協慶汽車商行，並於104年 9月30日起密集致電請被告協慶汽車商行依約履行上開保值 回收之條件，起初被告協慶汽車商行之人員雖以公司負責人 變更及契約業已遺失等語藉故搪塞，其仍於104年10月6日下 午4時許，指派訴外人周天星親至台北市○○○路○段○○巷 址，檢視系爭車輛之車況，復稱車況良好，顯見其亦承認保 值回收之條件。詎料，被告協慶汽車商行竟於104年10月7日 來電表示不願履行前揭保值回收個別磋商條款，甚避不見面 ，原告依名片循址查看，被告協慶汽車商行竟為躲避責任重 新裝修為好車大聯盟，惟依商業登記資料，統一編號係0000 0000迄今未變，顯見其為同一事業體，而原負責人即被告邱 秀珠，卻為躲避上開債務，竟於104年7月3日將負責人更名 為其親友即被告莊優莉。原告察覺受有訛詐，於104年10月8 日以律師函向被告協慶汽車商行、莊優莉催告請求依契約履 行，其等迄今仍置之不理。 ㈢被告協慶汽車商行即莊優莉與被告邱秀珠，並非轉讓慶汽車 商行之時點為分水嶺，將彼此權利義務一分為二，而係與概 括承受前負責人邱秀珠經營協慶汽車行期間之債權債務，為 典型經營權概括承受之約定。故兩造間訂有系爭契約，並已 訂確定之履行期限，被告等卻未依協議履行，是以原告爰依 系爭契約之約定，訴請被告等依約履行。而被告協慶汽車商 行為獨資商號，獨資組織之營利事業變更負責人，原負責人 已將獨資事業之全部資產、負債移轉予新負責人，係屬所得 稅法第75條所稱之轉讓，應辦理獨資組織之變更登記，故倘 若獨資組織之營利事業係原負責人將全部資產及負債移轉予 後負責人，依所得稅法第75條、民法第305條及第306條等規 定，被告等就債務應負連帶責任。另依系爭契約價金返還請 求權及債務承擔契約之法律關係，被告等對於原告各負全部 給付義務，雖其給付原因個別，然其給付目的乃單一，性質 上即屬一不真正連帶責任，是以若其中債務人已為給付，另 一債務人於其給付範圍內即免為給付。 ㈣聲明： ⒈先位訴之聲明：被告應連帶給付原告81萬5千元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位訴之聲明：⑴被告協慶汽車商行即莊優莉應給付原告81 萬5千元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⑵被告莊優莉應給付原告81萬5千元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⑶被告邱秀珠應給付原告81萬5千元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑷前三項聲明，如其中一被告已為全部或一部之給 付，他被告於其給付範圍內免給付之義務。⑸原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 ㈦對被告抗辯之陳述： ⒈據裕民汽車股份有限公司於105年5月24日之函覆資料，系爭 車輛自始至終均無送原廠檢驗之紀錄，被告交付系爭車輛時 ，僅有以第三方檢驗報告，並無被告辯稱原廠做檢驗云云， 因此，僅需以當時交車時相同之第三方檢驗報告，即足以作 為比較車況之基準，無須再送原廠做檢驗，灼然甚明，被告 僅係臨訟辯稱，意圖推延訴訟。 ⒉系爭車輛僅有後箱尾鈑有修復痕跡，既稱修復，自與原始車 況相當。又縱有修復，後箱尾鈑亦不影響車輛整體價值，縱 有折價問題，被告仍不能執此免除其應履行契約為保值回收 之責。因車輛既已落地，難以苛求原告日後要求保值回收之 車況，需與原先交付時百分之百相同，否則任何人均無法保 證車輛於路面行駛二至三年之狀況，仍保持與交車時相同， 如此解釋恐失當時簽約時兩造之真意。 二、被告則以： ㈠系爭契約第15條係約定保固責任，依民法第98條規定，解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 是被告以81.5萬元回收系爭車輛之原則是必須回收時之車況 與原告向被告買受系爭車輛當時之車輛品質狀態相同，此為 兩造當時所立契約條文之真意。 ㈡系爭車輛為中古車，自2008年出廠，102年10月11日交車至 今以3年餘，總共已開7年餘，一般零件耗損在所難免，有其 基本折舊率，被告於契約訂明依「目前」車況為準，即係以 一般中古車之現況交車，買回亦以該買車當時之現況買回之 意。故保固責任必須符合「車況與購買當時相同」之條件， 勢必須經中古車專業鑑價機構鑑定車況，方能判斷是否符合 購買當時之車況；而原告於起訴時故意將系爭條約中之文字 「車況需以目前車況為準」略而不提，顯係為規避契約之真 意，先將保固條款斷章取義，再恃而濫用該車不願進行維修 保養，待該車之車況遠較出賣時之車況惡劣而不堪使用時， 再要求被告已高價買回。 ㈢原告僅一昧向被告請求以81.5萬元回收，起訴時不願將系爭 汽車交付中古車專業鑑價機構鑑定，被告自得拒絕其請求， 並非故意不履行契約義務。原告主張周天星至其址，檢視系 爭車輛之車況，復稱車況良好等情，被告否認之，此部分應 由原告負舉證責任。後縱送檢驗，亦不願送原廠檢驗，僅送 SAVE第三方檢驗，被告於賣車的時即請市政路INFINITI原廠 做檢驗，故必須請原告送回原廠做檢驗，且從原告提出的SA VE第三方檢驗報告可以得知系爭車輛疑似有車體整修的情形 。 ㈣被告並未變更公司名稱，僅係變更負責人為莊優莉，而「好 車大聯盟」僅係標榜被告所賣的中古汽車均經好車大聯盟所 認證，非屬泡水車、非事故車及有專門認證機構認證之好車 ，為該聯盟商行之一而已，並非為了規避責任而更名。並聲 明：原告先位及備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張其公司負責人江永仁於102年10月4日，向被告協慶 汽車商行購買系爭車輛，雙方訂有系爭契約，其中並有約定 保值回收個別磋商條款，而江永仁於本件訴訟前已將此對被 告之債權讓與原告，故原告得以起訴狀送達被告等之時即是 為債權讓與之通知；又被告協慶汽車行即莊優莉係概括承受 前負責人邱秀珠經營協慶汽車行期間之債權債務等情，業據 其提出系爭契約、協慶汽車名片、協慶汽車商行現況照片、 經濟部商業司商業登記資料查詢等件附卷可稽（見本院卷第 12-17頁，復為被告所不爭執（見本院卷第123頁），堪信為 真。惟原告主張系爭契約第15條已載明「105年10月11日保 值回收81.5萬」，即是保值回收個別磋商條款，依消費者保 護法第2條第8款規定，對於契約雙方具有法律效力，被告即 應依約履行等，則為被告否認，並以上揭情詞抗辯，是本件 所應審究者為：原告主張其已符合系爭契約第15條所約定保 值回收個別磋商情形，先位請求被告連帶給付原告81萬5千 元及法定遲延利息，備位請求被告應分別給付原告81萬5千 元及法定遲延利息，如其中一被告已為全部或一部之給付， 他被告於其給付範圍內免給付之義務，有無理由？以下分別 論述之。 (二)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文， 並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727號、17 年上字第1118號判例意旨參照）。 1、查系爭契約第15條為保固責任約定，係記載：「除本契約所 約定之保固責任外，乙方並擔保本件標的物於交車前已完成 正常使用檢查，且符合交車時之其他相關法令規定。標的物 交付予甲方後，因天然災害、自然耗損或可歸責於甲方之事 由致生之損害，乙方不負保固責任。其他特約事項及約定理 由：勾選「甲乙雙方同意約定保固範圍」，約定保固範圍： （手寫）105年10月11日保固回收81.5萬(車況需以目前車況 為準)」等語，又原告主張該條文內之「105年10月11日」乃 指105年10月11日期限前之意，被告不為爭執，因此，以上 開條文中「105年10月11日保固回收81.5萬」後緊接以刮號 註明「車況需以目前車況為準」，應為前述「保固」之衍生 解釋，基此文義，自應指若買受人於105年10月11日前請求 出賣人即被告回收，而系爭車輛回收時之車況與系爭契約簽 立時買受人向被告買受系爭車輛當時之車況相同時，被告即 應以81.5萬元價格回收系爭車輛。 2、再論，有關系爭車輛回收時之車況，既已記載「車況需以目 前車況為基準」，並未另訂標準，又所謂「回收」，亦是買 賣契約，顯然當時立約真意，即是以系爭契約所約定事項為 基準，而通觀系爭契約全文，系爭契約第1條雙方確認現有 配備、第3條影響車況重大事項之告知、第8條權利瑕疵擔保 、第15條保固責任等約定，均屬被告依系爭契約交與系爭車 輛時應擔保之車況，則原告居於出賣人身分請求被告以81萬 5千元價格回收系爭車輛，系爭車輛自亦應具有上開被告原 擔保之車況。 (三)再按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例、74年度台上字第913號判決意旨 參照）。本件原告既主張其已符合系爭契約約定保值回收個 別磋商條款，請求被告以81萬5千元價格回收系爭車輛，自 應由其就有利於己之事實先負舉證責任。而原告就其上開主 張，雖稱：被告已指派訴外人周天星檢視系爭車輛之車況， 確定良好云云，並提出102年10月9日裕隆集團「SAVE車輛查 定認證書」及105年2月24日裕隆集團「SAVE車輛查定認證書 」等件為據（見本院105年度司中移調字第68號卷第4-8頁） ，惟被告已否認曾有指派人員檢視系爭車輛並確認良好乙情 ，亦抗辯稱未曾約定以裕隆集團出具之認證書為系爭車輛車 況認定基準，對此原告並未能舉證以實其說；審之「裕隆集 團」非本院所囑託之鑑定機構，該集團亦未經兩造同意確認 為系爭車輛及應認證事項後即為認證，其認證之可信性，不 無疑問；況細繹前開認證書中檢查及確認項目，非僅與系爭 契約書約定事項有間，且其中105年2月24日裕隆集團「SAVE 車輛查定認證書」部分，就第三項車骨架結構修復歷查定報 告中亦已載明「2.後箱尾鈑有修復跡」之情，均無從認定在 本件言詞辯論終結前之系爭車輛，是否同如被告依系爭契約 交與原告時之車況。原告所舉之證據，既有前開疵累而無法 證明，且為被告所否認，在別無其他積極證據證明下，原告 請求被告連帶給付原告81萬5千元，抑或被告應分別給付原 告81萬5千元，如其中一被告已為全部或一部之給付，他被 告於其給付範圍內免給付之義務，均屬無據，洵無足採。 (四)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，先位請求被告應連 帶給付原告81萬5千元及法定遲延利息；以及備位請求：被 告協慶汽車商行即莊優莉應給付原告81萬5千元及法定遲延 利息，被告邱秀珠應給付原告81萬5千元及法定遲延利息， 如其中一被告已為全部或一部之給付，他被告於其給付範圍 內免給付之義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 王怡菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 鄭郁慈