臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第879號
原 告 鑫科材料科技股份有限公司路科
分公司
法定
代理人 謝榮淵
訴訟代理人 張啟祥
律師
被 告 達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人 翁義成
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月3日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰零貳萬壹仟參佰肆拾元，及自民國一
百零五年一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬零捌佰玖拾柒元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；前開
承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明；
聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，由法
院送達於
他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176
條分別定有明文。
本件被告法定代理人原為江朝瑞，
嗣變更
為翁義成，翁義成並具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應
予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月至同年10月間，陸續向
原告購買靶材等貨品，價金共計新臺幣（下同）4,021,340
元，二造約定付款條件為月結120天，然原告屆期開立發票
向被告請領未獲付款，經以
存證信函催告仍無回應，爰依
買
賣契約法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：二造間
債權債務存否容有疑義等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，
業據其提出104年5月9日、6月2日、6月8
日、6月17日、6月25日、7月1日、7月7日、7月15日、7月22
日、7月30日、8月6日、8月13日、8月21日、9月2日、9月10
日、10月1日、10月23日電子計算機統一發票共19紙、存證
信函1份
暨回執2張為證（見本院105年度司促字第2099號卷
第3至21頁、第24至27頁），
核與所述相符。本院審酌原告
提出之證據，經調查結果，與原告主張相合，其所主張事實
堪信為真正。被告雖抗辯二造間債權債務關係存否容有疑義
，然未說明疑義何在，復未提出相關證據供調查
以實其說，
所辯自無足採。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，
民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付有
確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無
確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項亦有明文
。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項前段及第203條亦有明定。本件被告向原告購買貨品，
本應依約支付價金，卻屆期未為給付，經原告催告無著，如
此原告依據買賣契約請求被告給付價金4,021,340元，及自
支付命令送達
翌日即105年1月29日（見
上開司促卷第35頁）
起至清償日止，
按年息5％計算之利息，
核屬有據，應予准
許。
五、本件訴訟費用確定為新臺幣40,897元（即第一審
裁判費），
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 江宗祐
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 林政佑