裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第895號 原　　　告　全瑩國際股份有限公司 法定代理人　沈傳欽 訴訟代理人　陳怡如 被　　　告　浚威企業有限公司 法定代理人　童麗蘭 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年4月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟伍佰陸拾肆元，及自民 國一百零五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元供擔保後，得為假執行。 但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬叁仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國（下同）104年10月6日至105年1月6 日期間，陸續向原告購買淨水機設備（進水三通、電鍍球閥 、鵝頸龍頭、電腦盒、控制頭、樹脂桶等），原告已依約交 付貨品與被告，惟被告積欠104年10月6日、7日、13日、11 月2日、5日、105年1月6日共6筆貨款計新臺幣（下同) 127 萬3564元未付。經原告屢次請款均不獲被告置理，爰起訴請 求被告給付上述積欠之127萬3564元貨款等語。並聲明：被 告應給付原告127萬3564元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 105年4月8日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。且陳明：原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：被告與原告 間之買賣行為，原告有被告所簽收之單據金額可證，被告原 無否認之理；然上開產品是否完整無瑕疵或逾越保固期間尚 待確認，被告非必然無請求減少價金之權利。復因被告內部 員工黃碧如於受雇於被告擔任會計人員，卻自103年2月10日 起，多次自公司帳戶提領現金轉入自己帳戶，金額高達397 萬9980元;而另一訴外人員童宥騰(黃碧如之配偶)則明知被 告於103年間並無跳票事實，卻基於妨礙被告信用之犯意， 於103年5月26日散布不實資訊以達損害被告之信用，均經臺 灣臺中地方法院檢察署以104年度偵字第11752號起訴書提起 公訴，而被告也依法當請求上開二人負損害賠償之責任。因 此，本件被告非故意不與原告協商貨款支付，實因受有前述 損害，該二人方是最終應負損害賠償責任之人云云。並聲明 ：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告向其購買價 值127萬3564元淨水機設備（進水三通、電鍍球閥、鵝頸 龍頭、電腦盒、控制頭、樹脂桶等），原告已依約交付貨 品與被告，惟被告積欠貨款127萬3564元未為清償等情， 業據原告提出統一發票影本六紙在卷可稽，且被告具狀陳 述復未為否認，堪信原告之主張為真實。按買受人對於出 賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。被告向原告購買前述貨品惟未給付前述價金 ，是原告請求被告給付前述價金，應有理由。至於被告所 述其遭訴外人黃碧如、童宥騰侵害受損部分，縱屬真實， 亦為被告與訴外人黃碧如、童宥騰間之民事糾葛，核與原 告無涉，被告以此為拒絕給付價金之抗辯，實無理由。 （二）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之買 賣價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 105年4月7日送達被告，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即105年4月8日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，核無不合。 （三）綜上所述，原告依買賣契約之價金給付請求權，請求被告 給付127萬3564元，及自105年4月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 民事第四庭 法 官 王金洲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 書記官 游語涵