裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度重國字第1號 原　　　告　蔡佾叡（民國000年0月00日生） 　　　　　　蔡聿喬（民國000年00月00日生） 兼上列二人 法定代理人　陳以寰 上三人共同 訴訟代理人　廖志祥律師 被　　　告　臺中市政府交通局 法定代理人　王義川 訴訟代理人　李昶欣律師 複　代理人　楊惠雯律師 　　　　　　蕭欣莉 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105 年9 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴。此觀諸國家賠償法第10條第 1 項及第11條第1 項前段規定自明。本件原告認被告應依國 家賠償法規定，負損害賠償責任，前曾以書面向被告請求國 家賠償，然為被告所拒絕等情，為兩造所不爭執，並有被告 民國104 年11月20日中市交行字第1040054943號拒絕賠償理 由書在卷可參（見本院卷第9 頁至11頁背面）。是原告提起 本件國家賠償訴訟，揆之首開規定，程序上並無不合。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文 。查本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告蔡佾叡新臺 幣（下同）70萬4,050 元、原告蔡聿喬85萬3,965 元、原告 66 3萬3,498 元，及均自104 年11月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第4 頁正面） 。嗣於105 年8 月22日變更聲明為：被告應給付原告蔡佾叡 70萬4,050 元、原告蔡聿喬85萬3,965 元、原告陳以寰401 萬2,902 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第139 頁正面 ）。經核前揭原告就聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，自應准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張：訴外人蔡仁耀為原告蔡佾叡、蔡聿喬之父、 原告陳以寰之夫。按臺中市道路管理自治條例第3 條規定， 臺中市道路路○○○○○○○○號誌及相關交通管制防護設 施之設置、協調管理維護機關，應為被告機關，先予敘明。 而本件事故發生時即103 年12月24日，因臺中市○○區○○ 里○○○道○ 段○ 號前慢車道（下稱：系爭慢車道）行車管 制號誌未設置（於本件事故發生後，被告機關已補設置）， 致訴外人陳信良於103 年12月24日下午5 時許，駕駛車牌號 碼000-00號遊覽車途經該處時，因該行車管制號誌設置不當 ，導致訴外人陳信良未能注意行車管制號誌，而撞擊同在系 爭慢車道上之訴外人蔡仁耀之機車，訴外人蔡仁耀因而死亡 。被告為系爭慢車道之執行機關，自應在必要地點設置行車 管制號誌，以維護公路交通安全。次按道路交通標誌標線號 誌設置規則第201 條第2 、5 款規定，不論行車管制號誌或 車道管制號誌，除應符合設置規定外，亦應使駕駛人在接近 時之適當距離內能辨認管制號誌。查本件事故發生地點位在 系爭慢車道上，該處有數車道，而被告僅在快車道設置行車 管制號誌，卻疏於在慢車道分隔島之適當距離設置一獨立行 車管制號誌，供用路人得於適當距離辨認號誌，致生本件事 故，依道路交通標誌標線號誌設置規則第201 條第2 、5 款 規定及被告於事發後在慢車道上補行設置行車管制號誌等情 ，足證賠償義務機關即被告對於行車管制號誌設置顯有欠缺 ，致訴外人蔡仁耀因死亡，被告應負國家賠償責任。爰依國 家賠償法第3 條第1 項、民法第192 條第1 項、第2 項、第 194 條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償金額如下： （一）扶養費： ⒈原告蔡佾叡係000 年0 月00日生，其父蔡仁耀死亡時（103 年12月24日）至其成年20歲止，受扶養年限為16年6 月17日 ，按102 年度臺中市平均消費支出每人每月1 萬9,805 元， 即每人每年23萬7,660 元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利 息（第1 年不扣息），另原告蔡佾叡之扶養義務人除訴外人 蔡仁耀外，尚有原告陳以寰，故訴外人蔡仁耀對原告蔡佾叡 之扶養費用為145 萬4,050 元。 ⒉原告蔡聿喬係000 年00月00 日生，其父蔡仁耀死亡時（103 年12月24日）至其成年20歲止，受扶養之年限為18年10月19 日，按102 年度臺中市平均消費支出每人每月1 萬9,805 元 ，即每人每年23萬7,660 元計算，依霍夫曼計算法扣除中間 利息（第1 年不扣息），另原告蔡聿喬之扶養義務人除訴外 人蔡仁耀外，尚有原告陳以寰，故訴外人蔡仁耀對原告蔡聿 喬之扶養費用為160 萬3,965 元。 ⒊原告陳以寰係00年00月00日生，其配偶蔡仁耀死亡時（103 年12月24日），滿30歲，對照全國102 年簡易生命表，30歲 女性平均餘命為54.08 歲。原告陳以寰至120 年時，扶養義 務人僅有訴外人蔡仁耀一人，原告陳以寰為照顧未成年之原 告蔡佾叡、蔡聿喬而無法工作，不能維持生活，得請求賠償 之扶養費為312 萬7,877 元；自121 年起至122 年，則由訴 外人蔡仁耀、原告蔡佾叡扶養，得請求賠償之扶養費為11萬 3,474 元；自123 年起至157 年間，由3 人扶養，得請求之 扶養費為98萬5,571 元。則原告陳以寰得請求賠償之扶養費 金額共422 萬6,922 元。 （二）精神慰撫金：人命無價，親人遭車禍喪生，親情深重者， 莫不哀痛終身，原告3 人分別為訴外人蔡仁耀之配偶、子 女，遽遭喪夫、喪父之變故，乃人生至慟。衡以原告陳以 寰目前無業，原告蔡佾叡、蔡聿喬嗷嗷待哺，原告陳以寰 於本件事故發生後，需獨立扶養原告蔡佾叡、蔡聿喬等情 ，請求被告賠償每位原告精神慰撫金120萬元。 （三）喪葬費用：原告陳以寰因本件事故發生，為訴外人蔡仁耀 支出喪葬費用，其中53萬5,980元為必要費用。 （四）另扣除訴外人陳信良業已賠償原告每人各195 萬元，則被 告應再給付原告蔡佾叡70萬4,050 元、原告蔡聿喬85萬3, 965 元、原告陳以寰401 萬2,902 元。 （五）並聲明：⒈被告應給付原告蔡佾叡70萬4,050 元、原告蔡 聿喬85萬3,965 元、原告陳以寰401 萬2,902 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件係因訴外人陳信良未能即時辯認「行車管制 號誌」燈號導致事故，然原告起訴狀卻將「行車管制號誌」 及「車道管制號誌」混為一談，且將規範「車道管制號誌」 之規定套用於「行車管制號誌」。即原告將道路交通標誌標 線號誌設置規則第201 條第5 款之規定：「車道管制號誌應 以一燈面管制一車道，使駕駛人在接近時之適當距離內能同 時看到同方向各車道之所有管制燈面。」套用在「行車管制 號誌」之設置，進而主張被告在系爭慢車道公有公共設施之 設置或管理並有欠缺，亦屬錯誤。依道路交通標誌標線號誌 設置規則第193 條規定，「行車管制號誌」是用以管理車輛 之行進停止之用，而「車道管制號誌」係用以分配車道使用 權之用，不可混為一談。再觀「行車管制號誌」之設置，依 道路交通標誌標線號誌設置規則第221 條第1 款規定；而「 車道管制號誌」之設置，依道路交通標誌標線號誌設置規則 第201 條第5 款則定，原則上應以一燈面管制一車道。查依 「原證2 」之路口照片可知，該路口遠端左側本即有一「行 車管制號誌」，且距離停止線達10公尺，且該路口即訴外人 陳信良行駛之慢車道還因此特別向後退縮，是以，被告在系 爭慢車道路口之公有公共設施之設置或管理並無欠缺。原告 執「車道管制號誌」之相關規定主張被告「行車管制號誌」 之設置管理有欠缺，已屬錯誤。而被告於事故發生後，雖在 系爭慢車道路口慢車道另設置「行車管制號誌」，此非表示 被告原設置有所欠缺或違背法令，原告執此謂被告原設置有 所欠缺係屬錯誤。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。被告 在系爭道路路口「行車管制號誌」之設置或管理並無欠缺， 更遑論本件事故之發生與被告之設置有何因果關係。再查， 原告訴訟代理人廖志祥律師於103 年12月24日於行車事故鑑 定委員會時亦主張訴外人陳信良應看快車道之號誌，且訴外 人陳信良有闖紅燈及超速之事實。是以，本件事故之發生誠 為訴外人陳信良闖紅燈及超速所引起，與系爭慢車道路口「 行車管制號誌」之設置並無關係，此已經原告代理人廖志祥 律師於103 年12月24日於行車事故鑑定委員會所肯認，卻又 於本件認為訴外人陳信良因被告「行車管制號誌」之設置不 當，故無法分辨前方路權導致本件事故，實屬自相矛盾。暫 不論被告是否於公有公共設施之設置或管理有欠缺，原告下 列請求亦屬無理由。因民法第1116之1 條雖規定夫妻互負扶 養之義務，然依同法第1117條第1 項之規定：「受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」然原告陳以寰 並無任何「不能維持生活而無謀生能力」之情形，原告陳以 寰僅以現今無業為由，請求被告賠償，並無理由。而原告既 已於104 年6 月3 日與訴外人陳信良、宇誠通運有限公司、 鎰成汽車旅運有限公司以780 萬元達成和解，則依原告之主 張，其損害已受充分之賠償，依「有損害斯有賠償」之法理 ，原告復於與訴外人求償後，再向被告求償，顯有重複求償 之實，應予駁回。且原告主張其每人之精神慰撫金120 萬元 顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回； （二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷 第107 頁背面至108 頁正面）： （一）兩造不爭執之事實： ⒈訴外人蔡仁耀為原告蔡佾叡（000 年0 月00日生）、蔡聿喬 （000 年00月00日生）之父、原告陳以寰（00年00月0 日生 ）之夫。 ⒉按臺中市道路管理自治條例第3 條規定，臺中市道路路○○ ○○○○○○號誌及相關交通管制防護設施之設置、協調管 理維護機關，為被告。 ⒊訴外人陳信良受僱於訴外人宇誠通運有限公司擔任司機，平 日以駕駛營業遊覽大客車載送臺中市私立葳格小學學生為業 。其於103 年12月24日下午5 時55分前某時許，駕駛車牌號 碼000-00號營業遊覽大客車沿臺中市○○區○○○道○ 段慢 車道由東往西方向行駛，於當日下午5 時55分許，途經臺灣 大道6 段6 號前時，依照當時快車道號誌為紅燈，惟訴外人 陳信良仍通過該路口，適有訴外人蔡仁耀駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由龍井交流道 往沙鹿區方向行駛，並穿越該交岔路口進入臺灣大道6 段慢 車道，遭訴外人陳信良所駕駛上開營業遊覽大客車擦撞，訴 外人蔡仁耀因而人、車倒地，受有頭部外傷等傷害，於送醫 後仍因顱腦損傷不治死亡（下稱：系爭車禍事故）。原告陳 以寰因而支出訴外人蔡仁耀之喪葬費53萬5,980 元。如本院 認被告設置之行車管制號誌有缺失，且與系爭車禍事故之發 生有因果關係，則被告願給付原告陳以寰所請求之喪葬費53 萬5,980元。 ⒋訴外人陳信良、宇誠通運有限公司、鎰成汽車旅運有限公司 與原告蔡佾叡、蔡聿喬、陳以寰達成和解，訴外人陳信良、 宇誠通運有限公司、鎰成汽車旅運有限公司連帶賠償原告蔡 佾叡、蔡聿喬、陳以寰各195萬元。 ⒌系爭車禍事故發生時，被告僅在臺中市○○區○○里○○○ 道○ 段○ 號前之快車道設置行車管制號，而未在系爭慢車道 設置行車管制號誌（該慢車道設有停止線）。然於系爭車禍 事故發生後，被告已在系爭慢車道上補行設置行車管制號誌 。 （二）爭執之事項： ⒈被告於系爭車禍事故發生時，未在系爭慢車道設置行車管制 號誌，是否設置有缺失？如有，與系爭車禍事故發生有無因 果關係？ ⒉原告蔡佾叡請求被告給付70萬4,050元，有無理由？ ⒊原告蔡聿喬請求被告給付85萬3,965元，有無理由？ ⒋原告陳以寰請求被告給付401 萬2,902元，有無理由？ 四、得心證之理由： （一）被告於系爭車禍事故發生時，未在系爭慢車道設置行車管 制號誌，是否設置有缺失？如有，與系爭車禍事故發生有 無因果關係？ ⒈公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第 1 項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失主 義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人 民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必 要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。又所謂設置 有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；管理 之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護 致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施 欠缺通常應具備之安全性而言。再者，人民依上開規定請求 國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與 公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當 之。次按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停 止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有『停車 再開』標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越 道之前方及左彎待轉區之前端。」「號誌燈面係作為控制單 向交通之用，包括一個或數個鏡面，號誌燈面數及設置之規 定如下：行車管制號誌應使車輛駕駛人在距停止線之左表列 距離前能同時辨認兩個以上顯示相同燈號之燈面。如因路況 限制無法符合下表要求時，應於號誌將近之處輔設『注意號 誌』標誌，或作速率限制。」「行車管制號誌之佈設原則如 左：一、行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端左側，且距 近端停止線十公尺以上。如係以柱立式設置，應有二燈面分 設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他 適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設 以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路 ，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式設置。」道 路標誌標線設置規則第170 條第1 項、第201 條第2 款、第 221 條規定分別定有明文。 ⒉被告固承認其為臺中市○○區○○里○○○道○ 段○ 號路段 之行車管制號誌之管理機關，惟否認原告所稱其未在系爭慢 車道之路口處設置行車管制號誌，已構成對於系爭慢車道之 行車管制號誌設置欠缺之要件，且與訴外人蔡仁耀因系爭車 禍事故死亡有何因果關係等節。經查： ⑴系爭車禍事故發生時，系爭慢車道設有停止線之事實，業 據兩造不爭執【見事實及理由欄乙之三之（一）之⒌所示 】。又被告在臺中市○○區○○里○○○道○ 段○ 號前之 快車道上設有行車管制號誌，應為同段快、慢車道共用之 號誌，被告始得依道路標誌標線設置規則第170 條第1 項 中段規定，在系爭慢車道設置停止線。另由臺中市政府警 察局烏日分局105 年5 月30日中市警烏分交字第105001520 3 號函檢附之職務報告及事故現場圖（見本院卷第69頁至 71頁）可知，系爭慢車道之停止線距離同段快車道之行車 管制號誌設置處達28公尺之事實，足見被告在臺中市○○ 區○○里○○○道○ 段○ 號前之交岔路口設置之行車管制 號誌，亦符合道路交通標誌標線設置規則第221 條第1 款 前段之規定。又系爭車禍事故發生時，被告在臺中市○○ 區○○里○○○道○ 段○ 號前快車道所設置之行車管制號 誌係屬懸臂式號誌，而非柱立式行車管制號誌，被告即毋 庸按道路標誌標線設置規則第221 條第1 款中、後段規定 ，在遠端兩側設置二燈面。 ⑵本院另委託臺中市政府警察局烏日分局犁份交通小隊警員 ，分別在系爭車禍事故發生時之系爭慢車道停止線後方20 、30、40、50公尺處，拍攝同段、同方向之快車道行車管 制號誌設置情形，此有本院105 年5 月19日中院麟民錦105 重國1 字第1050057279號函可憑（見本院卷第64頁正背面 ）。參以臺中市政府警察局烏日分局105 年5 月30日中市 警烏分交字第1050015203號函檢附之職務報告及拍攝照片 （見本院第69頁至70頁、第73頁下方至75頁）內容，在系 爭慢車道上，均可清晰看見同段快車道上之行車管制號誌 ，足見被告在臺中市○○區○○里○○○道○ 段○ 號前之 交岔路口設置之號誌，符合道路交通標誌標線號誌設置規 則第221 條第3 款前段規定之「號誌佈設以能使各車道駕 駛者均能清楚辨認」要件。另被告在系爭車禍事故發生時 ，雖未在系爭慢車道上另設置行車管制號誌，惟其在系爭 慢車道交岔路口處，業已設置速限標誌一情，亦有臺中市 政府警察局烏日分局105 年7 月29日中市警烏分交字第105 0023028 號函檢附之103 年12月25日上午9 時32分許拍攝 之照片為佐（見本院卷第117 頁至118 頁），堪見被告於 系爭車禍事故發生時，僅在系爭慢車道同段、同方向之快 車道路口設置行車管制號誌，亦符合道路標誌標線設置規 則第201 條第2 款之規定。 ⑶另證人陳信良於本院準備程序具結證稱：伊擔任薇閣小學 校車司機至系爭車禍事故發生時約3 個月，因為過了肇事 路口後約1 公里左右，有學生要下車所以有1 個站要停靠 ，伊才會走慢車道，系爭車禍事故發生時，慢車道沒有號 誌，且事故發生時，伊不知道有速率限制，是警察跟伊說 時伊才知道有速率限制50公里，伊沒有印象系爭車禍事故 發生時，是否可以看到快車道上號誌，因為伊行駛在慢車 道上，一定要注意行駛在伊旁邊的機車，系爭車禍事故發 生時，伊的車速約60幾公里等語（見本院卷第106 頁正面 至107 頁正面），可知證人陳信良駕駛車輛行經系爭慢車 道時，顯未注意同段快車道之行車管制號誌且未注意系爭 慢車道路口處旁設置之速限標誌之事實。況臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認為：臺中市○○區○○ ○道○ 段○ 號前係設有行車管制號誌之交岔路口，依道路 標誌標線設置規則第170 條規定，沿西向慢車道行駛之車 輛應遵守快車道號誌指示行駛，陳信良駕駛營業大客車， 行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈 ）行駛進入路口，為肇事原因，蔡仁耀無肇事因素等情（ 見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度他字第8072號卷第7 頁至10頁），而臺中市交通事件裁決處依卷附調查跡證資 料研議結論同臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見， 有前開裁決處104 年5 月20日中市交裁管字第1040016980 號函供憑（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度他字第807 2 號卷第13頁），核與本院前開認定臺中市○○區○○里 ○○○道0 段0 號前之快車道號誌，為同段快、慢車道共 用號誌一情相符。 ⑷被告於系爭車禍事故發生時，僅在系爭慢車道同段、同方 向之快車道路口設置行車管制號誌，既符合首揭規定，則 其未在系爭慢車道路口處設置行車管制號誌，並無應作為 而不作為之義務違反，亦即被告於本件並無設置欠缺之情 事。又被告於系爭車禍事故發生後，雖另在系爭慢車道設 置行車管制號誌，然此僅為被告對行駛該路段之用路人能 有更好之保障，尚難以此推論被告於系爭車禍事故發生時 ，未在系爭慢車道設置行車管制號誌，有何設置欠缺情形 。 （二）原告既未舉證證明被告所設置行車管制號誌有何違反道路 標誌標線設置規則，或有顯然不當，致不具通常安全性之 情形，故本件其餘爭點即無再為論述之必要，附此敘明。 是原告主張被告就系爭慢車道上之行車管制號誌之設置有 欠缺，致訴外人蔡仁耀與違反行車管制號誌即闖越紅燈之 訴外人陳信良發生擦撞而死亡，造成原告之損害，渠等自 得請求被告負國家賠償責任云云，即屬無據。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第5 條、民法第192 條第2 項 、第194 條等規定，請求被告應給付原告蔡佾叡70萬4,050 元、原告蔡聿喬85萬3,965 元、原告陳以寰401 萬2,902 元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 賴恭利 法 官 陳玟珍 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 105 年 10 月 24 日 書記官 洪翊薰