裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度重訴字第663號 原　　　告　郭枝芬 訴訟代理人　林照明律師 被　　　告　德昌營造股份有限公司 法定代理人　黃政勇 被　　　告　玉新開發建設股份有限公司 法定代理人　黃政勇 共　　　同 訴訟代理人　梁基暉律師 上列當事人間請求給付權利讓渡金事件，本院於民國106年7月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬玖仟參佰玖拾捌元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國102年8月16日與訴外人胡文杰等 人訂立買賣契約，以價金新臺幣（下同）222,413,156元買 受坐落臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地及同段 288建號（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○號）建物（以 下合稱該3筆不動產為系爭不動產）。嗣於103年11月17日二 造簽訂讓渡書（以下簡稱為系爭契約），約定原告將購買系 爭不動產之權利（價金由222,413,156元變更為215,600,000 元）讓與被告，被告同意給付價金差額6,800,000元與原告 作為讓渡金，同日被告與胡文杰等人就系爭不動產訂立買賣 契約，價金為215,600,000元，並於104年4月1日辦畢所有權 移轉登記。被告迄今未依約給付讓渡金6,800,000元，爰依 系爭契約法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原 告6,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告確實於103年11月7日在原告提出之系爭契約 書面簽名，然系爭契約另有「系爭不動產須與臺北市○○區 ○○路○○○號、114號、116號等建物及所坐落土地（以下簡 稱112號、114號、116號建物及所坐落土地為鄰近房地）整 合開發」此一未形諸文字之契約必要之點，二造就此契約必 要之點未達成意思表示合致，故系爭契約不成立，原告不得 持系爭契約請求被告給付讓渡金。如系爭契約無不成立情形 ，則因被告透過系爭契約取得系爭不動產所有權目的為將系 爭不動產與鄰近房地整合合建，且該目的已外顯成為意思表 示內容之一部，被告如知原告無法或不願整合合建，即不欲 訂立系爭契約，故被告有意思表示錯誤情事，得依民法第88 條第1項前段撤銷訂立系爭契約之意思表示。此外訴外人蔡 貴春傳達系爭不動產可與鄰近房地合建此一錯誤訊息與被告 ，被告亦得依民法第89條規定撤銷締結系爭契約之意思表示 。退步言之，縱認系爭契約無不成立、得撤銷情事，二造事 後另有協議，約定被告於系爭不動產與鄰近房地整合合建、 或被告將系爭不動產賣出取得價金後，始應給付讓渡金，今 此等情事尚未發生，原告自不得請求被告給付讓渡金等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、二造不爭執事項： ㈠原告於102年8月16日與胡翠芬、胡智為、胡翠貞、胡文杰簽 訂買賣契約，契約標的為系爭不動產，價金為222,413,156 元。 ㈡被告於103年11月17日與胡翠芬、胡智為、胡翠貞、胡文杰 簽訂買賣契約，契約標的為系爭不動產，價金為215,600,00 0元。系爭不動產所有權已於104年4月1日以買賣為原因關係 移轉登記與被告（權利範圍各半）。 ㈢二造於103年11月17日簽訂系爭契約（指本院卷第57頁之讓 渡書），約定原告將系爭不動產購買權利讓與被告，價金變 更為215,600,000元，被告同意給付差額6,800,000元與原告 作為讓渡金。 ㈣被告於104年10月1日寄發存證信函與原告，以意思表示錯誤 、傳達錯誤為由，撤銷締結系爭契約之意思表示。 ㈤讓渡契約書（本院卷第10頁）立契約人處「黃政勇」係被告 法定代理人於104年間親簽，該紙讓渡契約書內容與系爭契 約書面內容相同。 ㈥被告並未給付6,800,000元與原告。 ㈦臺北市○○區○○路○○○號建物所有人未曾與被告簽立合建 契約。 四、二造爭執事項： ㈠系爭契約是否成立生效？ ㈡如系爭契約成立生效，被告得否以不爭執事項㈣之存證信函 撤銷訂立系爭契約之意思表示？ ㈢原告得否請求被告給付6,800,000元？ 五、得心證之理由： ㈠系爭契約已成立生效： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於二造負 擔。而主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責 任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯 權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證 之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主張被告依 系爭契約應給付讓渡金6,800,000元等語，被告固不否認依 系爭契約字面記載其應給付原告6,800,000元，則原告就其 讓渡金請求權存在事實已盡舉證之責，被告既否認原告主張 ，則應就原告請求權具權利障礙、排除或消滅之要件事實舉 證。據此，被告抗辯二造締結系爭契約時，另有未形諸於文 字之「系爭不動產應與鄰近房地整合合建」契約必要之點未 達成合意，故系爭契約不成立等語，原告否認有此契約必要 之點，故被告就該契約必要之點存在一事應行舉證。 ⒉就上述待證事實，被告聲請傳喚證人蘇明芬、蔡貴春到庭作 證。證人蘇明芬證稱伊曾聽聞原告配偶黃勇義提及有塊地要 合建，故介紹被告法定代理人黃正勇與黃勇義認識，其後黃 勇義與黃正勇如何簽訂系爭契約、不動產如何開發合建等事 均不清楚等語（見本院卷第85至86頁）；證人蔡貴春證稱伊 係不動產經紀人，不爭執事項第㈠、㈡項所示買賣契約均由 伊經手，系爭契約係伊所擬，因被告同意將不爭執事項第㈠ 、㈡項所示買賣契約價差給付與原告。被告訂立系爭契約目 的為單純取得買賣權利，再去與其他地主整合合建，未以系 爭不動產與鄰近房地整合合建作為給付讓渡金之基礎等語（ 見本院卷第86至88頁）。由證人蘇明芬證述僅見其促成黃勇 義與黃正勇相識，對於系爭契約締結過程不甚清楚等情；蔡 貴春則明確證述二造締結系爭契約時，「系爭不動產應與鄰 近房地整合合建」一事未在考量範圍內等情，由此可知系爭 契約締結時，並無被告所辯「系爭不動產應與鄰近房地整合 合建」此一必要之點存在。 ⒊證人蘇明芬固證稱伊曾聽聞原告配偶黃勇義提及有一塊地要 合建，故介紹黃勇義與黃正勇相識。事後知悉二造發生本件 爭執，以共同友人身分與原告、蔡貴春一起至被告公司欲協 調讓渡金爭議，協調時黃勇義希望被告先給付讓渡金，黃正 勇表示希望合建後再給付，惟黃勇義與黃正勇就合建期間長 度始終未能達成共識等語（見本院卷第85頁背面至第86頁） ；證人蔡貴春證述被告評估系爭不動產時，曾詢問伊可否以 合建方式開發，伊回以此事應詢問原告，並將被告欲合建開 發系爭不動產一事告知原告，請原告提供資料供被告參考， 在被告簽訂不爭執事項第㈡項所示契約前，伊將原告傳真至 公司之合建契約書（契約當事人：黃勇勝〈契約書當事人欄 誤為黃永勝〉與敦年建設股份有限公司，見本院卷第50至56 頁）轉交與被告。被告購入系爭不動產目的在於以合建方式 開發，此外原告原亦有意就112號房地與人合建，故聽聞被 告有合建意願，即由二造自行協商，伊未插手其中，但知悉 二造就合建內容無法達成共識等語（見本院卷第87至88頁） 。被告據證人蘇明芬、蔡貴春此部分證述內容抗辯「系爭不 動產應與鄰近房地整合合建」為系爭契約必要之點等語，惟 自證人蘇明芬、蔡貴春證述內容僅能知悉被告自始至終對以 合建方式開發系爭不動產意願甚高，且持續與被告協商，然 二造就合建內容難有共識等情，尚不足認定「系爭不動產應 與鄰近房地整合合建」於二造締結系爭契約時，業經被告提 出成為意思表示內容之一部而屬契約必要之點。 ⒋甚且被告如認原告請求讓渡金以「系爭不動產應與鄰近房地 整合合建」此必要之點完成為前提，則於協商時應始終堅持 合建完成始給付讓渡金，豈會如證人蔡貴春所證述「起先被 告將讓渡金與合建綁一起，提議簽合建契約後再給付讓渡金 ，但原告不同意，認二者並無關聯。嗣被告同意分開處理， 惟二造就合建年限無法達成共識，事情又擱下。之後二造又 協調被告將系爭不動產出賣，再自價金給付讓渡金與原告」 （見本院卷第77頁背面）之合建及讓渡金協調過程般，多方 讓步、方案屢屢更迭，由此更徵「系爭不動產應與鄰近房地 整合合建」一事應係被告主觀意願，未經二造意思表示合致 納入系爭契約成為必要之點。從而被告抗辯二造就系爭契約 另有必要之點未達成合意，應不成立等語，自屬無據。 ㈡被告就系爭契約並無意思表示錯誤情事，不得依民法第88條 第1項、第89條等規定撤銷締結系爭契約之意思表示： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比 照前條之規定撤銷之，民法第88條第1項前段、第2項、第89 條分別定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為 有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最 高法院51年台上字第3311號判例意旨參照）。申言之，所謂 錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思 ，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言 。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致 表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內 心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人 在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表 示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯 誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重 要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未 表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯 誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護， 此觀民法第88條第2項之規定自明。 ⒉被告抗辯如知原告無法或不願將系爭不動產與鄰近房地整合 合建，即無簽訂系爭契約意願，此外蔡貴春亦傳達系爭不動 產與鄰近房地可整合合建此一錯誤訊息與被告，故被告得依 民法第88條第1項、第89條規定主張撤銷等語。惟被告欲將 系爭不動產與鄰近房地整合合建一事，實係個人主觀意願， 非契約必要之點等情，業經敘明如上，準此，被告對於系爭 契約「原告將購買系爭不動產權利讓與被告，被告買受系爭 不動產之價金為215,600,000元，被告願給付差額6,800,000 元與原告」之構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外 之表示內容，並無扞格之處，參諸前段說明，被告自無任何 意思表示錯誤可言，僅其締約動機無法如願實現而已，此外 ，證人蔡貴春亦證稱伊並未告知被告系爭不動產可與鄰近房 地合建等語（見本院卷第88頁），被告復未能證明蔡貴春確 有傳達錯誤情事，自難信其所辯。從而被告不得依民法第88 條第1項、第89條規定締結系爭契約之意思表示。 ㈢原告不得請求被告給付讓渡金6,800,000元： 按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其 事實之到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院95年度台 上字第2750號判決意旨參照）。本件被告依系爭契約有給付 6,800,000元讓渡金義務一情，已敘明如上，惟被告抗辯二 造嗣後另就給付讓渡金時期達成協議，今清償期未至，原告 不得請求被告給付讓渡金等語。觀諸證人蔡貴春證述二造就 讓渡金幾經協調，終同意待被告將系爭不動產賣出，再自買 賣價金給付讓渡金與原告，嗣被告變卦要求原告放棄讓渡金 始願簽系爭不動產委賣契約，未獲原告同意，後二造雖想方 設法解決爭議，始終未能獲得共識，致有本件訴訟等語（見 本院卷第87頁背面、第88頁背面），可見二造於系爭契約簽 訂後，另行合意被告賣出系爭不動產取得價金後，原告始得 請求被告給付讓渡金，故今被告既尚未賣出系爭不動產取得 價金，則被告讓渡金債務清償期尚未屆至，原告自不得請求 被告給付讓渡金。 六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付6,800, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已明，二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 八、本件訴訟費用確定為69,398元（即第一審裁判費與證人蔡貴 春日旅費），應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所 示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳文爵 法 官 王怡菁 法 官 江宗祐 正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 書記官 林政佑