臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第701號
原 告 日月新冷凍有限公司
法定
代理人 蕭裕民
訴訟代理人 吳紹貴
律師
許嘗訓律師
被 告 吳美枝
上列被告因業務
侵占案件（105年度審易字第2649號），經原告
於刑事程序提起附帶民事訴訟（105年度審附民字第188號），請
求
侵權行為之
損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國106年1
月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣775萬1636元，及自民國105年10月6日起
至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告新臺幣（下同）786萬1636元及其法定
遲
延利息，
嗣因被告業已還款11萬元，而變更請求金額為775
萬1636元及其法定遲延利息（見本院卷第36頁背面），
核屬
為減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告原受僱於原告，擔任會計工作，負責原告公
司每月進出帳及零用金管理事宜。
詎被告竟利用原告負責人
蕭裕民之信任，自民國95年1月16日起至105年3月7日止，利
用記帳之機會，以將借方（收入）金額減少或漏填，或貸方
（支出）金額增加（重覆登記或填寫較高金額），或餘額減
少之不正確記載等方式，接續侵占原告公司零用金達786萬
1636元，並花用殆盡。嗣僅還款11萬元，餘額775萬1636元
迄今仍未返還。為此，
爰依
民法第184條第1項前段、第179
條之規定提起本訴，
並聲明如主文所示。
三、被告答辯：
認諾原告之請求。
四、按
當事人於言詞辯論
期日時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第38
4條定有明文。
本件被告於106年1月16日言詞辯論時，對原
告所為請求為認諾（見本院卷第36頁背面），依
前揭規定，
本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依前
開
法律關係，請求被告給付775萬1636元，及自
起訴狀繕本
送達之
翌日即105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，本於被告認諾所為
之判決，法院應
依職權宣告假執行。本件既係本於被告認諾
所為之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第1款。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 劉念豫