裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度重訴字第735號 原　　　告　吳佩容 訴訟代理人　周仲鼎律師 複　代理人　繆昕翰律師 被　　　告　陳欣宜 　　　　　　陳勝賢 　　　　　　詹秀香 共　　　同 訴訟代理人　陳益軒律師 複　代理人　陳志隆律師 複　代理人　顏嘉盈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰叁拾捌萬零伍拾肆元，及自 民國一０六年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍佰叁拾捌萬零伍拾肆元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告陳欣宜於民國00年0 月00日出生（見本院卷㈡第26頁之 戶籍謄本），現已成年，有訴訟能力，自不得再列其父親陳 勝賢、母親詹秀香為法定代理人。 貳、原告方面： 一、被告陳欣宜於民國104 年1 月23日8 時37分許，騎乘車牌號 碼000-000 普通重型機車（下稱系爭282-JGS 號機車），由 臺中市○○區○○路沿甘河路，由北往南方向行駛至甘肅路 2 段交叉路口時，未減低車速並禮讓多線道車即原告先行即 逕行左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 普通輕型機車（ 下稱系爭032-QBL 號機車）沿甘肅路由東往西方向行駛，經 過此交叉路口，見狀閃避不及，原告因此人車倒地，當場昏 迷不醒，並受有腦出血、多處臉骨骨折、眼挫傷合併結膜出 血、多處撕裂傷、雙側顳顎關節盤往前不可恢復性異位合併 纖維性粘連、右眼眼眶骨骨折重建術後合併右眼球內陷、右 眼眼眶骨骨折術後合併複視、嗅覺異常等傷害（下稱本件車 禍事故）。 二、原告因本件車禍事故而受有損害，爰依民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段、第196 條規定，請求被告賠償之項目及金額分別如下： ㈠物品損失部分：原告所配戴之眼鏡及騎乘之系爭032-QBL 號 機車均因本件車禍事故毀損，而支出眼鏡費用新臺幣（下同 ）7,000 元，及機車維修費用2 萬200 元（工資7,000 元、 零件1 萬3,200 元），共2 萬7,200 元。 ㈡醫療費用部分：原告因本件車禍事故造成牙齒及眼球受損， 多次進出醫院接受治療及進行重建手術，至今尚未完全復原 仍需定期回診，截至105 年12月7 日為止已支出醫療費用共 24萬9,384 元。又原告所受上開傷害，須進行「牙齒咬合矯 正治療」及「右上眼皮下垂及疤痕、右下眼瞼外翻雷射手術 治療」，預估費用分別為15萬元、8 萬元，其中雷射手術治 療部分，原告已於105 年11月22日進行右眼術後疤痕放鬆手 術，支出共4 萬元。以上合計47萬9,384 元【計算式：249, 384 元＋150,000 元＋80,000元（含已支出40,130元）＝47 9,384 】。 ㈢交通費用部分：原告因本件車禍事故造成一眼嚴重複視，無 法再駕駛交通工具，而有搭乘計程車就醫之必要，又原告於 105 年5 月前居住於臺中市○區○○路0 段0 號，105 年5 月起搬遷至臺中市○○區○○路0 段000 號，以此計算原告 歷次前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、臺中榮 民總醫院（下稱臺中榮總）、林口長庚醫院、基隆長庚醫院 就醫之交通費詳如附表（見本院卷㈠第22至26頁），共計2 萬6,014 元。 ㈣看護費用：原告因受有上開傷害，多次住院進行治療，住院 期間日常生活皆無法自行照，分別為：104 年1 月23日急診 入院，接受骨折復位固定手術，至104 年2 月4 日出院，共 23日，並因複視及腦出血，醫師建議術後須休息3 個月由專 人照顧，即104 年2 月4 日起至104 年5 月4 日止，共92日 ；於104 年3 月17日入院，進行全身麻醉雙側顳顎關節沖洗 術，至104 年3 月19日出院，共3 日；進行3 次右眼眶骨復 位手而住院，即104 年4 月26日至104 年4 月28日、104 年 6 月15日至104 年6 月18日、105 年6 月20日至105 年6 月 23日，共11日。以上期間皆由原告之家屬代為看護，扣除中 間重複計算之6 日（104 年3 月17日至104 年3 月19日、10 4 年4 月26日至104 年4 月28日），看護期間共計123 日（ 計算式：23日＋92日＋3 ＋11日－6 日＝123 日），並以看 護費用每日2,200 元計算，共23萬9,800 元【計算式：2,20 0 元×123 日＝270,600 元】。 ㈤工作收入損失部分：原告原於福星旅店擔任訂房業務經理， 於本件車禍事故發生後一直回診住院治療，及有嚴重複視之 情形，影響日常生活與勞動，故自104 年1 月23日起至104 年4 月23日皆未工作，其後雖有一度復職，然因須進行上開 3 次右眼眶骨復位手術，於104 年4 月26日至104 年5 月12 日、104 年6 月15日至104 年7 月19日、105 年6 月20日至 105 年7 月10日無法進行工作，實際未工作之期間共160 日 ，又原告每月薪資為5 萬2,000 元（事故發生前6 個月之平 均薪資雖為4 萬7,833 元，然事故當月即104 年1 月適逢調 薪為52,000元），則工作收入損失為27萬7,333 元【計算式 ：52,000元÷30日×160 日＝277,333 元，元以下四捨五入 ，下同】；至於104 年2 月至104 年9 月領有薪資，是公司 特別給予原告，不能認其未受工作收入損失。 ㈥勞動能力損失部分：原告於本件車禍事故後，造成一眼複視 、喪失嗅覺，且臉部眼周包含上下眼皮、眉心、鼻部所有線 狀痕加起來有超過8 公分，依勞工保險失能給付標準，「一 眼複視」符合失能給付標準附表第3-17項及第3-18項，失能 等級為第13等級，「臉部醜形」符合失能給付標準附表第9- 1 之失能項目，失能等級為第8 等級，「鼻機能遺存顯著失 能」符合失能給付標準附表第5-2 之失能項目，失能等級為 第13等級，又同時符合失能給付標準附表之項目3 項，且最 高失能等級為第8 等級，依勞工失能給付標準第6 條第3 款 規定，應按最高失能等級再升一等級核定之，故本件依失能 等級第7 等級計算，原告喪失勞動能力之比例應為百分之69 .23 ；又原告自發生本件車禍事故起至法定退休年齡即127 年6 月5 日，共280 個月，以每月薪資5 萬2,000 元計算， 經扣除中間利息後，減少勞動能力之損失為668 萬9,988 元 【計算式：52,000×69.23 ％×185.0000000 ＝6,689,988 元】。 ㈦精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故造成眼睛失能、牙齒 缺損、臉部變形及關節處因氣候變化所生之痠痛，並因咀嚼 和吞嚥困難，每餐只能食用流質食物，且無法從事工作又需 依賴家人隨侍照料，讓家庭經濟陷入窘境，對此感到痛苦不 已，更因此患有重鬱症，承受身體與心靈上重大之痛苦與折 磨，爰請求精神賠償100 萬元。 ㈧以上合計877 萬519 元，又依臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書中市車鑑0000000 號鑑定意見，被告陳欣宜為 肇事主因，原告為肇事次因，經衡量雙方之過失比例後，原 告應負擔3 成過失責任，故請求損害賠償金額為613 萬9,36 3 元【計算式：8,770,519 ×（1 －30％）＝6,139,363 元 】。 三、被告陳欣宜於本件車禍事故發生時年僅18歲，其法定代理人 即被告陳勝賢、詹秀香應就上開損害額與被告陳欣宜負連帶 損害賠償責任。 四、對被告抗辯之陳述：本件車禍事故之路口為無號誌交岔路口 ，原告為直行車輛，且行駛於幹線道上，而被告為轉彎車輛 ，且行駛於支線道上，被告依規定本應暫停禮讓原告先行而 未為之，並未轉彎時未減速慢行，造成原告無閃避不及，再 者，原告經過路口時因視線遭一旁之建築物遮蔽，故無法查 知被告之車輛，並非未注意車前狀況，原告應無過失。又被 告雖為抵銷抗辯，然機車維修費用部分，應將零件折舊部分 予以扣除；就看護費用部分，中國附醫函覆意見雖記載被告 陳欣宜於出院後需專人看護1 個月，但依其所受之傷勢，應 僅需專人看護半個月；被告陳欣宜所受傷勢應無乘車前往就 醫之必要，且被告陳欣宜住處距離中國附醫僅4.5 公里，計 程車費用卻高達650 元或780 元，顯不合理，應以該段距離 之日間計程車車資一般行情為單程160 元計算；被告陳欣宜 就其工作收入損失部分應提出相關單據證明；被告陳欣宜於 本件車禍事故發生後未滿1 個月已可與家人外出聚會、遊玩 ，被告等應無受到相當之精神上痛苦，故其等請求之精神慰 撫金額過高。另被告陳欣宜為事故發生之肇事主因，且於10 4 年1 月16日即本件車禍事故前1 週才剛考取駕照，顯無道 路駕車之經驗才釀成事故，被告陳欣宜應負擔9 成之肇事責 任。 五、並聲明： ㈠被告應連帶給付原告6,139,363 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、原告提出101 年6 月30日小林眼鏡所開立之發票，僅能證明 其有購買眼鏡之事實，但無法證明為事故當時所配戴眼鏡之 購買證明，亦未證明該眼鏡因事故而受損；機車維修單據所 列許多維修零件均無維修必要，且工資高於行情，並應將零 件折舊部分予以扣除；依原告所提出之醫療收據，原告選擇 單人病房或單人病房，而非使用醫療院所備有健保病床，所 支出之病房費用差額（含於104 年1 月23日起至104 年2 月 4 日止，在中國附醫之單人病房差額2 萬6,000 元、雙人病 房差額1 萬7,300 元）不具必要性，應予剔除，其餘醫療費 用數額不爭執；預估醫療費用除提出105 年11月22日接受疤 痕放鬆手術花費4 萬130 元外，其餘項目並未提出診斷證明 書或醫療單據為憑，或證明有該部分損害存在，應屬無據； 原告就交通費用部分未提出乘車單據證明，被告否認原告有 此部分損害；原告於104 年2 月至104 年9 月均領有薪資， 顯見其可正常上下班，並無生活無法自理而需專人照護之情 況存在，原告應證明有看護之必要，縱有看護之必要，應以 1 個月為適當；原告於104 年2 月至104 年9 月均領有薪資 ，顯未因事故不能工作而受有損失，自不得再向被告請求賠 償而雙重得利；現今醫療科技日益進步，對於原告所受上開 傷勢是否不能治癒，顯屬有疑，而否認原告減少勞動能力比 例高達百分之69.23 ，縱使原告有失能情形，亦應僅為失能 等，級為第8 等級，且薪資應以受傷後之能力在通常情形下 可取得之收入為計算標準，原告以5 萬2,000 元作為薪資計 算標準，顯然過高；原告請求之慰撫金額過高。原告對於本 件車禍事故之發生亦有未減速慢行及未注意車前狀況之過失 行為，應負擔6 成之過失比例，且應扣除已領取之強制汽車 責任保險之保險金19萬5,481 元。 二、被告陳欣宜因原告之上開過失行為，受有頭部外傷合併顱內 出血以及顱底骨折、硬腦膜上出血、左眼窩骨骨折、聽力短 暫性損傷及腦外傷認知功能受損等傷害，被告陳欣宜得請求 原告賠償其損失如下： ㈠機車維修費用部分1 萬2,050 元。 ㈡醫療費用部分1 萬2,564 元。 ㈢交通費用部分：被告陳欣宜因受有上開傷害，需定期前往中 國附醫進行治療，支出交通費用詳如附表（見本院卷㈠第28 6 頁），共1 萬3,840 元。 ㈣看護費用部分：被告陳欣宜因本件車禍事故於104 年1 月23 日急診入院，至104 年2 月5 日出院，又於104 年3 月14日 至精神外科追蹤治療，因持續性頭暈及顱神經損傷，醫囑建 議需專人照護1 個月，合計44日，以每日看護費用2,200 元 計算，支出看護費用共9 萬6,800 元。 ㈤工作收入損失部分：被告陳欣宜原受僱於太初有限公司擔任 餐廳服務生，嗣因本件車禍事故而有偶發性眩暈頭痛等症狀 ，無法工作期間為2 年10月又27日，依105 年9 月19日發布 之每月基本工資2 萬1,009 元計算，工作收入損失為73萬3, 214 元。 ㈥精神慰撫金部分：被告陳欣宜因本件車禍事故造成持續偶發 性眩暈頭痛等症狀，無法從事任何工作，精神上受有重大痛 苦，爰請求精神慰撫金100 萬元。 ㈦以上合計186 萬8,468 元，並以該金額對原告之損害賠償請 求互為抵銷。 三、被告陳勝賢、詹秀香身為父母，為被告陳欣宜之病情擔心受 怕、醫院奔波勞頓，無法安心生活及工作，其等亦受有重大 精神上損害，爰請求精神慰撫金各100 萬元，並以該金額分 別對原告之債權主張抵銷後，其餘被告亦同免其責。 四、並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本 院卷㈡第21頁反面至第22頁）： 一、本件不爭執事項： ㈠被告陳欣宜於104 年1 月23日8 時37分許，騎乘系爭282-JG S 號機車，由臺中市○○區○○路沿甘河路，由北往南方向 行駛至甘肅路2 段交叉路口時，未減低車速並禮讓多線道車 即原告先行即逕行左轉，適有原告騎乘系爭032-QBL 號機車 沿甘肅路由東往西方向行駛，經過上開交叉路口見狀時已閃 避不及，原告因此人車倒地，當場昏迷不醒，並受有腦出血 、多處臉骨骨折、眼挫傷合併結膜出血、多處撕裂傷、雙側 顳顎關節盤往前不可恢復性異位合併纖維性粘連、右眼眼眶 骨骨折重建術後合併右眼球內陷、右眼眼眶骨骨折術後合併 複視、嗅覺異常等傷害，被告陳欣宜因而受有頭部外傷，依 據電腦斷層檢查結果顯示：左側頭部硬腦膜上血腫合併腦水 腫、腦挫傷及顱底骨折，聽力左側29分貝、右側61分貝，未 達失能標準。 ㈡原告因本件車禍事故共已請領強制責任險19萬5,481 元。 ㈢就被告主張抵銷之損害賠償及金額部分，原告不爭執醫療費 用1 萬2,564 元。 ㈣就原告請求之損害項目及金額部分：就104 年1 月23日起至 104 年2 月4 日之單人病房、雙人病房差額及預估醫療費用 15萬及8 萬元以外，其餘被告均不爭執醫療費用。 ㈤被告陳欣宜現為大學生、被告陳勝賢、詹秀香均為高職畢業 被告陳勝賢領有身障手冊。原告為大學畢業，事發前任職於 飯店業務經理，未婚。 二、本件爭執事項： ㈠原告依侵權行為法律關係請求被告等3 人負連帶害賠償責任 ，是否有理由？ ㈡原告請求損害賠償之項目及金額，是否於法有據？ ㈢原告對於本件損害發生是否與有過失？若有，過失比例為何 ？ ㈣被告等3 人依侵權行為法律關係主張抵銷，是否有理由？ ㈤被告主張抵銷之損害賠償項目及金額，是否於法有據? 肆、本院得心證之理由： 一、原告依侵權行為法律關係請求被告等3 人負連帶害賠償責任 ，是否有理由？ ㈠經查，被告陳欣宜於104 年1 月23日8 時37分許，騎乘系爭 282-JGS 號機車，由臺中市○○區○○路沿甘河路，由北往 南方向行駛至甘肅路2 段交叉路口時，未減低車速並禮讓多 線道車即原告先行即逕行左轉，適有原告騎乘系爭032-QBL 號機車沿甘肅路由東往西方向行駛，經過上開交叉路口見狀 時已閃避不及，原告因此人車倒地，當場昏迷不醒，並受有 腦出血、多處臉骨骨折、眼挫傷合併結膜出血、多處撕裂傷 、雙側顳顎關節盤往前不可恢復性異位合併纖維性粘連、右 眼眼眶骨骨折重建術後合併右眼球內陷、右眼眼眶骨骨折術 後合併複視、嗅覺異常等傷害之事實，為兩造所不爭執，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故分析初判表、現場照片、中國附醫診斷證明書（見本 院105 年度交易字第92號刑事卷宗，含偵查卷）可資佐證。 按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；前 項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道 、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調 撥車道，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、第 2 項定有明文。被告陳欣宜騎乘普通重型機車，於上開時間 行經上開地點時，自應遵守交通規定，而依當時情狀，並無 不能注意之情，其竟疏未注意車前況狀，致撞擊原告所騎乘 之普通輕型機車，造成原告受有上開傷勢，則被告陳欣宜對 於本件車禍事故之發生，顯有過失，且其所為過失行為與原 告所受傷害間，具有相當因果關係甚明，被告陳欣宜自應對 原告所受傷害，負損害賠償責任。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱失、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第 1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文 。查，被告陳欣宜之過失行為致原告受有上開傷害，已如前 述，而被告陳欣宜於行為時為未成年人，被告陳勝賢、詹秀 香為其法定代理人，有戶籍謄本附卷可佐（見本院卷㈠第10 0 至101 頁），被告陳勝賢、詹秀香未就其等監督並無疏懈 ，或縱有相當監督仍不免發生損害之免責事由為舉證，則依 前揭規定，原告並請求被告陳欣宜與其法定代理人即被告陳 勝賢、詹秀香與負連帶賠償責任，均屬有據。 二、原告請求損害賠償之項目及金額，是否於法有據？ ㈠物品損失部分： ⒈原告主張其因本件車禍事故受有眼鏡損失7,000 元部分等語 ，雖提出小林眼鏡發票（見本院卷㈠第35頁）為證，然僅能 證明其有購買眼鏡之事實，尚無法證明其確實受有該項眼鏡 費損害、及該項損害與本件車禍間有因果關係，是原告此部 分請求，應屬無據。 ⒉原告復主張因本件車禍事故而致其所有之系爭032-QBL 號機 車毀損，支出修繕費用2 萬7,200 元，業據其提出行車執照 、估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷㈠第36、102 、148 頁正反面），惟系爭032-QBL 號機車之車主現已變更 為訴外人黃建國乙節，有本院依職權查詢之公路監理電子閘 門在卷足憑（見本院卷㈠第86頁），而原告所持上開行車執 照記載發照日期為96年4 月17日、補換照日期為100 年3 月 28日，而行車執照係自102 年1 月1 日起免定期換發，足見 上開行車執照為更新前之車主登記資料，尚難憑採，是該機 車應非原告所有之物，原告既非該機車受損之被害人，自無 從依民法第196 條規定請求被告負賠償責任。原告此部分主 張，於法未合，應予駁回。 ㈡醫療費用部分： ⒈原告主張因本件車禍事故致傷，分別至中國附醫、臺中榮總 、林口長庚醫院及基隆長庚醫院就醫治療，支出醫療費用24 萬9,384 元，後續「牙齒咬合矯正治療」及「右上眼皮下垂 及疤痕、右下眼瞼外翻雷射手術治療」，預估費用分別為15 萬元、8 萬元（含已支出40,130元），合計47萬9,384 元等 語，被告對於104 年1 月23日至104 年2 月4 日之單人病房 、雙人病房差額及預估醫療費用以外之醫療費用不爭執，另 以前詞置辯。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持 傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償 ，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第 681 號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍事故受有傷害 之事實，業為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），而原告因 此須進行牙齒咬合矯正治療及雷射手術治療，預估手術治療 費用為15萬元、8 萬元，有中國附醫醫事室證明、林口長庚 醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第37至81頁），是原 告雖尚未進行或尚未完成上開手術，然此確屬日後復原所需 之必要花費，堪認原告就2 項手術費用已提出證明，其請求 應屬有據，被告辯稱該預估費用未經原告實際支出而不得請 求云云，自不可採。 ⒉至於原告104 年1 月23日至104 年2 月4 日之單人病房差額 2 萬6,000 元、雙人病房差額1 萬7,300 元部分之請求，然 病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以 治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法 規定，其病房等級均有一定規格，若病患並未進住健保病房 ，而選擇較高等級病房時，因此增加之病房升等差額，並非 醫療之必要費用，是原告上開主張要非可取，而不得向被告 請求。 ⒊從而，原告得請求之醫療費用經扣除病房升等差額2 萬6,00 0 元、1 萬7,300 元後，應為43萬6,084 元【計算式：（24 9,384 元－26,000元－17,300元）＋150,000 元＋80,000元 ＝436,084 元】，逾此範圍之請求，應予駁回。 ㈢交通費用部分： 原告主張因本件傷害行為致傷，往返中國附醫、臺中榮總、 林口長庚醫院及基隆長庚醫院，支出交通費用如附表（見本 院卷㈠第22至26頁），合計2 萬6,014 元等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。本院審酌原告所受上開身體傷害，仍有 持續進行治療，應認有搭乘計程車往返醫院之必要。又原告 於10 5年5 月前居住在臺中市○區○○路0 段0 號（下稱太 原路住處），自105 年5 月起搬遷至臺中市○○區○○路0 段00 0號（下稱興安路住處），而太原路住處距離中國附醫 約2 公里，計程車車資單程為105 元、距離臺中榮總約10.5 公里，計程車車資單程為285 元、至林口長庚醫院須先乘車 至水湳統聯站，距離約3.3 公里，計程車車資單程為130 元 ，由水湳統聯站搭乘客運至統聯林口站，客運票價為220 元 、至基隆長庚醫院先乘車至太原火車站，距離約2.2 公里， 計程車車資單程為110 元，由太原火車站搭火車往基隆火車 站，火車票價單程為429 元，再由基隆火車站乘車前往醫院 ，距離約5.2 公里，計程車車資單程為190 元；興安路住處 距離中國附醫約2.7 公里，計程車車資單程為115 元、距離 臺中榮總約10.5公里，計程車車資單程為295 元、至林口長 庚醫院須先乘車至水湳統聯站，距離約3.2 公里，計程車車 資單程為125 元再由水湳統聯站搭乘客運至統聯林口站，客 運票價為220 元、至基隆長庚醫院須先乘車至太原火車站， 距離約1.2 公里，計程車車資單程為105 元由太原火車站搭 火車往基隆火車站，火車票價單程為429 元，再由基隆火車 站搭乘計程車前往醫院，距離約5.2 公里，計程車車資單程 為190 元等情，有原告提出之網頁地圖、客運票價網頁、火 車票價網頁、計程車車資試算網頁等可佐（見本院卷㈠第22 7 至250 頁），堪信為真。核原告請求交通費用之計算詳如 附表，其各項車程請求金額均未逾上開所示車資，應屬合理 。準此，原告得請求交通費用為2 萬6,014 元，應予准許。 ㈣看護費用部分： 原告主張因本件車禍事故致傷，支出看護費用共27萬600 元 等語，為被告所否認，並辯稱：原告於104 年2 月至104 年 9 月均領有薪資，顯見其可正常上下班，並無生活無法自理 而需專人照護情形，縱有看護之必要，應以1 個月為適當等 語。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付 之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償 。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人 之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不 能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及 比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告因上開 傷害於104 年1 月23日由急診入院，於104 年2 月2 日接受 骨折復位固定手術，於104 年2 月4 日出院，術後建議休息 3 個月，因複視及腦出血術後需專人照顧3 個月；於104 年 3 月17日住院，於104 年3 月18日全身麻醉下接受雙側顳顎 關節沖洗術，術中注射玻尿酸潤滑關節腔，術後於104 年3 月19日出院；於104 年4 月26日門診入院，於104 年4 月27 日接受右眼眶骨復位手術，於104 年4 月28日出院；於104 年6 月15日住院，於104 年6 月16日接受右眼眶骨重建手術 ，於104 年6 月18日出院；於105 年6 月20日住院，於105 年6 月21日接受右眼眶骨重建手術，於105 年6 月23日出院 ，住院期間需專人照護等情，有中國附醫、林口長庚醫院診 斷證明書附卷可稽（見本院卷㈠第27至33頁），堪認原告於 該住院期間有專人全日照護、休養期間3 個月有專人照護之 必要，不因其住院或休養期間仍領有薪資，即謂無專人照護 之必要；則原告需專人看護之期間，扣除重複計算之期間（ 即104 年3 月17日至104 年3 月19日、104 年4 月26日至10 4 年4 月28日）後，共113 日，是原告主張需專人看護期間 共123 日，應有誤會。又原告既有家屬照護之事實，則依前 開說明，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形而得向被告 請求賠償，而原告主張全日照護以2,200 元計算乙節，與目 前由國人看護之一般收費行情相符，此計算基準核屬適當， 準此，原告所需支出之看護費用應為24萬8,600 元【計算式 ：2,200 元×113 日＝248,600 元】，逾此範圍之請求，不 應准許。 ㈤工作收入損失部分： 本件原告主張其因本件車禍事故致傷，不能工作期間為104 年1 月23日至104 年4 月23日、104 年4 月26日至104 年5 月12日、104 年6 月15日至104 年7 月19日、105 年6 月20 日至105 年7 月10日，共160 日，以事故當月薪資5 萬2,00 0 元計算，工作收入損失共27萬7,333 元等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。查，原告105 年1 月至105 年9 月均有 領薪乙節，有存摺影本附卷可佐（見本院卷㈠第253 至254 頁），足徵原告於上開期間，並無因本件車禍事故而受有工 作收入之損失。又原告於105 年6 月20日住院，至105 年6 月23日出院，出院後宜休養兩週乙節，有林口長庚醫院診斷 證明書可佐（見本院卷㈠第33頁），上開期間屬因傷無法從 事勞動工作情形，而受有工作收入損失，故原告主張自105 年6 月20日至105 年7 月10日，共21日，因無法工作而受有 工作損失，尚屬適當。又原告於事故當時任職於福星旅店擔 任訂房業務經理，當月薪資為5 萬2,000 元（扣除勞健保後 ，實發4 萬9,560 元）等情，有員工在職證明書、薪資單、 存摺影本附卷可查（見本院卷㈠第82、83、253 頁），自應 以每月薪資5 萬2,000 元作為認定其薪資損失之基礎。準此 ，原告所受收入損失應為3 萬6,400 元【計算式：52,000元 ÷30日×21日＝36,400元】，逾此範圍，即屬無理由，不應 准許。 ㈥勞動能力損失部分： ⒈原告主張其所受上開傷害屬失能等級第7 等級，造成勞動能 力減少百分之69.23 ，以每月薪資5 萬2,000 元計算，及霍 夫曼計算法計算自104 年1 月23日起至法定退休年齡即127 年6 月5 日止，共280 個月，所受勞動能力損失為668 萬9, 988 元等語，為被告所否認。查，原告之嗅覺喪失，應為10 4 年1 月23日車禍後導致頭部外傷所引起，病人符合勞工保 險失能給付標準附表第5-2 項「鼻未缺損，而鼻機能遺存顯 著失能者」，有臺中榮總106 年1 月5 日中榮醫企字第1064 200034號函可參（見本院卷㈠第93頁），為失能等級第13等 級。又依據106 年4 月3 日檢查結果，上眼瞼未符合附表第 3-20至3-23項之狀態，惟眼球運動狀態符合3-17及3-18；依 據106 年3 月29日至整形外科門診檢查，符合第9-1 項顏面 部8 公分以上之線狀痕等情，有中國附醫106 年11月7 日院 醫行字第1060014999號函檢附鑑定意見書足憑（見本院卷㈠ 第155 至156 頁反面），則原告眼球運動失能等級為第13等 級，臉部醜形失能等級為第8 等級。再依勞工保險失能給付 標準第6 條第3 款規定前段，符合本標準附表之第十四等級 至第一等級間任何兩項目以上者，按其最高失能等級再升伊 等級核定之，準此，原告失能等級應為第7 等級，勞動減損 約為百分之69.21 。 ⒉次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意 旨參照）。原告於事發時每月薪資5 萬2,000 元，而本院審 酌其為嶺東科技大學畢業，且長期從事飯店經營工作，具有 充分之社會經驗及專業能力，應可獲得相當之薪資，其主張 每月工資為5 萬2,000 元，應為可採。是原告每月因喪失勞 動能力之損害為3 萬5,989 元（計算式：52,000元×69.21 ％＝35,989元），每年因喪失勞動能力之損害則為43萬1,87 0 元。又原告於00年0 月0 日出生，扣除上開已請求之工作 收入損失期間，自105 年7 月11日起，迄至65歲退休年齡， 尚有21年10月25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，原告得請求被告賠償勞動能力減 損之損害為650 萬2,227 元【計算式：431,870 ×14.00000 000 ＋（431,870 ×0.00000000）×（15.00000000 －00.0 00 00000）＝6,502,227.000000000 ，元以下四捨五入】， 從而，原告得請求喪失勞動能力之損害以650 萬2,227 元為 有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈦精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是否 重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之 。查，原告為大學畢業，事故發生前任職飯店業務經理，未 婚，名下有不動產3 筆，汽車1 部，103 年、104 年所得給 付總額分別52萬2,454 元、65萬6,820 元；被告陳欣宜現為 大學生，名下不動產，103 年、104 年所得給付總額分別3 萬8,685 元、1,150 元；被告陳勝賢為高職畢業，領有身心 障礙手冊，名下有不動產3 筆，汽車1 部，103 年、104 年 所得給付總額分別16萬7,413 元、8 萬280 元；被告詹秀香 為高職畢業，名下有不動產5 筆，103 年、104 年所得給付 總額分別46萬35元、51萬4,021 元等情，業經其等陳明在卷 （見不爭執事項㈤，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附於證物袋可佐。本院審酌其等身分、地 位、經濟能力、財產狀況、被告所犯情節及原告所受痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，尚嫌過 高，應以請求90萬元為適當。 ㈧綜上，原告因本件車禍事故所受之損害為醫療費用43萬6,08 4 元、交通費用2 萬6,014 元、看護費用24萬8,600 元、工 作收入損失3 萬6,400 元、勞動能力損失650 萬2,227 元、 慰撫金90萬元，合計814 萬9,325 元【計算式：436,084 元 ＋26,014元＋248,600 元＋36,400元＋6,502,227 元＋900, 000 元＝8,149,325 元】。 三、原告對於本件損害發生是否與有過失？若有，過失比例為何 ？ ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。惟法院於 裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90 號判決意旨參照）。此項規定之目的在謀求加害人與被害人 間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負 全部賠償責任，未免過苛，是以賦與法院得不待當事人之主 張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵 之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年 台上字第1756號判例意旨參照）。次按行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔 路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條 第3 項分別定有明文。查本件車禍事故當下客觀情狀並無不 能注意之情事，業如前述，雖被告陳欣宜騎乘機車行至無號 誌交岔路口，少線道車左轉彎未讓多線道車先行，為肇事主 因，惟原告騎乘機車行至無號誌交岔路口，有未注意車前狀 況減速慢行之疏失，因而使被告閃避不及致撞擊原告，倘原 告有確實注意車前狀況並減速慢行，本件車禍事故即有避免 之可能，又縱使撞擊不可避免，亦可減少撞擊力度或碰撞面 積，而減低原告傷勢。另依臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書之鑑定意見，亦認為原告駕駛輕機車，行至無號 誌交岔路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行，為肇事次因 ，可供參佐（見本院卷㈠第278 至279 頁）。基上所述，原 告對於本件損害之發生亦與有過失責任，本院審酌本件車禍 事故發生之一切情狀，認為原告應負擔百分之30之損害賠償 責任，適用過失相抵後，就原告請求之賠償金額應減為570 萬4,528 元【計算式：8,149,325 元×（1 －30％）＝5,70 4,528 元，元以下四捨五入】。 四、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍 事故，已領取強制責任保險金19萬5,481 元乙節，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈡），並有原告提出之保險理賠資料 在卷可佐（見本院卷㈡第3 至6 頁），是此部分款項自應從 原告得請求金額中扣除，則原告得請求金額應減為550 萬9, 047 元【計算式：5,704,528 元－195,481 元＝5,509,047 元】。 五、被告等3 人依侵權行為法律關係主張抵銷，是否有理由？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1 項定有明文。經查，原告騎乘機車行至無號誌交岔路 口，有未注意車前狀況減速慢行之疏失，致與被告陳欣宜所 騎乘之車輛發生碰撞，造成被告陳欣宜受有頭部外傷合併顱 內出血以及顱底骨折、硬腦膜上出血等傷害，原告對於本件 車禍事故之發生，亦有過失，業經本院認定如前，且其所為 過失行為與被告陳欣宜所受傷害間，具有相當因果關係，自 應對被告陳欣宜所受傷害，負損害賠償責任。又被告陳欣宜 於事發時尚未成年，原告對未成年之被告陳欣宜為上開過失 侵權行為，自屬不法侵害父母基於父母子女關係所生之身分 法益，被告陳勝賢、詹秀香身為被告陳欣宜之父母，依民法 第195 條第3 項規定，自得以其受有非財產上之損害為由， 請求原告賠償慰撫金。則被告等亦對原告具有侵權行為損害 賠償債權，得就兩造間互負之債務主張抵銷，其等所為抵銷 抗辯，即屬可採。 六、被告主張抵銷之損害賠償項目及金額，是否於法有據? ㈠被告陳欣宜部分： ⒈機車維修費用部分： 被告陳欣宜辯以其所有系爭282-JGS 號機車於本件車禍事故 中毀損，支出修繕費用1 萬2,050 元等語，並提出估價單為 證（見本院卷㈠第133 頁），惟查，系爭282-JGS 號機車之 車主為被告陳勝賢乙節，有本院依職權查詢之公路監理電子 閘門在卷足憑（見本院卷㈠第217 頁），足見該機車應非被 告陳欣宜所有之物，而為被告陳勝賢所有，被告陳欣宜既非 該機車受損之被害人，自無從請求原告負賠償責任，應予駁 回。 ⒉醫療費用部分： 被告陳欣宜辯以其因本件車禍事故致傷，支出醫療費用1 萬 2,564 元等語，並提出醫療收據為證（見本院卷㈠第120 至 132 頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），則其此 部分請求，應予准許。 ⒊交通費用部分： 被告陳欣宜辯稱因本件車禍事故致傷，而有搭乘計程車往返 醫院之必要，並支出交通費13,840元等語，原告則以被告陳 欣宜住處距離中國附醫僅4.5 公里，計程車費用單程為650 元或780 元過高等語，否認其請求。查，被告陳欣宜雖提出 台灣大車隊計程車運價證明、計程車收據、藍天使計程車資 收據等件為證（見本院卷㈠第287 至292 頁），惟核上開收 據所載乘車日期，與中國附醫診斷證明書及醫療收據（見本 院卷㈠第113 至132 頁）所示就醫記錄即104 年2 月5 日（ 出院，單程）、2 月12日、2 月13日、2 月16日、2 月23日 、2 月24日、3 月3 日、3 月5 日、3 月14日、5 月2 日、 7 月9 日、7 月20日、105 年4 月30日、106 年1 月2 日有 所出入，且被告陳欣宜住處即臺中市○○區○○街○ 巷○○號 距離中國附醫約4.5 公里，並依臺中市計程車里程運價換算 參考表所示，105 年5 月15日前依舊表計程運價，4.5 公里 為145 元，自105 年5 月15日起依新表計程運價，4.5 公里 為160 元，此有臺中市政府105 年4 月29日府授交運字第10 50090068號公告可參，與上開收據金額差距甚大，足見該收 據難為憑採，是應以臺中市計程車里程運價換算參考表所示 之計程運價較為合理，以此方式計算，原告前往上開醫院就 診所支出之交通費用為3,945 元【計算式：（145 元×單趟 1 ×1 次）＋（145 元×來回2 ×12次）＋（160 元×來回 2 ×1 次）＝3,945 元】，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒋看護費用部分： 被告陳欣宜辯稱其因本件車禍事故致傷，住院期間及後續1 個月，共44日皆由親屬照護，比照僱用職業看護以每日2,20 0 元計算，所需看護費用共9 萬6,800 元等語，為原告所否 認，並稱：被告陳欣宜僅需專人看護半個月等語。經查，被 告陳欣宜所受上開傷害，於104 年1 月23日急診入院，至10 4 年2 月5 日出院，目前因持續性頭暈以及顱神經損傷，需 專人照護1 個月並須持續門診追蹤治療等情，有中國附醫診 斷證明書附卷可稽（見本院卷㈠第114 頁），堪認被告陳欣 宜於該住院期間及後續1 個月，均有專人照護之必要。又原 告既有家屬照護之事實，依前開說明，仍應衡量及比照僱用 職業護士看護情形始得請求被告賠償，而原告主張全日照護 以2,200 元計算乙節，與目前由國人看護之一般收費行情相 符，此計算基準核屬適當；則原告於上開住院期間及出院後 1 個月，共44日，計算看護費用應為9 萬6,800 元【計算式 ：2,200 元×44日＝96,800元】，原告此部分請求，即屬有 據。 ⒌工作收入損失部分： 被告陳欣宜辯以其原於餐廳擔任服務生，嗣因本件車禍事故 致傷，而有偶發性眩暈頭痛等症狀，無法工作期間為2 年10 月又27日，以每月基本工資21,009元計算，工作收入損失為 733,214 元等節，為原告所否認。經查，被告陳欣宜是否受 有無法工作之損失，應視其受傷當時之身分、有無工作、工 作性質等情況而定，而被告陳欣宜於事故當時為學生乙節， 為兩造所不爭執，雖據其提出在職證明書為證，惟觀之該在 職證明書，職稱為計時人員，上班時段9 時至14時，到職日 期為104 年1 月21日，離職日期為104 年1 月22日，足徵被 告陳欣宜並非專職服務人員，且在事故發生前1 日即已離職 ；復未提出其他事證足證有其他工作收入證明，堪認被告陳 欣宜受傷當時之職業為學生，自無從認定其有何因傷而無法 工作之損失，是被告陳欣宜此部分主張即屬無據，要難准許 。 ⒍精神慰撫金部分： 本件被告陳欣宜因本件車禍事故受有左側頭部硬腦膜上血腫 合併腦水腫、腦挫傷及顱底骨折等頭部外傷，足見被告陳欣 宜精神及肉體蒙受痛苦，其依民法第195 條第1 項規定，請 求原告賠償非財產上所受之損害，為屬有據。又本院審酌被 告陳欣宜如前所述之學經歷、名下財產及所得情形，參以其 等所受精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，認被告陳欣宜請求精神慰撫金10 0 萬元，尚嫌過高，應以20萬元為適當。 ⒎是被告陳欣宜因本件車禍事故所受之損害為醫療費用1 萬2, 564 元、交通費用3,945 元、看護費用9 萬6,800 元、精神 慰撫金15萬元，合計31萬3,309 元【計算式：12,564元＋3, 945 元＋96,800元＋200,000 元＝313,309 元】。又被告陳 欣宜對於本件車禍事故之發生，具有過失，應負百分之70責 任，業經本院認定如前，適用過失相抵後，就其得請求之賠 償金額應減為9 萬3,993 元【計算式：313,309 元×（1 － 70％）＝93,993元，原以下四捨五入】。 ㈡被告陳勝賢、詹秀香部分： 查被告陳勝賢、詹秀香為被告陳欣宜之父母，其等於本件車 禍事故發生後，陪同被告陳欣宜往返就醫，其與被告陳欣宜 間之親情、倫理及生活相互扶植與幫助之身分法益，已因原 告過失致生本件事故而受不法之侵害，且情節重大，是被告 陳勝賢、詹秀香均請求原告賠償精神慰撫金，即屬可採，應 予准許。又本院審酌被告陳勝賢、詹秀香2 人如前所述之學 經歷、名下財產及所得情形，參以其等所受精神痛苦程度、 本件損害發生原因、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認被告陳勝賢、詹秀香各請求精神慰撫金100 萬元，尚 嫌過高，應各以5 萬元為適當。至逾此範圍之請求，即有未 當，應予駁回。又被告陳勝賢、詹秀香雖非本件車禍事故之 當事人，但其等之請求權既係基於被告陳欣宜之侵權行為損 害賠償請求權而來，自應承繼被告陳欣宜之與有過失責任， 是被告陳勝賢、詹秀香亦應自負百分之70責任，其等得請求 之金額各減為1 萬5,000 元【計算式：50,000元×（1 －70 ％）＝15,000元】。 七、從而，本件原告得請求之金額，經與被告陳欣宜、陳勝賢、 詹秀香之侵權行為損害賠償債權分別為9 萬3,993元、1 萬 5,000 元、1 萬5,000 元互為抵銷後，應為5,385,054 元【 計算式：5,509,047 元－93,993元－15,000元－15,000元＝ 5,385,054 元】。 陸、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告等之侵權行為損害賠償 債權，屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本已於105 年12 月23日寄存送達被告等，有送達證書在卷可佐（見本院卷第 90至91頁），而生催告給付之效力，被告等迄未給付，當應 負遲延責任。是原告併請求均自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延 利息，當屬有據。 柒、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付5,385,054 元，及自106 年1 月3 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。 捌、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，依法 有據，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。而就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 民事第三庭 法 官 吳昀儒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 書記官 許國慶