臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第74號
原 告 協櫻精密工業股份有限公司
法定
代理人 林敏舜
訴訟代理人 胡昇寶
律師
被 告 李政儒
李美潤
李美柔
李美瑩
李美儀
李美緣
梁彥祺
李昆謙
蕭碧珠
李正芬
李正信
李正行
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國105 年11月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李政儒、李美潤、李美柔、李美瑩、李美儀、李美緣、梁彥
祺應就被
繼承人李昆萌所有坐落臺中市○○段○○○段00地號土
地（地目建、面積一三四六點六七平方公尺）
應有部分二四分之
一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○段○○○段00地號土地（地目建、面積
一三四六點六七平方公尺）土地分歸原告單獨取得。
原告應各給付被告李政儒、李美潤、李美柔、李美瑩、李美儀、
李美緣、梁彥祺、李昆謙、蕭碧珠、李正芬、李正信、李正行如
附表二所示之補償金額。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、
本件除被告蕭碧珠、李正芬外，其餘被告均未於最後言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件共有人即被告李昆萌業於民國103 年3 月15日死亡，其
繼承人為李政儒、李美潤、李美柔、李美瑩、李美儀、李美
緣、梁彥祺等7 人（下稱李政儒等7 人），有
戶籍謄本、
繼
承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷
可稽，但因李政儒等
7 人尚未辦理繼承登記，而不得處分李昆萌部分之權利，自
應由李政儒等7 人先辦理繼承登記後再為分割，則
參酌最高
法院70年度第2 次
民事庭會議決議，認原告追加請求命李政
儒等7 人就李昆萌之應有部分辦理繼承登記，因不礙其等之
防禦及訴訟之終結，且可達訴訟經濟之目的，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○○段○○○段00地號土地（地目建
、面積一三四六點六七平方公尺，下稱
系爭土地），為兩造
所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為
分割之約定，且依該土地使用目的，亦無不能分割之情事，
惟兩造就系爭土地無法
協議分割，為此爰依
民法第823 條、
第824 條之規定，提起本件訴訟，
並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
（一）蕭碧珠部分：系爭土地為特定農業區，應該不能分割；如
果真的要分割，也不同意原告以將系爭土地全部分割給原
告，再金錢補償其他共有人之分割方式，因為鑑價的金額
過低，希望原告要以買賣的方式來處理，這樣共有人才會
拿到比較多的補償費；況且本件訴訟係由原告提起，訴訟
費用應全部由原告負擔等語。
（二）李正芬部分：同意原告之請求等語。
（三）其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：
（一）
按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有
人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之。民法第823 條第1 項、第824 條第1 至3 項分
別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表
一所示，有系爭土地之土地謄本（本院卷第51-53 頁）在
卷
可參，兩造間並無不分割之特約，又系爭土地使用分區
為特定農業區、使用地類別為丁種建築用地，地上無建物
保存登記，無不得分割或限制分割情形，有臺中市○里地
0000000 00 0000里地0000000000000號函（本
院卷第124 頁）附卷
可佐，則系爭土地亦無因物之使用目
的不能分割情形，因兩造不能達成分割之協議，是原告請
求
裁判分割系爭土地，依首開說明，自屬有據，應予准許
。被告蕭碧珠辯稱系爭土地為特定農業區，不得分割等語
，
尚無可採。
（二）次按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之
性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。而以原物
為分配時，如共有人中有未受分配或不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項亦有明文
。再分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於
裁判
分割共有土地時，除該土地內之部分土地因使用目的不能
分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示願維持共有
關係
等情形外，即應將土地分配予各共有人單獨所有，不
得創設新的共有關係；且分割共有物除兼顧土地現有使用
狀況，使儘可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效
益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共
有人之利益等情形而為
適當及公平、合理之分割，亦有最
高法院69年
台上字第1831號判例意旨可資參酌。
是以，法
院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當
事人之聲明、各共有人之利害關係、及共有物之性質、價
格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而
為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準
。
（三）原告主張將系爭土地全部分歸原告所有，其餘共有人由原
告以金錢補償之分割方案，經到庭被告李正芬表示同意，
除被告蕭碧珠外之其餘被告，受
合法通知未到庭，亦未具
狀表示意見，顯係
自認原告之主張，而被告蕭碧珠雖就原
告之分割方案有爭議，但也僅係對於原告補償之金額多寡
有疑義，就系爭土地
原物分割予原告乙節，並不爭執。參
以系爭土地週邊土地均為原告單獨所有，並作為工廠、倉
庫、事務所、守衛室等使用，系爭土地包圍在原告其餘土
地內，現由原告負責管理維護，是以利用、維護、發揮系
爭土地最大價值之角度，應將系爭土地分歸原告所有，由
原告將系爭土地與週邊土地加以整合利用，最有實益。而
被告等人長期未使用系爭土地，若將系爭土地原物分配予
被告等人，反而造成系爭土地過於細分，且系爭土地進出
均要經過原告其餘土地，造成使用不便，反而減損系爭土
地之經濟價值。是本院兼衡系爭
土地分割後各共有人之利
益及現有土地使用情形，認以將系爭土地分歸原告單獨所
有，原告應對不能按其應有部分受分配之被告等為金錢之
補償，屬適當之分割方式。
（四）就系爭土地分割後之價值，經本院囑託富達
不動產估價師
事務所進行鑑定，該事務所針對系爭土地進行產權、一般
因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使
用分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法進行評
估，認為如附表二所示系爭土地之總價值為新臺幣（下同
）37,302,759元，各共有人所應分得之金額，除李昆萌外
，均如附表二所示，李昆萌部分，應分得1,554,282 元，
此有該事務所105 年9 月20日富訴字第0000000-0 號函檢
附之不動產估價報告書可稽（函文見本院卷163 頁，估價
報告書外放）。而
上開鑑定意見係鑑定機關依據客觀事證
，所為之專業判斷，本院自應予尊重。被告蕭碧珠雖辯稱
：系爭土地每平方公尺之單價應不只估價出來的27,700元
等語，惟其並未舉證證明
前揭估價報告有何違法失當之處
。況原告陳報富達不動產估價師事務所為
鑑定人後，經本
院將該函文
繕本送達被告蕭碧珠，被告蕭碧珠並未為反對
之意思表示，此有本院送達回證在卷
可憑。則本院自應承
認前揭估價報告之效力，而應予參考鑑定人依其不動產估
價標準、方式之專業所為認定。是
參諸上開估價報告書之
鑑定結果，及兩造就系爭土地之應有部分，則原告應依附
表二所示之金額補償被告等人。又因被告李政儒等7 人為
李昆萌之繼承人，應均分李昆萌部分之補償金，然李昆萌
部分之補償金無法均分予7 人，原告因而同意無條件進位
，分別以222,041 元補償被告李政儒等7 人。
四、
綜上所述，系爭土地既登記為兩造所共有，應有部分各如附
表一所示，兩造間又無不能分割之協議，原告請求分割系爭
土地，自屬有據。惟依系爭土地之現場情形，若以原物分割
予各共有人之方式，不利系爭土地之使用，故應分配為原告
單獨所有，由原告以附表二所示之金額分別補償被告等人，
方為適當之分割方式，爰判決如主文所示。
五、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有
抵押權或
質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或
出質人所分得之部分：1 、權利人同意分割。2 、權利人
已參加共有物分割訴訟。3 、權利人經共有人告知訴訟而未
參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，
準用
第881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，民法第
824 條之1 第1 項至第3 項定有明文。
經查，原告起訴請求
分割系爭土地前，已於70年3 月20日將其就系爭土地之應有
部分設定最高限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公
司，此有系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第51-53
頁）為憑。玆因本院告知前揭抵押權人本件訴訟，然該抵押
權人於受告知訴訟後，並未參加本件訴訟，此有本院送達回
證可參（本院卷第180 頁），是依民法第824 條之1 第2 項
第3 款規定之意旨，訴外人即抵押權人華南商業銀行股份有
限公司之抵押權於本件共有物裁判分割之
形成判決確定後，
依法自應移存於抵押人即原告所分得之系爭土地。另因被告
等就系爭土地未能按其應有部分受分配，原告應金錢補償被
告等，已如前述，則依民法第824 條之1 第4 項規定，被告
等應受補償之金額，對於原告所分得之系爭土地，亦有抵押
權，併此敘明。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法，與本件判決
結果並無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、本件訴訟費用之負擔，經被告蕭碧珠於審理中要求由原告負
擔，原告亦當庭表示同意負擔，爰依兩造之
合意，由原告為
本件訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 許清源
附表一：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼────────┼───────────────┤
│1 │李昆萌（歿） │二十四分之一 │
│ │繼承人： │ │
│ │1、李政儒 │ │
│ │2、李美潤 │ │
│ │3、李美柔 │ │
│ │4、李美瑩 │ │
│ │5、李美儀 │ │
│ │6、李美緣 │ │
│ │7、梁彥祺 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│2 │李昆謙 │二十四分之一 │
├──┼────────┼───────────────┤
│3 │蕭碧珠 │九十六分之一 │
├──┼────────┼───────────────┤
│4 │李正芬 │九十六分之一 │
├──┼────────┼───────────────┤
│5 │李正信 │九十六分之一 │
├──┼────────┼───────────────┤
│6 │李正行 │九十六分之一 │
├──┼────────┼───────────────┤
│7 │協櫻精密工業股份│八分之七 │
│ │有限公司 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│應受補償人 │應受補償金額（新臺幣） │
├──┼────────┼───────────────┤
│1 │李政儒 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│2 │李美潤 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│3 │李美柔 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│4 │李美瑩 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│5 │李美儀 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│6 │李美緣 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│7 │梁彥祺 │222,041元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│8 │李昆謙 │1,554,282元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│9 │蕭碧珠 │388,570元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│10 │李正芬 │388,570元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│11 │李正信 │388,570元 │
├──┼────────┼───────────────┤
│12 │李正行 │388,570元 │
└──┴────────┴───────────────┘