臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度事聲字第141號
異 議 人 李鷦涌
相 對 人 詹政憲
捷鵬消防有限公司
法定
代理人 詹毛金枝
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官於
民國106年7月28日所為之106年度司促字第18638號裁定
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
又按司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2規定相關業
務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，
惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序
自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。查異議人聲
請本院對相對人詹政憲及捷鵬消防有限公司2人發支付命令
，本院司法事務官於民國106年7月19日裁定命異議人於5日
內陳報得對相對人捷鵬消防有限公司請求之依據及原因事實
，並釋明之，惟異議人未依限補正，本院司法事務官遂於10
6年7月28日對相對人詹政憲核發本院106年度司促字第00000
號支付命令之同時，併予裁定駁回對相對人捷鵬消防有限公
司部分之聲請，原裁定於106年8月2日送達異議人，異議人
於106年8月11日具狀聲明異議，是
本件異議業已遵限提出，
先予敘明。
二、異議意旨
略以：異議人對相對人捷鵬消防有限公司請求之釋
明及補正資料業已提出，惟原裁定似漏未斟酌而駁回聲請，
爰依法聲明異議等語。
三、按
督促程序之聲請成立要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟
法第510條、第511條設有特別規定外，其餘成立要件則與訴
訟程序相同，是聲請不合程序或不備其他要件者，法院應依
民事訴訟法第249條第1項第6款定期間先命補正，如逾期未
補正，即應以裁定駁回之。又該項裁定如係不宣示之裁定，
經公告或送達後，為裁定之法院、審判長、受命法官或受託
法官，始受其羈束，此觀民事訴訟法第238條之規定甚明。
四、
經查：異議人聲請核發支付命令時，業已載明相對人詹政憲
所駕駛車牌號碼000－0000號肇事車輛之車主為相對人捷鵬
消防有限公司，相對人詹政憲當時係駕駛該公司之車輛執行
職務，依法相對人2人應連帶負責，爰依法聲請發給支付命
令等語。異議人雖於本院司法事務官於106年7月28日核發支
付命令後，始於106年8月1日具狀補正用以證明肇事車輛車
主為相對人捷鵬消防有限公司之事證資料。然原審所核發之
支付命令及駁回裁定係於103年8月2日送達異議人，依
首揭
規定，該裁定於
斯時起始生羈束力，而異議人早於終局處分
生效前已具狀補正
上開事項，依
前揭說明，異議人已於原審
駁回聲請之裁定送達前補正程式之欠缺，
縱有逾期補正之情
形，其補正仍屬有效。況經本院進一步查詢之結果，肇事之
車牌號碼000－0000號車輛所登記之車主確為相對人捷鵬消
防有限公司之事實，有公路監理電子閘門資料附卷
可稽。惟
原審未及審酌及此，逕以異議人未依限補正為由，而駁回異
議人本件支付命令之聲請，
尚有未洽。是異議意旨指摘原裁
定駁回對相對人捷鵬消防有限公司聲請之部分不當，求予廢
棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務
官更為適當之處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 陳怡潔