臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度事聲字第159號
異 議 人 翰鼎工程有限公司
法定
代理人 蔡俊雄
相 對 人 王德明
上列
當事人間
支付命令聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查
本院司法事務官於民國106 年9 月12日所為駁回
異議人即
債
權人
聲請支付命令之裁定，係於同年月15日送達於異議人，
異議人於同年月27日提出聲明異議狀，有該裁定、送達證書
及聲明異議狀在卷
可參，其異議未逾異議期間，經司法事務
官認異議為無理由而送請本院裁定，核予
上開規定相符，先
予敘明。
二、異議意旨
略以：原裁定意旨認
本件發電機
租賃契約，承租人
並
非相對人即
債務人王德明，然相對人確實有承租發電機，
並影印其身分證影印本給異議人
持有，身分證上記載「出租
發電機專用」之字跡亦為相對人所書寫。本件係因異議人載
送發電機至相對人經營之霸王鱉食補餐廳時，因相對人忙碌
，而由相對人之配偶即訴外人盧玉娟簽收並簽立相關資料，
實際上之承租人仍為相對人，是
鈞院駁回異議人之支付命令
聲請，應有未當等語，並提出王明德身分證影本為證。
三、
經查：
㈠按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲
請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第511 條第3 款前段、第513 條第1 項前段定有明文。次
按
原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款亦有明文。是法院調查
結果，如認有不符民事訴訟法第508 條至第511 條情形之一
，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如於期
限內未補正，法院應以裁定駁回之。又支付命令聲請之
督促
程序屬
非訟程序，為求程序迅速，避免過於繁雜，於實體上
僅依債權人之主張，不經實質審查即發支付命令，
惟就民事
訴訟法第249 條第1 項但書各款及第508 條至第511 條等程
序上事由，法院仍應
依職權調查有無該條項各款情事，故若
債權人之聲請不合程式，或依聲請之意旨認債權人之請求為
無理由者，
揆諸首揭法條規定，其聲請仍應予駁回。
㈡本件異議人聲請對相對人發支付命令，本院司法事務官因認
聲請人於聲請支付命令狀所列本件租賃契約承租人即債務人
為相對人，然與異議人陳報之證據內容並不相符，並以本院
106 年9 月4 日106 年度司促字第23496 號民事裁定，命異
議人補正：⒈債務人是否為王明德？（因原附證物均由盧玉
娟簽名），及請求金額之計算式與相關資料（如收據等）。
⒉提出霸王鱉食補餐廳之組織型態為獨資或合夥之釋明資料
，併請提出其合法
法定代理人之釋明？又其負責人為何？而
該裁定已於106 年9 月7 日送達於異議人，有送達證書附卷
可憑。異議人雖具狀陳報表示其係相對人即王明德承租發電
機，並提出金額計算式，然並未提出其他任何資料以為證據
，
難認異議人已為釋明。
㈢異議人雖於聲明異議狀又再提出王明德身分證影本，然此資
料已於聲請支付命令狀中曾提出，對照聲請支付命令狀中另
附之檢修紀錄表、機具出租憑證2 紙書面資料，其上收取人
、承租人連帶
保證人係分別簽立「盧玉娟」，而承租人部分
則以電腦繕打「霸王鱉食補餐廳」之記載，顯然異議人仍未
能釋明本件租賃契約承租人為相對人即王明德，亦未補正關
於霸王鱉食補餐廳組織型態及其法定代理人或負責人等相關
證據，故司法事務官以異議人未能補正上開事項而認異議人
之請求無理由，駁回本件支付命令之聲請，於法並無不合。
異議人異議意旨仍執前詞，指摘原處分不當
並聲明廢棄，為
無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 呂偵光