臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度事聲字第161號
異 議 人 聖杰國際股份有限公司
法定
代理人 張慶三
相 對 人 典洋企業有限公司
法定代理人 黃義雄
上列
當事人間請求返還
擔保金
聲明異議事件，
異議人對於本院
民
事庭司法事務官民國106年9月29日所為106年度司聲字第1768號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2
、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106年9月29
日以106年度司聲字第1768號裁定駁回異議人
聲請返還
擔保
金，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，本院
司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規
定相符，先予敘明。
二、
本件異議人異議意旨
略以：本院106年度司聲字第766號送達
行使權利通知函，已向相對人公司法定代理人之戶籍地址寄
存送達，自已發生合法送達之效力，本院若認為送達不合法
，應
依職權公示送達，殊無逕將異議人之聲請駁回，
爰依法
提出異議，請求廢棄原裁定，並准異議人所
提存之擔保金返
還等語。
三、按依
民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意
思，住於一定之地域者，即為設定其
住所於該地。顯見我國
民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必
須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之
事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，
戶籍登記之處所固得資為
推定住所之依據，
惟倘有客觀之事
證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更
意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，
一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨
參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於
不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設
其送達之處所，雖原為應受送達人之
住居所、事務所或營業
所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，
即
非應為送達之處所，自不得對該原處所不能為送達後，逕
予寄存送達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該
訴訟文書時，方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第85
8號裁定意旨參照）。
四、
經查：
（一）本院106年度司聲字第766號行使權利事件催告相對人行使
權利，該催告函對相對人法定代理人黃義雄之戶籍地為送
達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或
受僱人，
而寄存於彰化縣警察局草港警察派出所，業經本院調取上
開卷證查明。
惟查，黃義雄已無居住於其戶籍所在地，有
彰化縣警察局鹿港分局106年9月21日鹿警分偵字第106002
4808號函所附之訪談筆錄附於原審卷
可憑。依上開說明，
足認黃義雄實際未居住於其戶籍所在地。準此，黃義雄於
本院行使權利催告函送達時，客觀上並無居於戶籍地之事
實，不得僅因其將該址作為戶籍登記處所，
遽認黃義雄係
以戶籍地為住所，且無證據可認黃義雄已自派出所領取本
院催告函，是本院上開催告函對黃義雄以寄存送達方式送
達於其設籍所在，不生合法送達效力，應
堪認定。又黃義
雄未居住於戶籍所在地之事實，係異議人聲請返還擔保金
時，經原審調查後始發現，是本院106年度司聲字第766號
行使權利事件自無從依職權為公示送達，併為敘明。
（二）本件催告並未合法送達相對人，自不生催告效力，而無從
起算民事訴訟法第104條第1項第3款之權利行使期間，異
議人請求返還擔保金之要件尚未具備，應屬無據。
是以，
本件異議人催告之意思表示既未到達相對人，即
難謂相對
人已受合法催告逾20日未行使權利，異議人請求返還擔保
金
核屬無據，不應准許，原裁定駁回異議人之聲請，應屬
適法，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應
予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 丁文宏