臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度事聲字第178號
異 議 人 劉柏村即新凱企業社
上列
當事人間
聲請公示催告聲明異議事件，
異議人對於本院
司法
事務官於民國106年11月15日所為裁定（106年度司催字第889號
）提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨
略以：如附表示之支票係
第三人福碩科技實業股份
有限公司為給付加工貨款予異議人，所簽發交付予異議人之
支票（受款人為異議人），因異議人為第三人孟凱股份有限
公司之子公司，
乃將支票交由第三人孟凱股份有限公司暫時
保管，於保管中不慎遺失，異議人為票據權利人乃依法為掛
失
止付通知，並聲請公示催告，
惟原裁定認異議人雖為支票
之受款人但未曾
持有系爭支票，不得謂為票據權利人而
駁回
異議人之聲請，尚有違誤。為此狀請准廢棄原裁定等語。
二、
按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第
19條第1項定有明文。
本件異議人主張如附表所示之支票係
第三人福碩科技實業股份有限公司為給付加工貨款予異議人
，所簽發交付予異議人之支票，因異議人為第三人孟凱股份
有限公司之子公司，乃將支票交由第三人孟凱股份有限公司
暫時保管，於保管中不慎遺失，異議人乃依法為掛失止付通
知
等情，
業據異議人提出票據掛失止付通知書1份為據，且
經本院影印卷附之票據掛失止付知書（106年度催字第889號
卷2頁）為附件，向福碩科技實業股份有限公司函詢：「一
、貴公司是否有簽發票據號碼：BD0000000號；付款人：兆
豐國際商業銀行豐原分行；面額：新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰
柒拾叁元；受款人新凱企業社之支票予新凱企業社，作為給
付加工貨款之用？二、
上開支票是否已兌現？或是否有其他
人持票向貴公司主張票據權利？」，經福碩科技實業股份有
限公司檢附支票存根一張，並函覆「．．開立銀行名稱：兆
豐國際商業銀行豐原分行．．開立銀行帳號：000-00-00000
0．．支票號碼：BD0000000號．．支票到
期日：106年7月6
日．．支票金額：新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰柒拾參元．．支
付用途：106年2月份加工款．．未兌現．．無其他人持票向
本公司主張票據權利．．」等語，有該公司106年12月22日
說明書1份，在卷
可稽，足見如附表所示之支票確係第三人
福碩科技實業股份有限公司為給付加工貨款予異議人，所簽
發交付予異議人之支票，僅因第三人福碩科技實業股份有限
公司受異議人之指示將系爭支票交由第三人孟凱股份有限公
司暫為保管，乃將支票交予第三人孟凱股份有限公司暫時保
管，第三人孟凱股份有限公司雖受異議人之委託直接占有系
爭支票（異議人為間接占有），第三人孟凱股份有限公司並
非執票人，異議人方屬執票之票據權利人無誤。是系爭支票
於受託人孟凱股份有限公司保管中不慎遺失，異議人主張其
為系爭支票之票據權利人，得依法為掛失止付通知，並聲請
公示催告，
於法有據。原審裁定誤認保管人即第三人孟凱股
份有限公司為票據權利人，駁回異議人之聲請，於法自有未
合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，
爰將原裁定廢棄
，由司法事務官另為
適法之處理。
三、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第四庭 法 官 王金洲
附表：
票號 金額
發票日 付款人 發票人
（新臺幣）
BD0000000號 16萬3273元 106年7月6日 兆豐國際 福碩科技
商業銀行 實業股份
豐原分行 有限公司
（以下空白）
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 魏愛玲