臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度事聲字第180號
異 議 人 默克集成企業股份有限公司
法定
代理人 林淑靖
相 對 人 炬盛五金有限公司
法定代理人 蔡遙沙
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用額事件，
異議人對於本院
司法事
務官於民國106 年10月16日所為106 年度司聲字第1806號民事裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、
第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106 年10月
16日以106 年度司聲字第1806號民事裁定，裁定異議人應向
相對人
給付之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）217,232 元
，異議人於106 年10月24日收受
上開裁定，於同年月31日
聲
明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：台灣省機械技師公會於103 年12月報價
費用8 萬元，係以
鈞院102 年度訴字第340 號事件中4 臺機
臺設備鑑定為基礎。然台灣省機械技師公會
嗣於104 年3 月
6 日，僅針對其中2 臺機檯鑑定，而鈞院於104 年4 月29日
裁定就另2 臺機臺鑑定，亦在原8 萬元報價費用之基礎內，
並無另外之補充鑑定費8 萬元。另因檢查時發現另2 臺機臺
內部鏽蝕嚴重，實際亦未予鑑定，
爰請更正原裁定等語。
三、
經查：
㈠相對人於本院102 年度訴字第340 號事件中，先後向台灣省
機械技師公會支出鑑定費用8 萬元、補充鑑定費8 萬元乙節
，
業據相對人提出華南商業銀行匯款回條聯2 紙為證（見本
院106 年度司聲字第1806號卷第16頁）。而經本院函詢台灣
省機械技師公會是否確有收取前開鑑定費用，經該公會以10
7 年1 月3 日107 豪字第01002 號函覆略以：「⒈本會10
3 豪字第01005 號函中所收取之捌萬元鑑定費用已於103 年
08月29日發出之公文103 豪字第08003-1 號文中說明已完成
鑑定並附上鑑定報告書，鑑定編號TMPEA103008 。⒉本會10
3 豪字第09004 號函中所收取之捌萬元鑑定費用已於104 年
03月26日發出之公文104 豪字第03008 號文中說明已完成鑑
定並附上鑑定報告書，鑑定編號TMPEA104004 」等語（見本
院106 年度事聲字第180 號卷，下稱本院事聲卷，第16頁）
，且經本院調閱本院102 年度訴字第340 號事件全卷核閱屬
實。從而，
堪認相對人確有於前開本院102 年度訴字第340
號事件中，支出鑑定費8 萬元及補充鑑定費8 萬元，共計16
萬元。異議人以前後2 次鑑定僅收取鑑定費8 萬元而未收取
補充鑑定費
云云，容有誤會。
㈡至異議人提出之台灣省機械技師公會106 年2 月6 日106 豪
字第02003 號函中，雖提及機台3 與6 部分尚待異議人公司
組裝好後鑑定等語，
惟併提及：「如說明2 所述，且炬盛
五金有限公司願意繳交本次鑑定費用陸萬元之後，本公會即
刻約鑑定時程。」等語（見本院事聲卷第5 頁），
堪認上開
機臺3 、6 部分若予鑑定，尚需另行繳納鑑定費用6 萬元，
此與相對人前開支付之鑑定費8 萬元及補充鑑定費8 萬元，
尚屬二事，
併予敘明。
四、
綜上所述，異議意旨固以上開理由指摘原裁定不當云云，惟
原裁定就異議人應負擔訴訟費用額之計算並無錯誤，則異議
意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 葉燕蓉