臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度事聲字第98號
異 議 人 新歷芳企業股份有限公司
法定
代理人 賴銘崇
相 對 人 趙宜婷
趙震宇
兼上二人
法定代理人 姚靜雅
上列
當事人間
依職權確定
訴訟費用額
聲明異議事件，
異議人對於
本院
司法事務官於民國106年6月3日所為裁定（106年度司他字第
157號）提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項部分廢棄。
理 由
一、異議意旨
略以：
本件係相對人對異議人提起職業災害補償等
事件，並
聲請鈞院准予
訴訟救助，而暫免繳第一審
裁判費，
案經鈞院104年度
勞訴字第133號判決異議人部分敗訴，異議
人就敗訴部分不服提起
上訴，於第二審訴訟中因訴訟上和解
而確定(臺灣高等法院台中分院106年度勞上字第8號)。依和
解筆錄成立內容第三項所示「訴訟費用各自負擔」，即訴訟
費用由繳納訴訟費用之各該造負擔，無須由
對造負擔。本件
第一審訴訟費用依
上開和解內容，應由相對人負擔，則原裁
定關於確定異議人應繳納第一審訴訟費用新臺幣47,211元部
分，容有違誤。為此狀請准廢棄原裁定關於
抗告人應繳納訴
訟費用部分等語。
二、
按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日
起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項
亦定有明文。另確定訴訟費用額之程序，僅在審究有
求償權
之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算
書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費
用之
他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究
應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定
裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同
之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨
參照）。
三、查本件係相對人對異議人提起職業災害補償等事件，並聲請
本院准予訴訟救助，而暫免繳第一審裁判費，案經本院以10
4年度勞訴字第133號判決異議人部分敗訴，異議人就其敗訴
部分不服提起上訴，於第二審訴訟中因訴訟上和解而確定(
臺灣高等法院台中分院106年度勞上字第8號)。審諸卷附
兩
造於上訴審之和解筆錄，其就訴訟費用負擔部分，記載兩造
和解內容（即第三項所示）為「訴訟費用各自負擔」，按所
謂「訴訟費用各自負擔」即兩造就各審所繳付之訴訟費用，
由兩造各自吸收，不再對他造主張之意。本件上訴審之訴訟
費用由
上訴人即異議人繳納，異議人依和解內容自不得再對
相對人主張之；反之，相對人於原審起訴，依規定本應繳納
訴訟費用，異議人無繳納第一審訴訟費用之義務，至於異議
人應否負擔，則依判決最終結果而審認。今相對人雖為訴訟
救助之聲請而暫免繳納第一審訴訟費用，
惟此僅係暫免相對
人繳納
而非免除其繳納義務。又兩造於上訴審就訴訟費用部
分達成「訴訟費用各自負擔」之和解，而非「上訴審訴訟費
用各自負擔」，係就兩造於第一、二審所依法應先行繳納之
訴訟費用，達成各自負擔之內容，即上訴審訴訟費用由上訴
人自行負擔，第一審訴訟費用則由相對人負擔，方符合兩造
之真意，亦符合上訴審兩造和解內容「訴訟費用各自負擔」
之真意。是依兩造於上訴審和解內容「訴訟費用各自負擔」
判斷，第一審訴訟費用應由原應繳納之相對人全部負擔（即
相對人原審敗訴而未上訴部分，與上訴人上訴未確定部分，
均由相對人負擔），第一審判決命異議人負擔訴訟費用部分
，業為第二審和解內容所變更而不復存在，原審裁定
猶依遭
變更之第一審判決內容，命異議人應負擔第一審訴訟費用，
於法自有未合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，
爰將
原裁定廢棄，由司法事務官另為
適法之處理。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 魏愛玲