裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度再易字第24號 再審原告　　陳文相 再審被告　　將凱電機股份有限公司 法定代理人　林億隆 訴訟代理人　羅宗賢律師 上當事人間請求返還借款事件，再審原告對於中華民國106年8月 11日本院105年度簡上字第207號確定判決提起再審之訴，本院不 經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1、2項定有明文。本件再審原告就本院105年度簡 上字第207號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，原確 定判決因不得上訴而於送達前確定，該原確定判決於民國10 6年8月17日送達於原審原告（見本院調取之前揭事件卷宗24 6-247頁之送達證書），再審原告於106年9月11日具狀向本 院提起再審之訴，自未逾上開30日之法定不變期間，合先敘 明。 二、再審意旨略以：再審原告於83年間已有依系爭土地交換使用 協議使用該等土地之情，且該等土地於當時亦早已存在再審 原告所有建物，但再審原告提出之家族祖譜、房屋稅籍證明 書、建物測量成果圖、建物翻修照片等證物，均未見原確定 判決敘明該證物究有何不可採、或不足支持再審原告所為主 張之理由，顯見該等證物確實未經原確定判決予以審酌，上 開證物與證人陳文雄、塗坤盛之證詞綜合判斷後，足證該等 土地原所有權人間確實存有土地交換使用協議，且該協議亦 有經後手承繼並繼續履行而發生債權物權化效力之事實存在 ，該等事實屬判斷再審原告就該等土地是否為有權占有之重 要依據，且足以影響原確定判決之結果，則原確定判決就上 開有利於再審原告之證據未予調查，亦未敘明該等足以影響 判決之證據究有何不足採之情，而漏未審酌該等有利於再審 原告之證物，自已構成民事訴訟法第497條之再審事由。爰 聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告在第一審 之訴駁回。 三、綜觀再審原告提出之原確定判決影本（見本院卷12-19頁） ，比對本院卷1-5頁再審起訴狀所列載之各事由，並無再審 原告主張之再審原因，再審原告提起本件再審之訴，顯無再 審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，理由如下： （一）民事訴訟法第497條所謂「重要證物漏未斟酌」，係指前 二審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證據， 而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或 已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言，若已在前 判決理由中說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果 並不能為有利原告之事實判斷，則為已加斟酌，不得作為 再審理由（王甲乙、楊建華、鄭健才共著「民事訴訟法新 論」第716頁、98年7月出版、三民書局有限公司總經銷） 。 （二）再審原告雖稱原確定判決有上開諸多足以影響判決之重要 證據，漏未審酌(本院卷第1-5頁)，惟原確定判決已於該 判決事實及理由欄第四點「本院之判斷」底下（二）1、 ⑴內，針對再審原審祖父輩等人之協議，載明該協議縱然 採酌，亦僅為債權契約，不得拘束再審被告外；並於事實 及理由欄第四點「本院之判斷」底下（四）載明：「本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。」（原確定判 決第12頁），顯見原確定判決就上開證物，乃斟酌後認係 不必要之證據，亦無民事訴訟法第497條所稱「重要證物 漏未斟酌」之再審事由。 四、再審之訴審理程序，可分為三階段，首應審查再審之訴是否 合法，即其合法要件是否具備，次應審查其有無理由，即其 有效要件（有再審原因）是否具備，如具備上述二要件後， 始得進而為本案之審理程序(即前訴訟程序之再開及續行） （見前揭書第723頁）。原確定判決並無再審原告所指前揭再 審事由，均有如前述，從而再審原告提起本件再審之訴，要 屬無據，應予駁回。而原確定判決既無法定再審原因，再審 原告關於系爭事件之本案爭執，本院即無必要審理准駁，併 此敘明。 五、據上論結，本件再審之訴顯為無理由，依民事訴訟法502條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 劉長宜 法 官 黃建都 法 官 林慶郎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 陳采瑜