裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度勞小上字第7號 上　訴　人　佑瑄有限公司 法定代理人　許晋嘉 被上訴人　　楊孟璇 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國106年4 月11日本院臺中簡易庭105年度中勞小字第69號第一審小額民事 判決提起上訴，本院合議庭裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1500由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：原判決命上訴人給付被上訴人民國105年6月 薪資新臺幣（下同）3699元、105年8月薪資7427元、資遣費 8570元、失業給付差額3萬7050元，上訴人實不甘服。被上 訴人雖主張105年6月應補發之薪資3699元，105年8月應補發 薪資6427元等情，但並無以上差額，理由為上訴人新到任之 會計為104年6月6日到任，於同年7月初未經主管核對，逕行 以「LINE」將其計算出之薪資明細發給所有員工，經上訴人 糾正後另發出正確的薪資明細並各予以轉薪資2萬9029元及 2萬3610元，若上訴人短發薪資，以被上訴人如此之積極， 豈有可能到9月12日離職當日未向上訴人追討，且業績獎金 的計算均有開會告知所有同事，上訴人會依公司整體營運績 效每月調整，而依105年6月之公司業績，被上訴人得請領上 訴人營業額千分之3，另105年8月之公司業績，被上訴人得 請領上訴人營業額千分之4，且當月應扣公司整體營運業績 50萬元，故給付被上訴人105年6月薪資2萬9029元及同年8月 薪資2萬3610元，並無違誤。上訴人深覺被上訴人係故意違 反勞動契約，因105年9月12日召開月會時，上訴人對於被上 訴人不滿個人電腦當機等失誤，而引起其極大情緒反彈以最 壞打算，惟當日開會結果反令上訴人覺得被上訴人是打算當 日迫使上訴人資遣被上訴人，並要求上訴人開立非自願離職 證明書，藉以主張前半年均薪2萬9810元之60％而申領失業 給付6個月，上訴人覺得被上訴人是在引君入甕。且當日上 訴人遭被上訴人指著鼻子罵，然後拍桌斥喝，有多位在場員 工可以證明，被上訴人顯有違反勞動基準法第12條第1項第2 款規定對雇主實施暴行及重大侮辱之情形，雇主無須預告即 得終止勞動契約甚明，根本不適用同法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，被上訴人不得請 求資遣費及失業給付差額，原審判決違背法令及事實等語。 爰聲明：㈠原判決廢棄；㈡第一、二審之訴訟費用由被上訴 人負擔。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判 決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判 決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為 小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項 參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起 上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台 上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審 法院應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序亦準用之， 民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之32第2項亦有明文 。 三、經查，上訴人所執前開上訴理由，乃泛言原審判決就105年6 月及8月之薪資發放係因新任會計發送錯誤所致，又上訴人 係遭被上訴人設計而迫使上訴人將被上訴人開除，被上訴人 對雇主有實施暴行及重大侮辱行為，雇主得依勞動基準法第 12條第1項第2款規定終止勞動契約，原審違背法令及事實， 被上訴人不得請求資遣費及失業給付差額等語，核其所陳各 節，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指為不當 ，並就原審已論斷者，泛指其違背法令及事實，而未具體指 出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1 款至第5款之違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項 或具體內容及指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法 則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而 合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依前引法文規定及說明，本件上訴，自屬 不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1500元，爰諭知如主 文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 林慧貞 法 官 李慧瑜 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 7 月 24 日 書記官 劉念豫