裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度勞訴字第120號 原　　　告　陳秀雲 訴訟代理人　莊婷聿律師 被　　　告　全志事業有限公司 兼法定代理 人　　　　　張葦禎 共　　　同 訴訟代理人　張順豪律師 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告全志事業有限公司應給付原告新臺幣七十萬一千四百三十七 元，及自民國一百零六年八月五日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告全志事業有限公司及被告張葦禎應連帶給付原告新臺幣二十 五萬六千五百六十二元，及自民國一百零六年八月五日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全志事業有限公司負擔百分之七十，被告全志事 業有限公司及被告張葦禎連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣二十三萬四千元供擔保後，得為假 執行；但被告全志事業有限公司如以新臺幣七十萬一千四百三十 七元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣八萬六千元供擔保後，得為假執行 ；但被告全志事業有限公司及被告張葦禎如以新臺幣二十五萬六 千五百六十二元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告基 於僱傭關係，原起訴聲明：⒈被告等人應連帶給付原告新台 幣（下同）1,113,215元，及自起訴狀繕本送達時起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告全志事業有限 公司應將81,250元存入原告退休金個人專戶（見本院卷第1 頁）。嗣於民國106年8月29日以民事更正聲明狀變更聲明為 ：⒈被告等人應連帶給付原告1,175,050元，及自起訴狀繕 本送達時起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 被告全志事業有限公司應將81,250元存入原告退休金個人專 戶（見本院卷第102頁）。其後再於106年11月6日以民事減 縮聲明暨準備一狀減縮其聲明為：被告等人應連帶給付原告 1,011,335元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息（見本院卷第117頁）。核其所為， 係其於同一僱傭關係，擴張或減縮應受判決事項之聲明，為 法所許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告自100年3月起受僱於被告公司擔任作業員，未合意薪資 計算方式，事後領薪被告公司始稱每月薪資係以實際工作日 數計算，每日400元，加班以每小時50元計算，全勤獎金每 月1,000元，另應扣除伙食費每日20元，薪資於次月10日許 入帳，原告因工作難尋而屈就，惟被告公司未依法投保勞保 、健保，106年3月15日原告向被告公司請求給付短缺之薪資 遭拒，同年3月21日原告提出勞資爭議調解，並於同年4月11 日以被告公司違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第6款情事寄送終止勞動契約之存信函，被告於同年月12日 收受，是勞動關係業已終止。 ㈡、原告之日平均工資為844元，月平均工資為25,320元： 原告係於106年4月12日終止兩造勞動契約，於當日起算前六 個月（即105年11月至106年4月），被告應給付原告之總工 資為137,587元（見本院卷第34頁），故原告之日平均工資 應為844元（計算式：137,587元÷（30+31+31+28+31+12） 日=844元），月平均工資為25,320元（計算式：844元×30 日=25,320元）。 ㈢、原告之請求： ⒈原告每月平均工資25,320元，101年5月至106年4月被告公司 短付工資572,832元（以不足基本工資之數額計算），其中 101年5月至106年3月為564,428元，係被告公司所不爭執， 至106年4月原告雖未出勤，然係因被告公司告知如不滿意就 不要來上班，故原告無補服勞務義務而仍得請求薪資8,404 元（計算式：法定最低薪資21009元×12日/30日=8,404元】 。 ⒉資遣費77,437元:原告自100年3月受雇於被告公司，106年4 月12日依據勞動基準法第14條之規定終止勞動契約，原告之 工作年資共計6年2個月，依勞工退休金條例計算結果，被告 公司應給付原告資遣費為78,070，惟原告僅先請求77,437元 ）。 ⒊預告工資25,320元： 勞基法第16條規定雇主終止勞動契約，應給付員工預告期間 工資，且未排除員工因雇主違反勞動契約或勞工法令而終止 勞動契約對該條文之適用，是原告年資超過3年以上，自得 請求30日之預告工資25,320元。 ⒋應休未休工資:原告自100年3月起任職被告公司，惟被告公 司均未曾依法提供特休假，原告依法得請求雇主按未休之日 數（即101、102年各7日，103、104年各10日，105年14日， 106年15日）發給工資，共計59,672元，計算方式如下: ⑴100年3月至101年2月，共7日，7日×法定時薪103元×8小時 =5,768元。 ⑵101年3月至102年2月，共7日，7日×法定時薪109元×8小時 =6,104元。 ⑶102年3月至103年2月，共10日，10日×法定時薪115元×8小 時=9,200元。 ⑷103年3月至104年2月，共10日，10日×法定時薪115元×8小 時=9,200元。 ⑸104年3月至105年2月，共14日，14日×法定時薪120元×8小 時=13,340元。 ⑹105年3月至106年2月，共15日，15日×法定時薪133元×8小 時=15,960元。 ⑺以上合計59,672元（註:應為59,572元）。 ⒌因被告公司未為原告投保勞保而無法請領之老年一次金145, 817元:原告向勞工保險局請領老年一次金給付，惟因被告公 司未依法投保致金額不足，倘其於100年3月起即依法為原告 按照依法應受領之薪資投保勞工保險，則原告保險年資合計 應為9年又79日，離職當月起最後36個月之平均月投保薪資 為19,821元，故至106年4月12日原告本可領得181,759元之 老年一次金給付（見本院卷第61頁），然因被告公司未依法 投保，故僅可請領35,942元（見本院卷第61-62頁試算表， 惟實際領取36,826元，見本院卷第168-169頁）），兩者差 額為145,817元（計算式：000000-00000=145817），此係被 告公司未依法投保所致，此損害可歸責於被告公司，自應由 其賠償之。 ⒍因被告公司未為原告投保勞保而無法請領之失業給付130,25 7元:原告非自願離職時業已年滿61歲，尚須扶養其配偶邱錦 泰，因被告未依法替原告加入勞工保險及就業保險，致使原 告無從請領失業救濟給付，倘被告依法定最低工資替原告加 入就業保險，原告至少可領得130,257元（見本院卷第68頁) （計算式：14473×9=130257）之失業給付，是原告依法自 有向被告請求之權。 ㈣、又被告公司未依法給付足額工資，未依法為原告足額提撥勞 保、健保等社會保險，未依法為原告提撥足額退休金等違反 勞動契約及勞工法令之行為，致使原告受有未足額領取工資 、無法領取失業救濟、退休金、無法足額領取老年一次金等 損害，顯已損害原告之權益，且被告公司上開違法行為乃繼 續進行，並無停止，是以原告自持續有終止勞動契約之形成 權，於106年4月12日向被告公司表示終止之意思表示到達時 ，仍無逾越30日之除斥期間。 ㈤、被告張葦禎為被告公司之負責人，於執行公司業務時，有反 勞動法令、健保法令行為，侵害原告權益，自應依公司法第 23條與被告公司負連帶賠償責任。 ㈥、並聲明：⒈被告等應連帶給付原告1,011,335元，及自起訴 狀繕本送達時起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告公司主要業務為包、袋之製造業者，原告所從事之職務 原應具備使用縫紉機之技能，以將包、袋縫製完成，並依其 完成之數量按件計酬，惟原告前來應徵時，表示不會使用縫 紉機，被告公司原不予錄用，惟因原告其家庭經濟困窘亟需 工作，且中老年求職不易，基於幫助心態，被告公司讓原告 試作，且因原告不會使用縫紉機，被告公司與原告協議讓原 告從事包、袋製作品之修剪線頭工作，並按件計酬。詎依原 告每日完成數量計算報酬，一天之所得尚不足200元，被告 公司原以其不符人力需求為由不予聘用，係經原告央求後始 與原告商量，不採按件計酬方式，而以時薪50元、日薪400 元聘用原告，讓原告保有工作，原告亦稱其為節省被告公司 支出，自願放棄投保勞工保險及全民健康保險，並簽立自願 放棄勞保切結書予被告公司，故原告自行以眷屬身分於任職 後加保全民健康保險於貝司特鐘錶有限公司、聯華電子股份 有限公司及一禾鋁業有限公司，非如原告所述兩造未合意薪 資計算方式，且被告公司係為原告保有工作貼補家計始聘僱 原告。 ㈡、原告主張以勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約 ，自有同法第14條第2項應自知悉其情形之日起30內為之除 斥期間適用，然原告自承被告公司於「103年3月」聘僱原告 之初，雖覺被告公司給付薪資之標準不妥而仍屈就，即原告 自103年03月服勞務後受領薪資時，即知悉被告公司有違反 勞動契約或勞工法令等情，原告嗣後並於被告公司「105年 12月31日」張貼公告時，認為被告公司將依勞基法相關規定 給付薪資等費用，是原告至遲於105年12月31日亦已知悉被 告公司有相關違反勞動契約或勞工法令之情形，惟卻遲至 106年04月11日始以存證信函終止兩造間之勞動契約，實已 逾越勞基法第14條第2項應自知悉其情形之日起30日內為之 除斥期間規定。又原告固主張被告公司有未依勞基法規定給 付薪資、加班費及投保勞工保險、全民健康保險等情，惟被 告公司自100年3年僱用原告時起即依上述方式計薪給付，且 原告並出具自願放棄勞保切結書予被告，即原告於長達6年 餘之受僱期間內均未曾就薪資、加班費之工資計算方式或勞 工保險、全民健康保險之投保方式異議，其遲至106年4月11 日始以存證信函主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契 約，亦顯逾30日之除斥期間， ㈢、原告於被告公司收受存證信函即106年04月12日後，迄今未 提供勞務，且觀諸原告之主張，原告亦無返回任職之意願， 原告以存證信函終止兩造間勞動契約之意思表示，固已逾越 勞動基準法第14條第2項應自知悉其情形之日起30日內為之 除斥期間，惟仍生「終止」勞動關係之效果，解釋上應將被 迫辭職轉換為「自請辭職」，即兩造間之勞動契約關係因原 告自請離職，於000年00月00日生終止之效力。 ㈣、對原告主張之各項請求說明如下： ⒈原告僅得請求短缺工資為564,428元:對於原告所主張101年5 月至106年4月工資計算方式無意見，惟原告自承於106年4月 份並未為被告服勞務，依法原告自不得向被告請求給付4月 份8,404元薪資。故而原告得請求之短缺工資為564,428元（ 572,832－8,404=564,428）。 ⒉特別休假未休假之薪資:原告並未舉證證明曾於101年2月28 日後，向被告公司申請特別休假遭拒之事實，且原告亦未曾 向被告公司提出特休申請，並無證據證明係可歸責於被告公 司之事由致無法為特別休假，自不得請求特別休假未休假之 薪資。 ⒊資遣費、預告工資部分: ⑴原告以存證信函終止兩造間之勞動契約，已逾越勞基法第14 條第2項應自知悉其情形之日起30日內為之除斥期間，屬自 請離職，原告既為自請離職，兩造間之勞動契約終止並非基 於原告依前揭規定終止所致，原告自不得請求資遣費77,437 元。 ⑵另原告係依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約 ，即原告係處於主動終止僱傭契約之地位，因不存在勞基法 第11條或第13條但書之情事，立法者於勞工自行終止勞動契 約之情形，未規定雇主應給付勞工預告工資，並非立法上之 疏漏，無類推適用餘地，即原告請求給付預告工資25,320元 無理由。 ⒋老年一次金給付145,817元部分：原告既出具自願放棄勞保 切結書，且說明已在他處加入勞保、健保，故而被告公司無 法為其辦理加保，原告出具切結書在先，卻又請被告公司求 賠償損失，應屬權利濫用或違反誠信原則。 ⒌失業給付130,257元部分：原告係自請離職，兩造間勞動契 約並非因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定 而終止，此情即不符合就業保險法第11條所定非自願離職要 件；又就業保險法第11條規定之失業給付，需符合申請人具 有工作能力及繼續工作意願，並向就業服務機構辦理求職登 記之要件，原告是否具有有工作能力已有疑慮，且原告符合 法定退休年齡，且申請請領退休給付，是，原告請求賠償所 受無法請領失業給付130,257元為無理由。 ㈤、被告張葦禎固為被告負責人，惟兩造間之糾紛為勞動契約之 效力認定問題，是公司內部事項之爭議，非屬公司業務之執 行，況被告公司縱未依系爭勞動契約約定及勞基法規定而為 給付，亦屬債務不履行之問題，核與公司法第23條第2項規 定之違反法令致他人受有損害之要件不符。是原告依前揭規 定主張被告張葦禎應與被告公司連帶負賠償責任，應屬無據 。 ㈥、並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請為免假執行宣告。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第124頁反面）： ㈠、原告自100年3月1日任職於被告公司，嗣於106年4月11日以 存證信函終止本件勞動契約，經被告公司於同年4月12日收 受；原告於106年3月16日至106年4月12日並未提供勞務。 ㈡、兩造同意原告每月平均工資為25,320元。 ㈢、原告曾簽立由被告提供之「自願放棄勞保切結書」（下稱系 爭切結書，見本院卷第97頁）。 ㈣、兩造對於原告提出之101年5月至106年4月短付工資之計算方 式無意見。 四、得心證之理由: ㈠、關於原告請求被告公司給付自101年5月至106年4月短付工資 572,832元部分： 1.按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「工資由 勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。」勞動基準法第2 條第3款、第21條第1項定有明文；故勞雇雙方基於契約自由 原則議定之工資，如未低於基本工資，即無不許。 ⒉查被告公司對於原告所主張101年5月至106年4月間依基本工 資計算而短付工資之計算方式並不爭執，惟對於106年4月1 日至同年月12日止之薪資8,404元主張扣除，查原告固以被 告公司違反勞基法規定為由，於106年4月11日寄發存證信函 終止兩造之勞動契約，經被告公司於同年4月12日收受，原 告雖稱因被告公司拒絕受領勞務所致等語（見本院卷第111 頁），然為被告所否認（見本院卷第115頁反面），原告亦 未提出證據證明，是被告公司所辯應扣除106年4月1日至同 年月12日止之薪資8,404元一節，應屬有據。 ⒊據上，原告請求被告公司給付101年5月至106年3月之薪資 564,428元（572,832－8,404=564,428）為有理由，逾此部 分之請求，則為無理由。 ㈡、關於原告請求給付特別休假未休薪資部分: ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一年以上三年未滿者7日 。三年以上五年未滿者10日。五年以上十年未滿者14日 。十年以上者，每一年加給1日，加至30日為止，105年12 月21日修正前之勞基法第38條定有明文；又該次修正後同條 第1項、第4項規定「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：六個月以上 一年未滿者，3日。一年以上二年未滿者，7日。二年以 上三年未滿者，10日。三年以上五年未滿者，每年14日。 五年以上十年未滿者，每年15日。十年以上者，每一年 加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終 結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」。 ⒉查被告公司未否認原告應有其主張之休假日數，僅辯稱原告 未舉證證明其申請特別休假遭被告公司拒絕等語，惟依前揭 說明，雇主對於因契約終止而未休之日數應發給勞工工資， 是原告主張依任職年度法定時薪計算原告應休未休日數，並 請求給付薪資59,572元（計算式：5,768+6,104+9,200 +9,200+13,340+15,960=59,572），為有理由，原告請求59, 672元，就超過部分，自無法准許。 ㈢、關於原告請求被告給付資遣費部分: ⒈按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞 工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之 日起，30日內為之」，勞基法第14條第1項第6款、第2項定 有明文。 ⒉查被告公司對於原告所主張101年5月至106年4月短付工資之 計算方式並不爭執，即知被告給付之工資數額，確有低於基 本工資情事，原告即以此為由，於106年4月11日以外埔郵局 第9號存證信函為終止勞動契約之意思表示（見本院卷第30 -31頁）。 ⒊被告雖以原告所為終止已逾前揭勞基法第14條第2項30日除 斥期間，屬自請離職為辯，惟勞基法第14條第2項規定勞工 依前項第6款規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起 ，30日內為之，以維持民事法律關係之安定性。然此一終止 契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利 ，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工 法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力 ，然若雇主繼續有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工 權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止 其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契 約之形成權。查被告公司於原告終止勞動契約之前30日內仍 有違反勞工法令短付工資之行為及未依法投保勞工保險情事 （詳後述），是原告終止兩造間之勞動契約即未逾勞基法第 14條第2項所定之30日。 ⒋兩造對於原告之平均薪資為25,320元，並無爭執，而原告任 職期間為100年3月1日至106年4月12日，依勞工退休金條例 第12條規定，原告得請求之資遣費為77,479元（計算式： 25,320元×《6×1/2+43/365×1/2》＝77,479元，元以下四 捨五入），從而，原告請求77,437元，自屬有據。 ㈣、關於原告請求被告公司給付預告工資部分： ⒈按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止 勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工，雖勞工於同法 第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟 同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文 規定得準用同法第17條之規定請求資遣費，而未將同法第16 條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排 除，在法源基礎及理論上，自不許再依類推解釋之方法使之 請求預告工資，應屬當然之理。 ⒉本件係原告依勞基法第14條第1項第6款之規定不預告而終止 兩造間之勞動契約，依前揭說明，自無請求被告公司給予預 告期間工資之依據，是原告請求被告公司給付一個月預告工 資，難以准許。 ㈤、原告請求因被告公司未投保勞保而無法請領之老年一次金損 失145,817元部分: ⒈按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行 號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人。投保單位違反本條例規定， 未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加 保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍 罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定 之給付標準賠償之。勞工保險條例第6條第1項第2款、第72 條第1項分別定有明文。查被告公司對於其依前揭規定，應 為勞工辦理投保勞保手續，惟並未為原告投保一情，並無爭 執，然辯稱:原告自稱在他處加入勞、健保，並曾簽署系爭 切結書，因信任原告所述而未投保等語；已為原告所否認。 ⒉又按勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由拒絕為員 工加保，亦不得徒以勞工先前業已以其他名義加保而免除其 應予加保之義務，最高法院86年度台上字第947號判決意旨 參照。故知勞工保險強制保險，參加與否非取決於受僱人之 意願，縱受僱人不願參加，僱傭人仍有為其投保之義務，自 不能以勞工簽具切結書以規避其責任，是原告雖簽署系爭切 結書，因切結書內容違反強制規定而無效，何況系爭切結書 係以打字方式記載，由被告公司提供，亦未記載切結日期， 且原告最後1次勞保紀錄，係99年12月10日自倢林科技股份 份有限公司退保，此後無其他投保資料，有勞工保險被保險 人投保資料表可稽（見本院卷第15頁）。從而，被告公司所 辯，自屬無據，其依法就原告之任職有加保勞保之義務。 ⒊據上，堪認原告主張其因被告公司自任職起未為其投保勞保 致投保年資短少，為可採信。又原告如自100年3月1日起以 基本投保薪資參加勞工保險至106年3月30日止，保險年資為 5年又324日，合併實際投保年資應為9年又66日（以9年3個 月計），按其退保當月起前3年之平均月投保薪19,766元計 算，發給9.25個月，應可申領老年給付182,836元（19,766 元×9.25個月），而勞動部勞工保險局（下稱勞保局）業已 發給老年給付36,826元，上情業據該局以107年5月25日保普 老字第10760079570號函復在卷（見本院卷第156頁），是二 者之差額146,010元（182,836-36,826），即為被告公司未 依法為原告投保勞保之損失，原告請求其中145,817元，自 屬合法有據。 ㈥、被告公司未為原告投保勞保而無法請領之失業給付損失部分 : ⒈按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或 所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：具中華民 國國籍者‥。本保險各種保險給付之請領條件如下：失業 給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險 年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍 無法推介就業或安排職業訓練。失業給付按申請人離職辦理 本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月 發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已 年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長 發給9個月。投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工 離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受 之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就 業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第16條第1 項、第38條第1項定有明文。 ⒉原告主張其因被告公司未為其投保勞保致其非自願離職後無 法依前揭規定請求失業給付一情，業據提出勞保局106年5月 24日保普就字第10660082820號申請審議案意見書為證（見 本院卷第66-67頁），堪認因被告公司未為原告投保勞工保 險，致其未能請領失業給付無訛，依前揭說明，被告公司自 應就原告所受損害付賠償責任。 ⒊查原告終止契約當月起6個月即105年10月至106年3月（106 年4月無法請求給付薪資，已如前述）平均月投保薪資為 20,509元（計算式：〈《20,008元×3》+《21,009元×3》 〉÷6＝20,509元，元以下四捨五入），每月可領失業給付 為12,305元（20,509×60%），9個月之失業給付為110,745 元，原告於此範圍內之請求有理由，逾此範圍則無法准許。 ⒋原告雖稱其須扶養配偶邱錦泰，故可依就業保險法第19條之 1請求加給給付等語。惟查，夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同」，夫妻互受扶養權利之順序，既與直系 血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，仍須以不能維持 生活者為限（最高法院87年度台上字第2727號判決要旨參照 ）；原告與配偶邱錦泰育有子女二人以上，有戶籍謄本在卷 可佐（見本院卷第19-20頁），依民法第1115條規定，其子 女亦負扶養義務，是依前揭說明，應由原告舉證其配偶有不 能維持生活情事，始可依就業保險法第19條之1請求加給給 付，既原告就此事實未能舉證以實其說，且為被告公司否認 ，原告此部分主張即非有據，無法准許。 ㈦、原告就前開主張請求被告張葦禎與被告公司負連帶給付之責 部分: ⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。又上開規定係有關公司侵權行為能力之規 定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之 行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為 防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人 多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責（ 最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。是以，被 告張葦禎既為被告公司之負責人，倘其於執行業務時，有違 反法令致他人受有損害之情事，即應與被告公司負連帶賠償 之責。 2.查被告公司自原告任職後未依法為原告投保勞保，以致原告 受有損害，故原告依勞工保險條例第72條第1項、就業保險 法之規定，請求被告公司賠償給付145,817元、110,745元（ 合計256,562元）等情，前已詳述，而揆諸上開情節，衡情 均應屬被告張葦禎執行公司業務之範疇，則依前開規定及說 明，被告張葦禎自應與被告公司就上開賠償，負連帶給付之 責。至原告請求被告公司給付薪資及資遣費、特休未休薪資 部分，則係被告公司與原告間勞動契約關係所生之給付權利 義務，非屬被告張葦禎執行業務因違反法令所致生之損害， 是原告就此部分，亦請求被告張葦禎負連帶賠償責任，即無 從准許。 五、綜上所述，原告請求⒈被告公司給付薪資564,428元、應休 未休工資59,572元及資遣費77,437元，合計701,437元（ 564,428＋59,572+77,437＝701,437），及自106年8月5日起 （106年8月4日收受起訴狀繕本，見本院卷第78頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒉被告公司及張葦禎連帶給付 256,562元，及自106年8月5日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。又兩造均聲明供擔保請准宣告假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，至 原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗， 爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 勞工法庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 張捷菡