臺灣臺中地方法院民事判決 106年度
勞訴字第15號
原 告 詹麗娟
被 告 行政院農業委員會種苗改良繁殖場
法定
代理人 張定霖
訴訟代理人 王秋惠
當事人間給付薪資事件，本院於民國106年2月22日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告係被告之員工，從民國（下同）88年到94年間止，被告
每年積欠原告薪水，分別係88年欠新台幣（下同）10萬3500
元、89年20萬7000元、90年20萬7000元、91年20萬7000元、
92年20萬7000元、93年20萬7000元、94年12萬0750元，以上
總計125萬9250元。另扣除88年至94年之所得總計17萬5617
元。被告所積欠原告之薪資為108萬3633元。
上開108萬3633
元，再加計健保費後，總計為109萬5623元（
按原告
起訴狀
主張係主張加計健保費12萬元，其數額應為120萬3633元，
然原告加總後則以109萬5633元計算，並請求被告給付該109
萬5633元之薪資，且起訴時依該金額繳付
裁判費，於法亦無
不合）。
爰聲明：被告應給付原告109萬5633元及自起訴狀
繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息。
二、被告
抗辯：原告之工作地點在被告繁殖場處所，但原告
非被
告所僱用，依被告之資料，被告於93年3月至8月間曾僱用過
原告，但該
期間之薪水均已付清，被告並未積欠原告薪水。
依被告之資料，於89年至94年間被告之勞務
承攬廠商，分別
係89年「立泰農業蔬果行」、90年係「
有限責任台中縣種苗
勞動合作社」及「錦有企業有限公司」、91年係「邦聯企業
管理顧問有限公司」及「棉花坊國際有限公司」、92年係「
傑興實業有限公司」、「棉花坊國際有限公司」、「有限責
任彰化縣製糖勞動合作社」及「有限責任台中縣種苗勞動合
作社」、93年係「有限責任高雄縣壹米達原住民營造建築勞
動合作社」及「有限責任台中縣種苗勞動合作社」、94年係
「有限責任台中縣種苗勞動合作社」及「錦有企業有限公司
」。原告係於93年3月至8月間短期受僱於被告，其餘期間，
被告並非原告之僱主。且
本件原告之
請求權也已
罹於時效而
消滅了。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年
上字第917號判例意旨
參照）。又原告於其所主張之起訴原
因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之
反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號
判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其係被告之員工，且被告有積欠88年到94年間
止之薪水及健保費，總計109萬5633元
云云。已為被告所否
認，並以前詞置辯。是依上開說明，原告就其主張之事實，
自應負舉證之責任。查原告所提出資料中，部分交易明細資
料（見本院卷13頁），無法判定係何人之帳戶交易明細；且
該交易明細資料固載有88年6月16日委發款項8455元、89年7
月20日委發款項4617元乙節（見本院卷14頁）。然該資料尚
不足以證明被告係原告之僱主，且被告有積欠原告上開所述
之薪資。又原告所提92、93及94年度綜合所得稅各類所得資
料清單中，僅93年度之所得資料清單載有「扣繳單位名稱：
行政院農業委員會種苗改良繁殖場」，然無任何給付總額之
記載（見本院卷15頁）；至於92年度之所得資料清單中，有
「扣繳單位名稱：傑興實業有限公司」（無給付總額之記載
）、93年度有「扣繳單位：有限責任高雄縣壹米達原住民營
造建築勞動合作社 給付總額96,328」、94年度有「有限責
任台中縣種苗勞動合作社」（無給付總額之記載）（以上見
本院卷15頁及同頁反面），是依上開資料可知，除93年間外
，實
難認定88年至94年間，原告係受僱於被告。另依原告所
提勞工保險退保申報表
所載，可知原告勞工保險之投保單位
係「有限責任台中縣種苗勞動合作社」（見本院卷15頁反面
），負責人係何書豪，則該資料
適可證明原告之僱主並非被
告。至於原告另提出薪資袋、薪資單、勞工保險投保資料等
資料（見本院卷16頁），核係訴外人鍾吉平與鍾庚生之資料
，資難採為對原告有利之證據。綜上，原告所提之資料，實
難證明其所主張之事實為真。
㈢至於被告所抗辯稱：依被告之資料，被告於93年3月至8月間
曾僱用過原告，但該期間之薪水均已付清，被告並未積欠原
告薪水，而依被告之資料，於89年至94年間被告之勞務承攬
廠商，分別係89年「立泰農業蔬果行」、90年係「有限責任
台中縣種苗勞動合作社」及「錦有企業有限公司」、91年係
「邦聯企業管理顧問有限公司」及「棉花坊國際有限公司」
、92年係「傑興實業有限公司」、「棉花坊國際有限公司」
、「有限責任彰化縣製糖勞動合作社」及「有限責任台中縣
種苗勞動合作社」、93年係「有限責任高雄縣壹米達原住民
營造建築勞動合作社」及「有限責任台中縣種苗勞動合作社
」、94年係「有限責任台中縣種苗勞動合作社」及「錦有企
業有限公司」，原告係於93年3月至8月間短期受僱於被告，
其餘期間，被告並非原告之僱主
等情，則據被告提出決標公
告（見本院卷36至67頁）、93年之支出傳票、收入（支出）
憑證黏存單、原告之簽到簿等資料（見本院卷68至101頁）
為證，
核屬相符，自
堪信為真實。
㈣本上所述，原告無法證明其所主張為真，且被告對於其抗辯
，則已提出相當之證據，證明為真，
揆諸首揭說明，自應駁
回原告之請求。
四、
綜上所述，原告主張被告係其僱主，被告積欠其自88年起94
年止之薪資及健保費109萬5633元云云，核屬無據，應予駁
回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張攻防及舉證，
核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事勞工法庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
原告如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 陳其良