裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度勞訴字第176號 原　　　告　莊育展 被　　　告　致偉實業有限公司 法定代理人　徐蔗萍 訴訟代理人　林俊雄律師 上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國107年9月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰叁拾伍元及自民國一０ 六年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬玖仟捌佰柒拾元至行政院勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾陸萬伍仟伍 佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟，原聲明第一項 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）634,785元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；嗣於民國107年9月18日具狀變更聲明第一項為：被告 應給付原告414,667元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬應受判決事項聲 明之減縮，揆諸上揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠、原告自103年3月2日起任職被告公司擔任工務主任乙職，平 均工資為47,511元，遽於106年8月4日以及7日至10日間原告 因故需要請求排定特休假，然被告公司違反勞動基準法之規 定，不同意原告請求休特休假之請求，並要求原告僅可以請 求休病假，其中8月7日至9日仍要求原告繼續上班，不同意 原告休特休假之請求，於8月10日之請假仍要求原告僅可以 請病假，不准原告請休特休假，且未足額提撥退休金及給付 足額之延時工資於原告，違反勞動法令，影響原告權益，原 告認被告之行為違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定， 因而於106年8月23日終止雙方勞動契約，並向台中市政府勞 工局申請勞資爭議調解未果，因而提起 本件訴訟，並請求被告依法給付下列內容： ⑴、資遣費部分82,617元： 原告自103年3月2日起受僱於被告公司，因被告違反勞基法 之規定，影響原告之權益，原告於106年8月23日寄發存證信 函於被告公司，主張以勞基法第14條之規定為由終止雙方之 勞動契約，並請被告公司於函到函到三日給付資遣費於原告 ，被告迄未給付。查，原告之工作年資為103年3月2日起至 106年8月23日止，共計3年又5個月21日。原告自103年2月起 至8月止每月之薪資分別為56,848元不等金額，原告之平均 工資為47,511元【計算式：（56,848+53065+50,256+42,786 +43,420+3870 2=285068）/6=47, 511】。原告自103年3月2 日至106年8月23日之工作年資，依勞工退休金條例第12條第 1項之規定，得請求之資遣費為82,617元【計算式：(47,511 ×（3+6/12）/2)=82,617】。 ⑵、加班費278,194元： 被告雖有給付部分延長工時工資，然違法未加班計算給予原 告應給之工資，是自103年3月至106年8月之工作情形如附件 二（鈞院卷第100頁至141頁），同意以130元作為原告之時 薪並作為計算延長工時薪資之基礎。關於延長工時薪資之計 算，在2小時以內以時薪乘以1.33計之，超過2小時部分，則 以時薪乘以1.67計之，再扣除被告已給付之加班費，即原告 十五所示為本件請求之金額。 ⑶、特別休假未休之工資53,856元： 原告自103年3月2日起任職被告公司，依法於103年、104年 應給與原告7日之特別休假；於105年、106年應分別給與原 告10日之特休假，仍被告卻未給與原告特休3日，共34日均 未肯給與被告特休假，以此計算，原告可以向被告請求之特 別休假未休之工資共計53,856元。原告分別於103年度、104 年度、105年度、106年度均未休特休假，因此仍有7日、7日 、10日、10日之特休假、共34日特別休假，以原告月平均工 資為47,511元，故被告公司應給付53,856元特別休假未休之 工資。 ⑷、被告應補繳按勞退新制6%計算之69,870元於於原告之勞退金 專戶： 自103年至106年度被告公司均未依照原告實際薪資投保，僅 以25,200元為原告投保，原告因此而受有損害，被告應依照 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項之規定，將69,87 0元之金額提撥於勞保局為原告所設立之勞工退休金個人專 戶。 ⑸、被告應開立非自願離職證明書： 本件兩造間之勞動契約係原告依勞動基準法第14條第1項第 6款規定（雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞）而終止，已如前述，則原告請求被告公司依勞動基 準法第19條、就業保險法第25條第3項前段、第11條第3項之 規定，發給非自願離職證明書，即屬有據。 ㈡、並聲明：⑴被告應給付原告414,667元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被 告應提撥69,870元於勞保局為原告所設立之勞工退休金個人 專戶。⑶被告應開具非自願離職證明書於原告。⑷願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、被告不否認原告自103年3月2日起受僱於被告公司，惟其並 非擔任工務主任乙職。被告僱用原告本有意訓練其成為儲備 幹部，然原告就職後，被告視其工作能力顯不堪任幹部乙職 ，嗣即賦予其擔任機械操作員。又被告以勞務派遣為業，視 客戶所需，派遣公司所僱員工至客戶處為客戶服勞務，員工 薪資由被告給付。在原告受僱於被告期間，被告大皆將原告 派遣至進安國際股份有限公司為該公司服勞務。 ㈡、原告謂其於上開時日要求特別休假為被告所拒，被告否認之 。原告既主張此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之 規定，自應負舉證責任。再者，依被告所呈附件二之請款明 細表可知，被告於計算原告之每月薪資時，係依原告於該月 工作日之實際工作時數並視其實際工作內容而為計算，例如 附件一第1頁之原告103年8月薪資，其中、8/7、8/8、8/15 、8/18、8/19、8/20、8/21、8/22、8/23、8/25、8/27、8/ 28、8/29、8/30等日，原告工作時數皆超過八小時，被告依 原告實際之工作時數計給原告工資，亦即就延長工時部分， 被告並非完全未給原告工資，原告已獲每月薪資乃包括正常 工時之工資及部分延長工時工資，故原告於計算其平日每小 時工資時，應自其每月所獲得薪資中扣除被告已給付之部分 延長工時工資。是原告以被告不准其特別休假及未給付延長 工時之薪資為由，依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終 止兩造勞動契約，核屬無據。從而其請求被告依勞工退休金 條例第12條第1項之規定給付資遣費，及開具非自願離職證 明書予伊，於法不合。 ㈢、倘若被告確有未足額給付延長工時之薪資，同意以130元作 為原告之時薪並作為計算延長工時薪資之基礎。關於延長工 時薪資之計算，在2小時以內以時薪乘以1.33計之，超過2小 時部分，則以時薪乘以1.67計之，再扣除被告已給付之加班 費。另同意提撥69,870元於原告之勞退金專戶。 ㈣、原告累計特別休假日數雖為34日，但扣除已休5日，為29日 ，而原告任職被告公司期間，其長時間皆被派至進安國際股 份有限公司服勞務，已如前述，故可謂原告大部分時間皆在 該公司上班，而該公司並非日日皆有勞務須原告任之。原告 於進安國際股份有限公司無勞務之日，既不至該公司亦未回 被告公司上班，亦未請病假、事假，是應認此等原告自行休 假日乃係特別休假日之排休，且其日數逾於其依法可得特別 休假日。準此，原告為此項請求，自亦無理由。 ㈤、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈原告自103年3月2日起至106年8月23日任職於被告公司。 ⒉原告任職期間係由被告指派至第三人進安公司、伸廣公司、 芝安公司等處所提供勞務。 ⒊原告平均工資47,511元。 ⒋原告任職期間尚未休之特別休假日數為29日。 ⒌被告於任職日起至105年2月28日止，以每月25,200元為投保 薪資為原告投保勞保；自105年3月1日起至105年7月31日止 ，以每月28,800元，為原告投保勞保；自106年8月1日起至 原告離職止，以每月43,900元，為原告投保勞保。 ⒍被告同意提撥勞工退休金69870元至原告勞工退休金專戶。 ⒎原告於106年8月23日，主張被告有勞基法第14條之情形，以 存證信函終止兩造勞動契約。 ⒏原告自103年3月至106年8月每日工作情形如附件二（本院卷 第100至141頁）所示。 ⒐被告係依原告於第三人進安公司、伸廣公司、芝安公司工作 之時數計算並給付工資。 ⒑兩造同意加班費以每小時工資130元計算（扣除被告已經給 付之加班費亦以每小時130元計算）。 ㈡、爭點 ⒈被告是否有勞基法第14條第1項第6款違反勞動契約或勞工法 令致損害勞工權益之情事？ ⒉原告請求被告開立非自願離職證明書及給付資遣費82,617元 、加班費498312元、未休之特別休假工資53,856元，及提撥 69,870元至勞工退休金專戶，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、原告主張被告違反勞動契約或勞動法令，致損其勞工權益， 依據勞基法第14條第1項第6款，終止勞動契約，有無理由？ ⑴、原告主張被告未如數給付加班費、拒絕原告特別休假之申請 及未足額提撥勞工退休金等違反勞動契約、勞動法令之事實 ，為被告所否認。而查： ⒈應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。勞 工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依本 條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主按勞工 每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報 ，勞工退休金條例施行細則第15條第1項亦有明文。查，被 告於任職日起至105年2月28日止，以每月25,200元為投保薪 資為原告投保勞保；自105年3月1日起至105年7月31日止， 以每月28,800元，為原告投保勞保；自106年8月1日起至原 告離職止，以每月43,900元，為原告投保勞保，並以上開投 保薪資之百分之6提繳退休金乙節，為兩造所不爭，並有原 告勞工保險被保險人投保資料表（明細）及已繳納勞工個人 專戶明細資料在卷足憑（見本院卷第6頁、第15至17頁）。 而依據被告提出之原告103年3月份至離職前之員工薪資表（ 見本院卷第59至99頁），其每月工資多數在5萬元以上，則 被告確有未依上開勞工退休金條例及施行細則之規定，提繳 足額之退休金至原告退休金專戶，則原告主張被告有違反勞 動法令致損害其權益之情形，為屬有據。 ⒉原告主張未如數給付加班費部分： 按勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過 四十小時。雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者 ，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意 後，得將工作時間延長之。雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二 、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之二以上。勞基法第24條第1項、30條第1項、32條第 1項定有明文。原告自103年3月至106年8月其每日工作時數 及被告給付工資情形如附件二所載乙節，為兩造所不爭（見 本院卷第100至141頁），而依據附件二所示，被告係依原告 工作之時數計算工資，惟每日超過八小時之延長工資部分， 並未依上開勞基法第24條第1項延長工時於2個小時以內以每 小時工資加給三分之一以上、延長工時超過2個小時部分， 按每小時工資加給三分之二以上，而僅以每小時工資計算延 長工時工資（詳細延長工時及工資，及少給加班費之數額詳 如以下四、㈣所述），則原告主張被告違反勞基法第24條之 規定，未給予足額之延長工時工資，亦屬有據。 ⒊另原告主張其於106年8月4日、7至10日請求排定特休假，然 被告不同意其特別休假之請求，其中8月7日至9日仍要求原 告繼續上班，8月10日請假仍要求原告僅可請病假，違反勞 基法第38條之規定等語，然為被告所否認。本件原告並非提 出證明其曾請求排定特別休假，而遭拒絕，並要求僅得請病 假之相關證據，尚難認原告此部分主張為事實。 ⑵、基上，原告主張被告違反勞動契約、勞動法令，足額提繳退 休金及如數給付加班費，致損害其權益，依據勞基法第14條 第1項第6款，終止勞動契約，應屬有據。 ㈡、原告主張被告未足額提繳勞工退休金差額，請求被告應提繳 69,870元至原告勞工退休金專戶，被告同意之，故原告此部 分請求即應准許。 ㈢、原告請求未休之特別休假工資53,856元，有無理由： ⑴、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止，105 年12月21日修正前勞動基準法第38條定有明文。又特別休假 因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主 應發給工資，修正前勞基法施行細則第24條第3款亦有明文 。上開所稱「年度」以1月1日至12月31日為原則，惟事業單 位為配合其會計年度，從其起訖時間，亦屬可行（內政部76 年3月31日（76）台內勞字第486744號函釋可參）。復按， 該未休特別休假獎金乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假 ，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價 ，且每年年度終結未休畢之特別休假亦非固定，倘非因雇主 以業務需要為由要求工作，致其特別休假於年度終結或終止 契約時仍未休畢之情形，而係勞工個人之原因而自行未休時 ，雇主可不發給未休日數之工資（最高法院103年度台上字 第1659號、101年度台上字第1651號判決要旨參照）。再按 勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，雇 主非必發給勞工未休完日數之工資，端視其原因而定。則被 上訴人請求上訴人給付不休假工資，即應就其債權發生之事 實，即不休假原因之所在，負舉證之責（最高法院90年度台 上字第1017號判決要旨參照）。準此，在解釋上，於勞動基 準法第38條修正條文106年1月1日施行前，勞工已請求特別 休假卻遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假， 致於年度終結或終止契約而未休者，即屬於因可歸責於雇主 之事由，始能請求雇主給付未休特別休假之工資。而勞工請 求給付不休假工資，即應就其債權發生之事實，即不休假原 因之所在，負有舉證之責。 ⑵、再按105年12月21日增訂、106年1月1日施行之勞動基準法第 38條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。 但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與 他方協商調整」、第4項規定：「勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」是依上 開增訂規定，特別休假之期日應由勞工依照自己意願決定， 雇主可提醒或促請勞工排定休假，但年度終結或契約終止時 ，勞工特別休假未休完之日數，不論原因為何，雇主均應發 給工資。其立法意旨即為確保勞工特別休假權益不因年度終 結或契約終止而喪失，亦經勞動部以106年3月10日勞動條3 字第1060049806號函釋明確。從而，於106年1月1日前開新 增訂條文施行後，無論勞工未能請領特別休假之原因為何， 雇主均應發給工資，勞工自無庸再就不休假之原因舉證。 ⑶、原告於任職期間未休之特別休假日數為29日乙節，為兩造所 不爭。另依據被告提出之原告休假情形表，原告106年原特 別休假日數10日，扣除已休之106年5月29、30日，106年未 休之特別休假日數應為8日；而在105年12月31日以前未休之 特別休假日數為21日（見本院卷第188至194頁）。而在105 年12月31日以前之21日休假日數，揆諸前開說明，前開原告 就應屬其勞工權利之特別休假，既主張尚有應發而未發不休 假獎金之情形，則其對此有利予己之事實，自應負舉證之責 任。然原告並未舉證證明其等曾向雇主即被告申請特別休假 而遭雇主拒絕，或有何可歸責於雇主之原因致未能休畢特別 休假之情事，自無課以被告給付特別休假工資之義務。則上 揭原告請求被告給付前述修法前應休而未休之特別休假工資 ，即屬無據，不應准許。至原告106年度未休之特別休假日 數尚有8日，依據106年1月1日修法後勞基法之立法意旨，除 雇主舉證證明勞工權利不存在，否則關於勞工之未休特別休 假，雇主即應發給工資。準此，本件原告請求8日之未休特 別休假工資12,672元【47511元÷30日X8日=12,672元】，應 予准許。 ㈣、原告請求加班費部分： 兩造關於原告於103年3月至106年8月每日工作時數如附件二 （本院卷第100至141頁）所示乙節，並不爭執。據此計算自 103年3月至106年8月間，原告每月延長工時於2個小時以內 、及逾2個小時之時數如附表所示。兩造關於本件加班費同 意以每小時130元計算，而因被告實際上就延長工時部分， 已給付每一小時計算之工資，故應於總計原告應得加班費， 扣除被告已給付之加班費，始為本件原告得請求之加班費（ 此計算方式亦為兩造所同意，見本院卷第206頁反面）。準 此，本件原告請求加班費100,346元【計算式：（2小時以內 加班時數861小時X130元X1.33+逾2小時加班時數728小時X13 0X1.67）-（861小時+728小時）X130元=100,346元】，為有 理由。 ㈤、原告請求資遣費部分： ⑴、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第十 七條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約 者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣 費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比 例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞基法第14條第1項 第6款、第17條定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退 休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動 基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例 計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定。原告主張被告違反勞動契約或勞動法令，依 據勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，為屬有據，已如 前述，則原告自符合上開請求被告給付資遣費之要件。 ⑵、查原告自103年3月2日起至106年8月23日離職止，其年資適 用新制規定，據此計算，原告請求資遣費為82,617元，為屬 有據（參卷附資遣費試算表）。 ㈥、原告請求發給非自願離職證明書部分： 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而勞動基準 法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項， 惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目 的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性 規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願 離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破 產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第 11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。查原告已依勞動基 準法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，業如前述， 其即屬就業保險法第11條第3項規定「非自願離職」之情形 ，則原告請求被告應開具非自願離職證明書予原告，即應准 許。 ㈦、基上，本件原告請求被告應給付加班費100,346元、未休之 特別休假工資12,672元、資遣費82,617元，共計195,635元 ，及提繳69,870元至原告勞工退休金個人專戶，為屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，本件原告請求被告應給付195,635元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，及提繳69,870元至行政院勞工局設立之 原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，而原告 勝訴部分之價額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行，並准被告以相當金額為 原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴既經駁回 ，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由、依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事勞工法庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 書記官 洪玉堂