裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度勞訴字第192號 原　　　告　Colldefoms Gracia Alberto 訴訟代理人　楊承彬律師 被　　　告　夏爾國際語言有限公司 法定代理人　陳昭宏 訴訟代理人　黃秀蘭律師 複代理人　　游幸瑜律師 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國107年10月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一○七年 一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬貳仟伍佰元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）514,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。」，嗣於訴訟進行中之民國107年1月19日以民事 追加暨擴張訴之聲明狀擴張聲明為「被告應給付原告586, 750元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」，再於107年7月18日以民事準備理由 ㈡狀及107年9月17日以民事辯論意旨狀，請求被告給付共計 496,000元之差額，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴及其後主張： ㈠原告自102年間起受雇於被告，擔任西班牙語教師，原告先 於被告所設臺中市○○路之教室（下稱大雅教室）任教，嗣 又陸續至被告設於英才路之教室（下稱英才教室）及文心路 之教室（下稱文心教室）任教，且兩造對原告於大雅教室、 英才教室、文心教室任教之工作條件，均分別單獨簽訂勞動 契約（夏爾專任教師合約書），被告於勞動契約第2條明示 ，大雅教室部分為保障原告一週至少有14小時之課程、英才 教室及文心教室部分均為保障一週至少6小時之課程，兩造 並約定薪資給付方式以時薪計算，自104年2月起每小時500 元。詎被告自104年間起即未再依約履行上開最低工作時數 之保障義務，經原告多次向被告反應未果，原告乃於106年8 月間向臺中市政府勞工局提出勞資爭議調解之申請，終仍調 解不成立。原告自得依民法第487條規定，向被告請求發予 保障薪資。 ㈡依原證2所示3份夏爾專任教師合約書中，已分別約明夏爾保 障教師一週至少14、6、6小時的課程，故被告應保障原告每 週最低任教時數，文字記載已十分明確。被告辯稱上3份合 約書目的僅方便原告申請在臺工作證云云，倘如是，則兩造 僅需簽訂1份合約書即可，何需分別簽訂3份合約書？且依申 請聘僱外國專業人員工作許可應備文件第1條第6項所載，亦 係提出雇主與勞工間真實之聘僱契約書，又縱簽3份合約書 ，內容可均為相同安排，何需分別約定保障時數課程，足證 被告確實針對原告分別於被告開設大雅教室、英才教室、文 心教室，約定並保障原告最低任教時數。被告另辯稱原告因 自身因素不願授課云云，惟事實上，原告於擔任被告專任教 師期間，休息時間本即不固定，原告未以計較，惟被告安排 課程時，仍需事先與原告協調，以維原告基本勞動權益，即 被證1中被告於排課前仍需詢問原告能否上課可證，且依被 證1所示之106年4月23日、5月28日均為星期日，原告確實均 因早有活動安排，無法配合上課，非無端拒絕被告上課之安 排。況於受僱被告長達近4年期間，僅有2次無法配合被告課 程安排，扣除上開2次課程安排，原告於106年4月間至106年 8月間均仍持續授課，未曾間斷，且依原證6之LINE對話可知 ，原告並無拒絕於星期日上課之情，被告仍有自104年間起 長期未能保障原告最低任教時數之違約情事。 ㈢依照兩造所簽被證4合約書之文義解釋，AND是指雙重保障， 保障每週上課時數要14小時，每月月薪計算也要高於2萬元 ，兩個同時都要保障到。當初會有這樣差別，被證4第1份契 約和第2份契約月薪就不同，所以原告才會認為除了時薪有 調整外，同樣保障原告的最低上課時數要14小時，最低工資 就是24000元。如果沒有上到14個小時，被告仍要補每小時 薪資*14個小時的時數的差額部分。另就被告提出有關原告 實際授課時數部分，原告說明如下： ⒈就大雅教室部分，為簡化爭點，同意不爭執被告主張於104 年2月2日至8日上課時數為18小時、104年2月9日至15日上課 時數為14小時、104年2月23日至3月1日上課時數為12小時。 惟104年12月14日至20日、105年2月15日至21日、105年10月 31日至11月6日，原告提供予被告之如被證2之電子郵件部分 ，其所載上課總時數為18小時，其中10小時均係原告於英才 教室之上課時數，於大雅教室部分，確均分別僅上課 8 小 時。 ⒉就文心教室部分，對被告主張原告於105年7月1日至3日上課 時數為3小時不爭執。 ⒊承上，原告於兩造勞動契約存續期間，分別於被告大雅教室 、文心教室、英才教室之上課時數如民事準備理由㈡狀後附 表5所示，則被告短少提供予原告上課時數亦同該附表5所示 ，計992小時（大雅教室600.5小時、文心教室309.5小時、 英才教室82小時），被告復自認原告自104年2月起時薪500 元，並有證人謝珮怡證述可稽，則原告自得請求被告給付 496,000元薪資差額。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告496,000元，及自民事追加暨擴張訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠兩造間自原告102年10月至被告處任職起，即達成以實際上 課時數，以時薪計算之合意，載有一週至少○小時課程之內 容，係供外籍教師申請在臺教課之工作證所用，除原告外， 其他於被告任職之無居留證之外籍教師而必須申請工作證者 ，均以相同模式與被告洽談工作內容，並簽訂契約用以申請 工作證。且為符合勞動部規定，不同授課地點應分別申請外 籍教師工作證，故依授課地點不同分割為每週14小時、6小 時、6小時確係為符合法令規範，用以申請原告在臺工作證 所用，且實際上原告不需負擔課務行政工作，僅在被告安排 時間始需教學授課，其餘時間自由安排，故以實際授課時數 計薪自符合常情，故實際薪資則與契約並無關聯，有證人謝 佩怡之證述可稽。且被告給付原告每月薪資時，係統計原告 於3個授課地點實際授課時數予以計薪，原告於次月核算當 月授課時數，供被告覆核薪資，倘原告認時數有爭議，應立 即反應，豈會遲至106年10月始具狀爭執104年起之授課時數 。 ㈡原告第1年即102年10月份起教學之鐘點費，兩造係約定1小 時400元、103年2月份起時薪為450元、104年2月份起時薪為 500元，依此標準計算，原告自102年10月任職起均無異議。 又依該3份合約書第2點，可知兩造計算每月薪資係以「月薪 」來計算，與原告主張以時薪計算薪資有所不合。況本件非 被告不提供授課時數，實乃原告常因自身因素而推託不願授 課，顯見為原告個人因素所致，係可歸責原告之事由，不得 遽認為被告不提供授課時數。兩造間對原告上課時數之係以 「月結」，即原告會在每月授課完畢後，將3個校區之授課 時數，自行統計當月上課時數供被告核對無誤後，用以請領 當月薪資，為原告知之甚明。再者，原告受雇於被告所謂大 雅教室、英才教室及文心教室，皆為被告所經營，於計算薪 資時，縱各教室間有和原告分別簽訂該3份合約書，惟該3份 合約書係方便原告申請在臺工作證使用，3個教室皆為同一 主體，原告於計算每月授課薪資時，原告實知仍應以綜合3 間教室之授課時數來計算每月薪資。倘原告認與被告有每週 最低時數約定，理應在任職時起即應注意每週授課時數是否 符合最低時數，原告捨此不為，應可認兩造間之工作合約內 容非以申請工作證而簽訂之書面契約而定，應以實際授課時 數而定。況依被證4至被證6形式契約所載每週時數及月薪， 無法得出時薪為500元之結果。 ㈢原告主張被兩造間有約定最低工時保障云云，惟若有最低工 時保障，則何以原告會於每個月課程結束後，自行計算「3 校教課總時數」後，並以電子郵件寄予被告，被告再依該原 告計算所得，於扣除勞健保等費用後，再匯款予原告，可見 兩造間確係約定以3校實際上課總時數加以計算原告薪資。 另原告主張被告有最低工時保障及1小時薪資500元云云，惟 徵之兩造所簽契約，無從計算得出1小時500元之薪資。至被 證2非被告核對結果，僅呈現原告寄出電子郵件內容，原告 仍需先舉證證明授課時數之依據。況被告因應欲多上課請求 ，為原告申請3個授課地點之工作證，係為照顧原告，因考 量補習班開課常有招生不足無法開課或淡旺季之分，為平衡 原告基本生活所需，而提高原告薪資，自時薪400元持續調 薪至500元，且被告從未拒絕原告於星期日上課，因語言補 習班課程特性具有連續性，若第一堂開課日教師無法上課， 被告即須將整個課程安排其他教師上課，使課程內容具整體 及連貫性，避免學生適應不同教師教法，故被告詢問原告預 定106年4月23日（週日）、5月28日（週日）開始之課程及6 月開課資訊，原告均因個人因素而放棄，自不可歸責於被告 。再依原證6之LINE對話截圖，可知被告仍有詢問原告預定 於106年7月2日（週日）開課能否上課，顯見並非被告故意 不排，106年4、5月均係因原告個人因素而未能授課，自不 得認定被告在該段時間有短少給付工資之情。另依夏爾歐語 教師教學須知第2點約定，原告每個月應以電子郵件方式傳 送授課時數至被告信箱以覆核薪資，亦有證人謝佩怡證述及 被證2可稽，倘兩造對於當月授課時數有不一致之情，因契 約對該部分未約定，被告為求效率以電話聯繫亦符合一般社 會經驗。 ㈣就原告主張文心教室之上課部分，簽立文心教室之合約書， 原告雖主張105年6月27日至105年7月3日部分，原告僅上課3 小時，但兩造係於105年7月1日始開始，另106年1月23日至 106年1月29日之兩週，係因106年1月27日至106年2月1日為 農曆春節停課，而106年2月6日至106年2月12日該週，係因 原告於106年2月3日至106年2月8日請假。另對原告爭執之大 雅教室上課時間之說明：於104年12月14日至20日，有被證 8、被證14上課簽到單所示，可知原告於大雅教室上課時間 為104年12月14日2小時、104年12月17日2小時、104年12月 18日4小時、104年12月20日2小時，計10小時，另8小時乃原 告於英才教室上課時數；於105年2月15日至21日，對照被證 9上課簽到單，可知原告在大雅教室上課時間10小時，另8小 時乃原告於英才教室上課時數；105年10月31日至11月6日， 依被證10上課簽到單，可知原告在大雅教室上課時數10小時 ，非8小時。 ㈤聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。 三、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（本院107年10月18 日言詞辯論筆錄，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭 點論述順序整理內容）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈原告為西班牙藉，本件適用我國勞動基準法規定。 ⒉原告自102年間起受僱於被告，擔任西班牙語之專任教師， 原告並於107年1月1日起未於被告任職。 ⒊兩造於本件有爭執給付薪資之合約期間為： ⑴大雅教室：103年9月1日至104年12月31日、105年1月1日至 106年12月31日。 ⑵文心教室：105年7月1日至106年6月30日、106年7月1日至 106年12月31日。 ⑶英才教室：104年7月1日至104年12月31日、105年1月1日至 106年12月31日。 ⒋對被告所提被證4、5、6兩造間所簽訂之夏爾專任教師合約 書、夏爾教師合約書之形式真正不爭執，其中僱用人皆為被 告。 ⒌兩造約定，原告第一年即102年10月份起每小時教學鐘點費 為400元，103年2月份起每小時教學鐘點費為450元。 ⒍對本件兩造所提證物，形式上真正均不爭執。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈原告主張被告已於民事答辯狀自認就兩造間104年2月起已約 定時薪為500元，被告其後否認自認，應舉證自認與事實不 符之情形，被告則否認104年2月起兩造約定時薪為500元， 何者主張為可採？ ⒉原告主張依照原告所提附表五部分為原告實際上於3間教室 之授課時數，被告就附表五時數部分，主張除依107年8月9 日所提民事答辯狀所爭執之三段期間即104年12月14日至104 年12月20日、105年2月15日至105年2月21日、105年10月31 日至105年11月6日部分有爭執外，其餘部分之時數沒有爭執 ，就該三段爭執期間之主張應以何者主張為可採？ ⒊原告依據被證4、5、6與被告簽訂合約書之第2條約定，請求 被告給付薪資之差額，有無理由？該第2條約定，是否有保 障工時之真意？ ⒋原告本件得請求被告再補給之薪資為何？ 四、得心證之理由： 原告主張受僱於被告，為被告所不爭執，並有被告所提被證 4、5、6共6份合約書為證，自堪信為真實。原告主張與被告 所簽上開合約書，於大雅教室、文心教室、英才教室，均有 最低工作時數，及以時薪計算之保障，為被告所否認，並以 上情置辯。本院依兩造爭執事項，分述如下： ㈠原告主張被告已於民事答辯狀自認就兩造間104年2月起已約 定時薪為500元，被告其後否認自認，應舉證自認與事實不 符之情形，被告則否認104年2月起兩造約定時薪為500元， 何者主張為可採？ ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。 ⒉查原告主張兩造間104年2月起已約定時薪為500元之情，業 據被告於本院106年11月28日言詞辯論時，當庭提出民事答 辯狀，其內已表明：「三、經查，原告所提之三份合約書僅 是作為方便原告申請在台工作證所使用，而兩造間之工作薪 資計算係依原告實際上課時數依時薪計算，原告第一年（即 102年10月份起）教學之鐘點費，兩造係約定一小時400元、 103年2月份起時薪為450元、104年2月份起時薪為500元，兩 造間之薪資計算即依此標準計算，自102年10月原告任職起 ，原告均無異議」等語，則被告確於該時已自認兩造自104 年2月份起時薪為500元無誤，況依證人謝珮怡於本院107年8 月9日言詞辯論時亦證稱：「（你說的薪資計算是如何計算 ？）我會請他每個月紀錄他上課的時數，一開始時薪是400 元，後來有調到450元，後來又調到500元。」等語（見本院 卷第190頁反面），既未能證明其自認與事實不符，故原告 主張於104年2月起已約定時薪為500元之情，自可採信。 ㈡原告主張依照原告所提附表五部分為原告實際上於3間教室 之授課時數，被告就附表五時數部分，主張除依107年8月9 日所提民事答辯狀所爭執之三段期間即104年12月14日至104 年12月20日、105年2月15日至105年2月21日、105年10月31 日至105年11月6日部分有爭執外，其餘部分之時數沒有爭執 ，就該三段爭執期間之主張應以何者主張為可採？ 原告主張依其提供予被告之如被證2之電子郵件部分，其所 載上課總時數為18小時，其中10小時均係原告於英才教室之 上課時數，於大雅教室部分，確均分別僅上課8小時等語， 惟依被證2之資料，確僅有總時數之記載，並無3間教室之個 別時數，而就被告主張該三段期間，其中8小時均係原告於 英才教室之上課時數，於大雅教室部分，確均分別上課10小 時之情形，已分別提出被證8、9、10、14之上課簽到單，已 可證明確實均為10小時，且被告亦另提出被證15、16，主張 為原告於104年12月14日至104年12月20日、105年2月15日至 105年2月21日係於英才教室上課之8小時，原告就該證物之 形式上真正既不爭執，自應認被告之主張較可採信。況依前 述，原告既主張任職被告之3間教室，其每月最低保障時數 應分別計算，自無從單純依被證2之電子郵件而認為該三段 期間確僅於大雅教室各上課8小時之事實，故原告就此大雅 教室共6小時差額之主張，自不可採。 ㈢原告依據被證4、5、6與被告簽訂合約書之第2條約定，請求 被告給付薪資之差額，有無理由？該第2條約定，是否有保 障工時之真意？ ⒈按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定 之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭 執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具 有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當 事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意 義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解 釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約 定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占 多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類 如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原 則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條意思表 示之解釋之規定（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋 當即有差別），為解釋契約內容之形式解釋規則，並綜合最 高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台上字第 1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀，可 知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理 論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時 及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法 則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有 相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的 利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表 示內容的準據。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要 注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對 人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益 狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。 ⒉兩造對彼此間簽有被證4、5、6之合約書，其中大雅教室之 合約期間為：103年9月1日至104年12月31日、105年1月1日 至106年12月31日；文心教室之合約期間為105年7月1日至 106年6月30日、106年7月1日至106年12月31日；英才教室之 合約期間為104年7月1日至104年12月31日、105年1月1日至 106年12月31日等情，均不爭執。而依原告訴訟代理人於本 院107年1月25日言詞辯論時，經本院詢問，已陳稱：「（本 件依照被證四、五、六，如以被證四第二點來說，規定至少 一週至少14小時的課程，月薪2萬元部分，是指未達14小時 時，月薪最低保障2萬元，還是指一週至少14個小時課程， 但超過14小時之後，月薪還是以2萬元來計算？）依照文義 解釋，AND是指雙重保障，保障每週上課時數要14小時，每 月月薪計算也要高於2萬元，兩個同時都要保障到。當初會 有這樣差別，被證四第一份契約和第二契約月薪就不同，所 以原告才會認為除了時薪有調整外，同樣保障原告的最低上 課時數要14小時，最低工資就是24000元。如果沒有上到14 個小時，被告仍要補每小時薪資*14個小時的時數的差額部 分。」等語，核與被證4、5、6之合約書內，其第2點規定， 於不同教室、不同期間確有不同之約定，顯係有意為之之情 形相符。故原告主張如以被證4第1份合約而言，其內之英文 內容既已表明為「AND」，是指雙重保障，保障每週上課時 數要14小時，每月月薪計算也要高於2萬元，兩個同時都要 保障到之情形，自符合契約之客觀解釋原則，應可採信。 ⒊被告雖辯稱：當初會簽立3份合約書，僅係作為方便原告申 請在臺工作證所使用，兩造間工作薪資計算係依原告實際上 課時數依時薪計算，且依被證17，原告所簽立之夏爾歐語教 師教學須知，原告應每月二日前將前一月份授課時數以電子 郵件寄至夏爾信箱，及提出被證19，由被告為原告申請聘僱 外國專業人員工作許可申請書、受聘僱外國人名冊共6份為 證（見本院卷第225-236頁），並聲請傳喚證人謝珮怡為證 ，而證人謝珮怡於本院107年8月9日言詞辯論時亦證稱：「 （請提示被證四、五、六，這六份合約是你經手的嗎？《提 示並告以要旨》）是。（為何會簽這六份合約？）原告當時 希望有能多一點課，外籍老師上課需要有工作證，如果只簽 一份合約，只能安排在一個地方上課，不能在其他地方上課 ，因為報給勞動部有限定地方，所以才會簽定不同地方的多 份合約。（剛才提示這幾份合約是為了要簽工作證才簽定的 ？）是。（你知道原告跟被告薪資如何計算的？）因為原告 每個月上得課程，第二個月初會傳給我們，我們再依據他上 課的時數來計算薪水。我們和原告面試時，會跟他講是以時 薪計算，依照他實際上課的時數來計算，沒有說到最低的底 薪是多少。（所以依被告公司的所有外籍老師，你們都是依 這樣的模式跟他們洽談內容及工作證的方式？）是的。因為 工作證的申請是要讓外籍人士可以在台灣工作，有的老師雖 然是外籍，但已經有居留證，就不用申請工作證，所以工作 證的部分與洽談勞動契約內容沒有關係。」等語（見本院卷 第188、189頁）。惟查，被證2、17，雖原告已依約定傳送 每月之授課時數予被告，並為原告所不爭執，惟此係方便被 告作業，而兩造間是否有約定最低薪資保障，兩造既有爭執 ，則仍應依其他證據審酌。而依兩造不爭執，被證4、5、6 之原告於3間教室之合約期間，及被證19之申請書資料可知 ，該3間教室之受僱期間，均彼此重疊，如被告確係好意為 原告申請被證19所示之工作證，甚至需因此檢附被證4、5、 6之合約書，則僅須注意將各段期間加以接續，不致中斷即 可，何須同一期間重複申請，甚至還須以3間短期補習班之 名義為之？顯然兩造間就被告以3間短期補習班名義與原告 簽訂被證合約書，係有意為之甚明，且被證4、5、6既定有 前述之保障每間教室之最低時數及最低月薪之情形，其上並 有英文之規定，顯係客觀上為兩造所認知無誤，則被告職員 謝珮怡上揭主張：我們和原告面試時，會跟他講是以時薪計 算，依照他實際上課的時數來計算，沒有說到最低的底薪是 多少等語，既為原告所否認，被告亦未提出兩造有何書面排 除上揭約定之情形，且依原告所提原證3之臺中市政府勞工 局勞資爭議案件協調會議紀錄影本可知，原告確已在任職期 間之106年8月15日與被告進行勞資協調，則申請時間應為更 早，足見原告主觀亦認為與被告間有每週最低時數之保障， 始會於離職前即申請勞資爭議調解甚明，況依被證4、5、6 之合約書，其已表明為「夏爾專任教師合約書」，足見原告 依合約書約定，應於被告處專任任職，不得於他處任職，為 保障原告權益，自應認原告主張兩造間確有約定於每間教室 ，每週最低上課時數之情為可採。 ㈣原告本件得請求被告再補給之薪資為何？ ⒈原告主張依其提出附表5所示，被告短少提供予原告上課時 數共計為992小時（大雅教室600.5小時、文心教室309.5小 時、英才教室82小時），而兩造就原告主張附表5之上課時 數，除就104年12月14日至104年12月20日、105年2月15日至 105年2月21日、105年10月31日至105年11月6日部分有爭執 外，其餘部分均不爭執，則依本院前述說明，應扣除原告主 張大雅教室之6小時外，其餘原告主張各該教室上課不足之 時數，尚可採信。 ⒉惟就原告主張文心教室之上課部分，依被告所提被證5，兩 造所簽立文心教室之合約書，確實係於105年7月1日始開始 生效，且原告亦不爭執於105年6月27日至105年7月3日部分 ，原告僅上課3小時，則兩造合約既係於105年7月1日始開始 ，本不足一星期，被告抗辯此文心教室不足之3小時部分， 不應由被告負擔，自可採信。另被告所提被證7之表格整理 資料，已抗辯106年1月23日至106年1月29日之兩週，係因 106年1月27日至106年2月1日為農曆春節停課，而106年2月6 日至106年2月12日該週，係因原告於106年2月3日至106年2 月8日請假等情，為原告所不爭執，故原告於附表5，就大雅 教室、大雅教室部分，於該段期間均未請求（見本院卷第 170反面、第171頁），惟其於英才教室之該3週期間則仍為 請求共18小時，故原告此部分18小時之請求自無理由。 ⒊被告雖辯稱：依被證1，兩造之LINE截圖影本，被告詢問原 告預定106年4月23日（週日）、5月28日（週日）開始之課 程及6月開課資訊，原告均因個人因素而放棄，自不可歸責 於被告，故106年4、5月均係因原告個人因素而未能授課， 自不得認定被告在該段時間有短少給付工資等語，原告就此 辯稱：被證1所示之106年4月23日、5月28日均為星期日，原 告確實均因早有活動安排，無法配合上課，非無端拒絕被告 上課之安排等語。經查，依被告所提資料，原告於受僱被告 長達近4年期間，僅有2次無法配合被告課程安排，且依被證 1之內容可知，被告於原告拒絕時，仍表示：「好唷謝謝老 師」、「好喔沒有關係」（見本院卷第35、36頁），足見被 告確可另為安排。參以依原告所提附表5之授課統計資料， 原告確於106年4、5月間仍有持續授課，且依原告所提原證6 之LINE對話可知，原告並無拒絕於星期日上課之情，足見被 告如認不足兩造約定時數，仍可另作安排，故被告上開所辯 應扣除上開月份時數部分，自亦不可採信。 ⒋依上開所述，原告主張3間教室，不足每週上課最低時數部 分，應以965小時為有理由（計算式：000－0－0－00＝965 ），且兩造既約定104年2月起，每小時時薪為500元，故原 告請求被告給付差額薪資482,500元（計算式：500×965＝ 482,500）為有理由，應予准許。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告對被告請求差額薪資部分，於 107年1月19日提出民事追加暨擴張訴之聲明狀，並主張以該 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 ，因原告係自行以繕本送達，惟被告訴訟代理人於本院107 年1月25日言詞辯論時，已因原告訴訟代理人於該日言詞辯 論時引用該書狀而得知，自應認最遲於該日時已知該擴張聲 明部分，應認原告請求被告於翌日即107年1月26日起至清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告依兩造所簽合約書法律關係，請求被告給付 差額薪資482,500元，及自107年1月26日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請 ，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告陳 明願供擔保宣告免為假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔 保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 勞工法庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 王綉玟