臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度
勞訴字第218號
原 告 盧聖偉
訴訟
代理人 周利皇
律師
被 告 東順交通運輸股份有限公司
法定代理人 黃學人
上列
當事人間職業災害補償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件原告起訴主張其受雇於被告，於民國105年8月11日下班
途中發生車禍，而受有職業災害，依勞動基準法第59條之規
定，請求被告給付職業災害補償等語。
經查：被告之主營業
所所在地，設在高雄市○○區○○路○○○○○號，有原告民事
起訴狀附卷
可稽，且經本院查詢網路資料屬實。被告之主營
業所所在地，既設在上址，依民事訴訟法第2條第2項：「對
於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務
所或主營業所所在地之法院管轄」規定，自應由被告之主營
業所所在地法院管轄，此
乃民事訴訟之以原就被原則。
三、原告雖稱其勞務提供地為臺中市龍井區，
惟按對於設有事務
所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，
得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6
條固有明文。然所謂關於其事務所或營業所之業務涉訟者，
考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等
事由涉訟而言。本件依原告
上開主張，其係於下班途中發生
車禍而受有職業災害，依勞動基準法第59條規定，請求被告
給付職業災害補償。依此事實，尚
難認兩造間係因契約或不
法行為事由之爭訟，自與上開法條規定有間。又按因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄，雖亦為民事訴訟法第12條所明定，但所謂因契約涉訟者
，係指本於契約關係提起之民事訴訟而言，如因勞動契約請
求給付工資、退休金等。本件原告既係依勞動基準法第59條
規定，請求被告給付上開職業災害補償金，而勞動基準法第
59條乃法定補償責任之規定，目的在維護勞工及其家屬之生
存權，並
非損害賠償責任之性質，亦不以雇主有故意、過失
或其他
可歸責事由存在為必要，即無上開規定之
適用（臺灣
高等法院臺中分院99年度勞抗更㈠字第1號裁定意旨
參照）
。因此，原告提起之本件訴訟，應由被告之主營業所所在地
即臺灣高雄地方法院管轄，
爰依首開條文，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事勞工法庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 黃舜民