裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第98號 原　　　告　陳坤源 被　　　告　合煜消防安全設備有限公司 法定代理人　黃寶達 訴訟代理人　詹仕沂律師 　　　　　　江瑋平律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國107 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 1 款定有明文。查原告起訴時原請求確認兩造僱傭關係存在 （見臺灣新竹地方法院106 年度竹司勞調字第8 號卷，下稱 竹院卷，第5 頁），嗣於本院民國107 年1 月24日言詞辯論 時，擴張訴之聲明為：請求確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣（下同）1,235,500 元（見本院卷二 第35頁）。核原告上開所為屬追加訴之聲明，並經被告同意 （見本院卷第35頁反面），應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 原告自105 年3 月7 日起至被告位於新竹暐夏投資開發實驗 有限公司之工地（下稱系爭工地）服務，處理消防工務職務 ，其間解決工地諸多問題，克盡職守，任勞任怨。嗣因反應 下包偷工減料、涉嫌偽造文書等情事，竟於105 年12月20日 無預警接獲電話通知翌日不得再進入工地，再經被告公司員 工陳傳雄於105 年12月23日至工地轉交人事佈達資料，嗣於 105 年12月27日復接獲人事佈達資料，剝奪原告工作權。然 原告並非不能勝任工作，被告以勞動基準法第11條第5 款為 由解僱原告顯非合法，兩造間僱傭關係應仍存在。 原告請求被告給付金額，分敘如下： ㈠因兩造僱傭關係存在，爰暫先請求被告支付105 年12月至 107 年1 月份薪資計504,000 元（計算式：每月薪資36,0 00元×14個月＝504,000 元）。 ㈡因兩造僱傭關係存在，爰暫先請求被告支付自105 年12月 至107 年1 月止，本應為原告提繳至勞動部勞工保險局之 勞工退休金30,240元（計算式：每月薪資36,000元×提撥 6 ％×14個月＝30,240元）。 ㈢被告於105 年9 月、10月、11月預扣原告薪資共9,000 元 ，應予返還。 ㈣被告應給付原告之105 年6 月薪資中，先行代扣所得稅3, 500 元；105 年11月薪資中，先行代扣所得稅3,676 元， 共7,176 元。然原告於105 年6 月、11月所得薪資、津貼 計算結果，均未達73,000元，則依薪資所得扣繳稅額表， 均免預扣所得稅，且原告亦未同意由被告預扣，被告自應 歸還此部分預扣金額。 ㈤105 年3 月至11月勞保退休金差額共8,084 元部分：原告 於103 年3 月受僱被告，依勞工退休金月提繳工資分級表 規定，原告105 年3 月提繳工資為33,028元，105 年4 月 至11月份為36,000元，則被告應為原告提繳退休金為19,2 62元（計算式：33,028×6 ％×1 ＋36,000×6 ％×8 ＝ 19,262，元以下四捨五入），惟被告僅為原告提繳退休金 計11,178元，其間差額8,084 元（計算式：19,262－11,1 78 ＝8,084 ），被告自應給付原告。 ㈥原告請求被告賠償名譽損失677,000 元部分：原告於106 年1 月3 日至系爭工地，遭工地大門守衛進止進入；嗣於 同月9 日、18日原告在系爭工地外與朋友聊天，亦被工地 大門守衛限制，妨礙原告言論自由；於同年月10日工地大 門守衛向他人毀謗原告精神不正常，復恐嚇原告稱「打你 像打狗」，對原告造成名譽、精神損害。而工地大門守衛 與原告素不相識，若非被告教唆，何以仗勢欺人，原告合 理推論是被告指使，被告自應負責。爰請求被告賠償677, 000 元。 ㈦綜上共計1,235,500 元（計算式：504,000 ＋30,240＋9, 000 ＋7,176 ＋8,084 ＋677,000 ）。另原告每月休假僅 4 天，然依被告規定應可休6 天，此2 天未予補休，故待 確認兩造僱傭關係存在，原告回去上班後，被告要讓原告 休假14天。 並聲明：㈠請求確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原 告1,235,500 元。 貳、被告則答辯略以： 原告在系爭工地任職系爭工地現場協調員，然屢屢怠忽職守 ，溝通不良，遲未改善，被告始於105 年12月23日以勞動基 準法第11條第5 款不能勝任工作為由，預告10日後終止兩造 間僱傭契約。惟被告終止契約時，原告既已年滿65歲，合乎 強制退休之法定年齡，則為保障勞工，被告前開終止之意思 表示應視為強制原告退休，兩造間僱傭關係應自預告終止期 間屆滿即106 年1 月1 日起終止，被告願依法替原告辦理退 休並支付退休金。然原告既已強制退休，則兩造僱傭契約自 已不存在。 對原告請求金額，分敘如下： ㈠兩造僱傭關係自106 年1 月1 日終止，則原告請求被告給 付薪資及提撥退休金，顯無理由。 ㈡105 年9 月、10月、11月預扣薪資共9,000 元部分，原告 請求有理由。 ㈢105年6月、11月代扣所得稅共7,176元部分：被告係依國 稅局作業規定，於原告領取津貼等金額滿足73,000元條件 時，主動代為扣繳，並於次年開立扣繳憑單交予原告，供 原告申報而獲得退稅，此為被告依法所定之扣繳義務，無 待原告同意，被告就此亦無不當或不法，原告請求被告返 還為無理由。 ㈣105年3月至11月勞保退休金差額共8,084元部分，被告不 爭執。 ㈤原告請求被告賠償名譽損失677,000元部分：被告僅係系 爭工地消防工程承攬人之再承攬人，被告派駐系爭工地現 場人員僅原告1人，是被告與系爭工地守衛並無任何法律 關係。原告指稱遭守衛制止、誹謗、恐嚇等情，均未提出 證據佐證，且縱使為真，亦係守衛個人行為，與被告無關 ，原告請求被告賠償此部分損害，為無理由。 被告前於106 年1 月20日兩造調解不成立後，匯款6 萬元與 原告，則就本件原告請求有理由部分，主張予以扣除。綜上 所述，原告本件請求應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 叁、本院得心證之理由： 兩造間僱傭關係業經被告合法中止而不存在： ㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工 終止勞動契約；而勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休， 勞動基準法第11條第5 款、第54條定有明文。而終止勞動 契約與退休，法律效果固有不同，但均有終結勞動關係之 效果，對勞工而言，足使其喪失工作機會，並無以異。因 此，於勞工同時符合退休及資遣時，應合理解釋上開法條 之適用關係，避免損及勞工權益而違背同法保障勞工權益 之立法精神。是勞工如同時符合勞動基準法第11條雇主得 預告勞工終止勞動契約及第54條雇主得強制勞工退休之規 定者，因後一規定，對勞工較為有利，基於勞動基準法保 護勞工之意旨，應認雇主僅得依後一規定，強制勞工退休 ，不得依前一規定，預告勞工終止勞動契約（最高法院86 年度台上字第1528號判決意旨參照）。蓋雇主以預告終止 勞動契約，依勞動基準法第17條規定，勞工繼續工作每滿 1 年得請求相當於1 個月平均薪資之資遣費，剩餘月數未 滿1 年者，以比例計給之；而勞工退休時，依同法第55條 第1 項第1 款、第2 項規定，工作年資未逾15年，每滿1 年得請求核准退休時1 個月平均工資之2 倍之退休金，未 滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。依上開規定可知 ，對勞工而言，強制退休顯較有利，則雇主如欲終止勞動 契約，自應以強制勞工退休之方式為之，否則將形同雇主 可透過資遣之方式，迴避對勞工有利之強制退休規定適用 ，而悖離勞動基準法之制定目的及強制退休規定之立法意 旨。又縱雇主未依規定預告勞工即終止勞動契約，惟勞工 已符合勞動基準法第54條雇主得強制勞工退休之規定，應 認雇主僅得依勞動基準法第54條強制勞工退休（最高法院 87年度台上字第67號判決要旨參照）。換言之，勞工已符 合勞動基準法第54條得強制退休之要件者，不論雇主終止 勞動契約之原因為何，基於勞工最佳利益保障之考量，該 終止勞動契約應視為係雇主強制勞工退休。 ㈡經查，原告主張被告公司員工陳傳雄於105 年12月23日至 系爭工地，當場交付人事佈達資料1 份予原告，其上載明 ：「……公司今依勞動基準法之規定，預告於10日後終止 與陳坤源間之勞動契約……」，並提出人事佈達資料1 紙 在卷可考（見竹院卷第12頁），為被告所不爭執，堪認被 告確於105 年12月23日預告於10日後終止兩造間僱傭契約 。而被告預告終止與原告間之勞動契約時，雖以原告不能 勝任工作為由，而依勞動基準法第11條第5 款終止勞動契 約，惟原告係00年0 月00日生（見本院卷一第155 頁個人 戶籍資料查詢結果），斯時原告已屆勞動基準法第54條第 1 項第1 款雇主得強制勞工退休之年齡，是揆諸前揭說明 ，無論原告是否確有符合勞動基準法第11條第5 款雇主得 預告終止勞動契約之情形，原告既同時符合強制退休之條 件，亦應認被告終止兩造勞動契約，即視為其強制原告退 休。而被告於本院審理中，亦具狀表示同意以前開終止兩 造契約之意思表示視為強制原告退休，並適用退休規定給 付原告退休金等語，則原告是否符合勞動基準法第11條第 5 款之事由，即無庸再予審酌。而被告於105 年12月23日 預告自10日後即106 年1 月1 日起終止兩造勞動契約，自 應認兩造間僱傭關係自斯時起業已終止。原告主張被告事 後改口要其退休，行為非善意，不得強制其退休云云，於 法無據，尚無足採，其聲請傳喚證人即被告公司員工吳人 豪、高寶焰證明其確能勝任工作，亦無必要，附此敘明。 就原告請求之金額，分敘如下： ㈠薪資部分：兩造僱傭關係於106 年1 月1 日經被告合法終 止，有如前述，而被告亦不爭執原告月薪以36,000元計算 （見本院卷一第153 頁反面），則原告請求被告支付105 年12月份薪資36,000元，自屬有理由，應予准許。至原告 請求兩造契約終止後自106 年1 月至107 年1 月之薪資部 分，為無理由，應予駁回。 ㈡退休金差額部分： ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分 之六，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文 。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者， 勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請 領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規 定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償（最高法院 104 年度台上字第1031號判決要旨參照）。而就此損害 賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納 至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可；倘勞工僅 請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本金，以填 補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退休金專戶所 累積之收益，應無不可。 ⒉查原告請求被告支付105 年3 月至11月漏未提撥之退休 金差額8,084 元部分，為被告所不爭執（見本院卷二第 36頁反面），自屬有理，應予准許。再兩造僱傭契約於 106 年1 月1 日始經被告合法終止，則原告請求被告提 撥105 年12月份退休金2,160 元（計算式：12月薪資36 ,0 00 元×提撥6 ％＝2,160 元），亦有理由，應予准 許。至原告請求被告提撥兩造契約終止後自106 年1 月 至107 年1 月之退休金部分，則屬無據，應予駁回。至 被告雖表示願依強制退休規定，依法支付原告退休金， 然為原告當庭拒絕（見本院卷二第36頁），此部分自無 庸審酌，僅此敘明。 ㈢原告請求被告支付105 年9 月、10月、11月預扣薪資共9, 000 元部分，為被告所不爭執（見本院卷二第36頁），應 予准許。 ㈣代扣所得稅部分： ⒈按「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於 給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依 第92條規定繳納之：……二、機關、團體、學校、事業 、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、 佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與、 退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險 給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所 得、執行業務者之報酬，及給付在中華民國境內無固定 營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得。」；前 條所列所得稅款，其扣繳義務人為機關、團體、學校之 責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之破產管理 人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者，所得稅法 第88條第1 項第2 款、第89條第1 項第2 款分別定有明 文。再按扣繳義務人於每月給付薪資時，應按各薪資受 領人有無配偶及受扶養親屬人數，適用薪資所得扣繳稅 額表之規定，就其有無配偶、受扶養親屬人數及全月薪 資數額，分別按表列應扣稅額，扣取稅款。但依薪資所 得扣繳稅額表未達起扣標準者，免予扣繳；薪資所得依 本辦法規定，每月應扣繳稅額不超過2,000 元者，免予 扣繳，薪資所得扣繳辦法第4 條第1 項、第8 條亦有明 文。再依105 年薪資所得扣繳稅額表，每月薪資73,000 元以下者，免予扣繳所得稅，而原告薪資為36,000元， 為被告所不爭執（見本院卷一第153 頁反面），堪認原 告於105 年6 月、11月之薪資無庸扣繳所得稅。 ⒉而查原告主張被告於應支付其之105 年6 月、11月薪資 中，代扣所得稅各3,500 元、3,676 元，共計7,176 元 部分，為被告所不爭執（見本院卷二第36頁），足信為 真。惟被告對於原告前開薪資縱未預為代扣所得稅，原 告亦須於年終申報所得稅時依法加以申報，繳納所得稅 ，且被告辯稱前開金額業經繳納國庫，非為被告所持有 等情（見本院卷二第36頁），亦未為原告所爭執，則原 告請求被告應向其給付前開代扣所得稅之金額，再另行 向國稅局請求返還云云（見本院卷二第36頁），尚屬無 據，不應准許。 ㈤名譽損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。查 原告主張係被告教唆系爭工地大門守衛對其為妨害言論自 由、言語恐嚇及毀謗等侵權行為乙節，為被告所否認，而 原告就此部分主張，亦未能提出任何證據以實其說，並自 承：這部分伊沒有證據，但伊推論應該是被告教唆等語（ 見本院卷一第153 頁反面），顯見原告主張實無憑據，已 難憑採採。再者，原告自承系爭工地大門守衛係三井保全 公司員工（見本院卷一第153 頁），並非被告公司所屬員 工，而原告復未能舉證證明被告有何教唆指使該守衛之情 事，則無論該大門守衛是否確有原告指稱之侵權行為，均 難認與被告相關，原告主張被告應負賠償責任，尚非可採 。又原告既不能證明被告有何指使他人之侵權行為，則其 請求調閱系爭工地監視器畫面、在場員工，以佐證守衛對 其確有恐嚇、毀謗等行為，均無必要，附此敘明。 ㈥至原告雖另主張若兩造間僱傭關係存在，被告尚應補讓原 告休假14天云云，然就此部分於書狀中明確表示不計入補 償金額，嗣經本院闡明後，亦稱：若僱傭關係存在，被告 應補休假給伊，本件只要請求確認僱傭關係存在及請求賠 償金額部分等語（見本院卷一第176 頁），而未就此部分 提出聲明請求判決，自無庸審酌，僅此敘明。 ㈦據上，原告得向被告請求之金額為55,244元（計算式：10 5 年12月薪資36,000元＋105 年11月提繳退休金2,160 元 ＋105 年3 月至11月提繳退休金差額8,084 元＋預扣工資 9,000 元＝55,244元）。而查被告前業已支付原告60,000 元，被告就此部分主張扣除，為原告所同意（見本院卷二 第36頁反面），則原告得向被告請求之金額55,244元，經 扣除被告支付之60,000元，已無剩餘，原告自不得再向被 告請求給付。 綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 給付1,235,500元，均為無理由，應予駁回。 肆、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之 證據，經本院審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論 述。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 書記官 葉燕蓉