裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度司字第53號 聲　請　人　張李淑 相　對　人　台展企業有限公司 上列聲請人聲請選任台展企業有限公司之臨時管理人事件，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人台展企業有限公司（下稱台展公司） 為聲請人及配偶張德治實際發起經營，為傳承交接予下一代 ，乃將公司交由股東張美智全權處理，此有聲請人對其他股 東提起返還股權之訴（臺中地院104年度訴字第694號）卷內 證人黃國平之證述可參。嗣原任台展公司之董事長張德治於 民國100年12月1日死亡後，台展公司即無負責人，公司亦未 置執行業務股東，無法開立發票，業務難以推展執行，且於 102年間台展公司廠房曾發生電線走火發生火災，致廠房部 分毀損，並有宵小趁隙偷取電線出售，營業項目及業務規模 頗受影響，業已符合公司法第208條之1立法理由所稱「不為 或不能行使職權，致公司受有損害之虞」之要件，則為避免 公司業務持續空轉，聲請人自得基於利害關係人之地位，聲 請選任張美智擔任台展公司之臨時管理人，而不宜由第三人 擔任台展公司之臨時管理人，以免反滋生事端。張美智自69 年間即開始協助張德治及聲請人處理公司業務，累積長年之 專業及經驗，並已承諾願意無償擔任台展公司之臨時管理人 ，俾使台展公司之利益最大化，實為最適合擔任台展公司臨 時管理人之人選，爰聲請選任張美智為台展公司之臨時管理 人等語。 二、本件所涉法律規定及其闡釋： ㈠公司法第108條（有限公司執行業務之機關）： ①公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事 3人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東 中選任之。董事有數人時，得以章程特定1人為董事長， 對外代表公司。 ②有限公司執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指 定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代 理之。 ③董事為自己或他人為與公司同類業務之行為，應對全體股 東說明其行為之重要內容，並經3分之2以上股東同意。 ④第30條、第46條、第49條至第53條、第54條第3項、第57 條至第59條、第208條第3項、第208條之1及第211條之規 定，於董事準用之。 ㈡公司法第102條第1項（有限公司之股東表決權）： ①每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定 按出資多寡比例分配表決權。 ㈢公司法第208條第3項（股份有限公司董事長、常務董事）： ③董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長 代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職 權時，由董事長指定常務董事1人代理之；其未設常務董 事者，指定董事1人代理之；董事長未指定代理人者，由 常務董事或董事互推1人代理之。 ㈣公司法第208條之1第1項（臨時管理人）： ①董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公 司之行為。 ㈤最高法院96年度台上字第2199號判決意旨： 公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定 ，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使 同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許。 ㈥依上開規定及判決意旨可知，現行法關於有限公司之業務執 行，係採董事單軌制，由董事取代執行業務股東之地位，有 限公司設置董事1至3人，如屬1人董事，即由該董事執行公 司業務並代表公司，如屬多數董事，則設置1人為董事長， 執行公司業務及代表公司。如執行業務之董事因故不能執行 職務，於1人董事之情形，即應依公司法第108條第2項之規 定方式指定股東1人代理之，未指定時則由股東互推1人代理 ，此時各股東如何召集股東會及其表決方法，法無明文，基 於私法自治原則，以舉手表決、書面或其他適當方式為之， 均無不可，其表決權數之計算，則依公司法第102條之規定 決之。至於多數董事之情形，依公司法第108條第4項準用同 法第208條第3項之規定，則應由董事長指定其他董事1人代 理之，未指定時則由其他董事互推1人代理。 ㈦公司法第108條第4項雖有準用同法第208條之1第1項選任臨 時管理人之規定，然所謂準用，係法律明定將關於某種事項 （法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項， 倘其與既有之法律所規範之事項並非相同或相類似者，即無 準用之可言。本院參酌公司法第208條之1於90年11月12日增 訂之立法理由說明，略以：「公司因董事死亡、辭職或當然 解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均 遭法院假處分不能行使職權之情況下，為股東權益及國內經 濟秩序，增訂本條」。可知本條立法目的，在於公司董事不 為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時 管理人代為行使董事職權之必要，否則即應依法定程序選任 或解任董事或互推代理人即可。是倘董事會並無不為或不能 行使職權之情事，而係各股東就公司事務之經營、管理或執 行有所紛爭，則與上開法條所定之情形有別，自不得依該條 規定聲請法院為公司選任臨時管理人，以免陷於紛爭之部分 股東，藉此規避股東會及董事會之法定選任程序，作為奪取 公司經營權之手段。此於有限公司之情形，尚無不同。申言 之，有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，依前揭法 文規定及說明，業已明定其因應及處理方法，是於此事項之 範圍內，自無準用208條之1第1項聲請法院選任臨時管理人 之必要，必於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指 定或由其他董事或股東互推1人代理以執行公司業務，並致 公司有受損害之虞時，始得例外聲請法院選任臨時管理人。 三、經查： ㈠台展公司董事長張德治業於100年12月1日死亡，有公司變更 登記表、公司章程、死亡證明書及戶籍謄本在卷可憑（見本 院卷第13至16頁，本院105年度司字第19號卷第6至12、30至 32頁）。依上開台展公司變更登記表，可知相對人另有案外 人張青雲及張賢吉登記為董事，是於董事長張德治死亡後， 依前引公司法第108條之規定，應由案外人張青雲及張賢吉 本於台展公司董事之資格，執行公司業務，或互推其中一人 代表公司行使職權，以維持公司運作，必於全體董事均不為 或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始得依公司法第 108條第4項準用同法第208條之1規定聲請法院選任臨時管理 人，以代行有限公司董事對內業務執行及對外代表公司之權 。若法院遽依聲請人之聲請選任臨時管理人，無異剝奪張青 雲及張賢吉基於董事資格本有之執行公司業務權限，自與前 引法文規定及立法意旨不合。 ㈡且查，聲請人前以台展公司之其他股東即張美智、張青雲、 張美惠、張賢吉為被告，主張各該被告均為聲請人與張德治 之子女，其等所持有台展公司之股份均屬借名登記，實質上 為聲請人與張德治所有，而訴請其等返還台展公司股權事件 ，經本院以104年度訴字第694號民事判決駁回聲請人之訴， 嗣聲請人上訴後又撤回上訴而確定，此有該民事判決1份及 案件歷審裁判資料附卷可按，可知台展公司為一閉鎖性家族 公司，張賢吉及張青雲並已確定合法持有台展公司之股權， 依公司章程仍具董事資格，則依前揭說明，於張德治死亡後 ，即應由張賢吉與張青雲基於公司董事之身分，依公司法第 108條第4項準用第208條第3項之規定，互推其中1人代表公 司執行業務。至如聲請人或其他股東認為其等均非適任之董 事，因現行公司法僅有經3分之2公司股東選任董事之規定（ 公司法第108條第1項），而未規定如何經股東之同意解任董 事，惟基於相類事項應為相同處理之法理，自得類推適用公 司法第108條第1項之規定，經全體股東3分之2以上之同意解 任之。 四、綜上所述，本件台展公司尚有張賢吉、張青雲2位董事，是 於董事長張德治死亡後，依法應由其等互推1人代表公司執 行業務，並無經由法院選任臨時管理人之必要，至聲請人是 否認為其等並非適任，擬經全體股東3分之2以上同意解任其 董事資格，而另行選任董事，或解任後互推股東其中1人執 行公司業務，係屬別一問題，非本院所得介入。從而，本件 聲請，於法不合，應予駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 民事第五庭 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 書記官 劉念豫