臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度司聲字第1088號
聲 請 人 腕時計貿易有限公司
法定
代理人 楊春風
上列
聲請人與
相對人侯永祥、侯宗仁、孫凱維、孫瑞球、張迪彬
、曾忠正、吳秀玉間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用同法第104條之規
定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者；(3)訴訟終結後，供擔保人證明
已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。次按因釋明
假扣押之原因而供之
擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害
發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時
，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號
判例
可資參照）。另按假扣押、
假處分、
假執行經
裁判後未
聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該
管法院
提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第
8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，
無庸法院裁定。
提存法第18條第1項第3款、該法施行細則第16條亦有明定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，
聲請人前遵本院97年度裁全字第6090號民事裁定，為擔保假
扣押，曾提供新臺幣（下同）667,000元為擔保金，並以本
院97年度存字第4320號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人
對相對人提起本案訴訟，業經臺灣臺北地方法院98年度重訴
字第297號判決、臺灣高等法院99年度上字第757號判決、最
高法院100年度
台上字第1457號裁定聲請人勝訴確定，並經
強制執行完畢，本件供擔保原因應已消滅，
爰依
上開規定聲
請返還擔保金等語，並提出提存書、民事判決書、假扣押裁
定及
債權憑證等為證。
三、經本院
依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事
證，其中：
㈠相對人侯永祥、侯宗仁、孫瑞球部分：本件聲請人對相對人
侯永祥、侯宗仁、孫瑞球聲請假扣
押金額為20,000,000元，
而假扣押之本案訴訟，業經臺灣臺北地方法院98年度重訴字
第297號民事判決、臺灣高等法院99年度上字第757號民事判
決、最高法院100年度台上字第1457號民事裁定確定在案，
依判決主文所示，相對人侯永祥、侯宗仁、孫瑞球應給付聲
請人4,901,100元及其利息，顯然聲請人對相對人取得勝訴
金額少於假扣押金額，即
難謂應供擔保之原因已消滅。再者
，聲請人復未證明相對人侯永祥、侯宗仁、孫瑞球同意返還
上開擔保金，或於訴訟終結後已定20日以上之期間催告相對
人行使權利而未行使。是聲請人聲請返還擔保金，
於法不合
，應予駁回。
㈡相對人孫凱維、張迪彬、曾忠正、吳秀玉部分：聲請人固曾
對相對人孫凱維、張迪彬、曾忠正、吳秀玉聲請假扣押，然
聲請人於該強制執行事件，僅對相對人侯永祥、侯宗仁、孫
瑞球之財產為執行，對相對人孫凱維、張迪彬、曾忠正、吳
秀玉則未為執行程序，業經本院調取該案卷宗查明屬實。是
關於相對人孫凱維、張迪彬、曾忠正、吳秀玉部分，於假扣
押裁定後，既未為執行程序，依前開提存法之規定，聲請人
得逕向本院提存所聲請返還前開擔保金，自毋庸再聲請法院
以裁定准許返還之必要，是其聲請關於相對人孫凱維、張迪
彬、曾忠正、吳秀玉部分，即屬無理由，亦應駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事庭司法事務官 洪佩如