裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度家婚聲字第66號 聲　請　人　劉至晴 代　理　人　張薰雅律師 相　對　人　楊志學 上列當事人間聲請履行協議（給付贍養費）事件，本院裁定如下 ： 主 文 一、相對人應給付聲請人新臺幣參萬貳仟元，及自民國一○六年 六月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、相對人應自民國一○六年六月一日起至聲請人再婚結婚登記 之日止，按月於每月十日前給付聲請人新臺幣貳萬元。 三、聲請程序費用由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。 理 由 壹、程序方面 按依兩願離婚所為之協議（契約），請求給付贍養費事件， 應屬家事事件法第3條第5項第1款之家事非訟事件（最高法 院102年度台抗字第51號民事裁定參照），合先敘明。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以： （一）兩造原為夫妻，因感情不睦，難期白首，業於民國104年9 月18日書立離婚協議書，該離婚協議書第3條記載：「贍 養費之給付：男方（即相對人）於本協議書生效後之次月 開始，於每月10日前給付女方（即聲請人）生活贍養費新 臺幣（下同）貳萬元整…給付至女方再婚為止。」復依系 爭離婚協議書第4條約定：「本離婚協議書自至戶政機關 登記後生效。」而兩造已於簽約當日即104年9月18日偕同 至戶政事務所辦理離婚登記，故自辦妥登記之日起，系爭 協議書即生效。 （二）詎料，自106年1月7日相對人給付完該月贍養費後，便無 故拒絕給付後續之贍養費迄今，則計算至106年7月止，其 中相對人106年2月已經給付的1萬6000元，因屬離婚前之 花費，同意以該月份的贍養費扣除8000元。相對人於106 年12月27日當庭給付4萬元，亦同意扣除。故相對人應給 付聲請人新臺幣7萬2000元。期間是自106年2月10日至106 年5月10日止，共4個月，扣除8000元，共計7萬2000元。 上開聲請程序中相對人所給付的4萬元，應抵付106年6月 10日、106年7月10日2筆款項。 （三）另相對人從106年8月1日起至聲請人再婚之結婚登記日止 ，按月於每月10日前給付聲請人2萬元。 （四）若本院認相對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月之贍養費 ，則請求相對人應給付聲請人3萬2000元及自106年6月15 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相 對人應自106年6月1日起至聲請人再婚結婚登記之日止， 按月於每月10日前給付聲請人2萬元。 （五）並聲明： 1.相對人應給付聲請人7萬2000元，及自聲請書狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2.相對人應自106年8月1日起至聲請人再婚之日止，於每月 10日前給付聲請人貳萬元。自本裁定確定之日起，如遲延 一期履行，其後六期視為亦已到期。 3.若本院認相對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月之贍養費 ，則請求相對人應給付聲請人3萬2000元及自106年6月15 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相 對人應自106年6月1日起至聲請人再婚結婚登記之日止， 按月於每月10日前給付聲請人2萬元。 二、相對人則以： （一）相對人想給付聲請人，但相對人沒錢。相對人與聲請人未 離婚之前，就有貸款200萬元興建房子，目前還在償還貸 款，生活很困難；相對人年初給付農藥款項11萬元，8月 分給付20萬5000元，這是2年前積欠別人的農藥錢，貸款 的200萬元，聲請人並沒有幫相對人償還；相對人一開始 按時給付予聲請人，給付到106年1月無力給付，相對人之 子也跟聲請人說不要一直想要相對人的錢。 （二）相對人於106年12月27日在法院當庭給付聲請人4萬元，應 予扣除106年2、3月份之贍養費。除上開情形外，相對人 從離婚後就有給付贍養費自106年1月7日止無意見。以後 ，相對人有錢就給聲請人，相對人有錢都是清還債務，沒 有多餘的錢能給聲請人。 （三）並聲明：聲請駁回。 三、查： （一）聲請人主張：兩造為夫妻關係，於104年9月18日書立離婚 協議書，該離婚協議書第三條記載：「贍養費之給付：男 方（即相對人）於本協議書生效後之次月開始，於每月10 日前給付女方（即聲請人）生活贍養費貳萬元整…給付至 女方再婚為止。」之事實，為相對人所不爭執。聲請人上 開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證， 核無不合，自堪信為真實。 （二）聲請人主張：相對人積欠聲請人前開贍養費之事實，為相 對人所不爭執，惟辯稱：聲請人實已有同居男友，僅未為 結婚登記云云，惟未據相對人舉證實其說，且縱係屬實， 亦非上開離婚協議書第3款所記載相對人得以終止給付之 條件。從而，相對人此部分抗辯，應非可採。相對人復辯 稱：伊現有負債，已無金錢給付聲請人每月2萬元之贍養 費云云，惟兩造書立系爭離婚協議書時，本應盱衡自身現 在給付能力及將來可能發生變化所影響之經濟能力（含退 休、轉職、投資、另立家庭、再育子女、父母年老之扶養 義務發生…等），故如無情事變更情形，自無拒絕或減少 給付之適用餘地。從而，相對人上開所辯，亦非可採。應 以聲請人之主張為真實。 （三）1.聲請人主張：相對人自106年1月7日給付後，即未再給 付上開每月2萬元費用，請求至106年7月份（含該月） 部分，其中同意相對人2月份已給付8,000元，及106年 12月27日當庭給付聲請人4萬元部分予以扣除外，相對 人尚應給付聲請人72,000元；若本院認相對人給付之4 萬元應抵106年2、3月份之贍養費，則請求給付3萬2000 元，將來給付部分則請求自106年6月1日起至聲請人再 婚日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元等語，相 對人對上開事實亦不爭執，僅爭執：相對人於106年12 月27日當庭給付聲請人4萬元，是抵付106年2月、3月的 款項，不是106年6月、7月的等語（本院106年12月27日 訊問筆錄參照）。 2.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清 償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於 清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文 。查：相對人既為債務人，自得對其欲抵充之債務做選 擇，是依上開法條之規定，相對人何選擇抵充之債務， 本件相對人選擇抵充106年2、3月分之贍養費，洵屬有 據，本院自當依此予以抵充；又相對人於106年2月已給 付8000元，故依相對人所指106年2月、3月先為清償完 畢，其於106年2月份已清償8000元，則往後清償106年4 月份之贍養費元，故106年4月份仍有12,000元未清償。 另相對人尚有106年5月份2萬元未清償，總計是3萬2,00 0元未清償。而聲請人於本院審理時稱：若本院認相對 人給付之4萬元應抵銷106年2、3月之贍養費，則請求相 對人應給付聲請人3萬2000元及自106年6月15日起，至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。承上 所述，相對人之4萬元抵充106年2、3月份之贍養費，而 聲請人就此僅請求3萬2000元。從而，聲請人上開請求 ，自屬有據，為有理由。 3.綜上，相對人依履行協議（契約）之法律關係，請求相 對人給付3萬2000元，及106年6月15日起（按相對人於 106年6月14日收到聲請狀繕本，有送達回證可稽），至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。爰 裁定如主文第1項所示。 （四）另聲請人主張：若本院認相對人給付之4萬元應抵106年2 、3月份之贍養費，則請求給付3萬2000元，將來給付部分 則請求自106年6月1日起至聲請人再婚日止，按月於每月 10日前給付聲請人2萬元等語。查：如上所述，本院認相 對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月份之贍養費，則聲請 人請求相對人給付將來贍養費部分，應自106年6月1日起 至聲請人再婚之結婚登記日止，按月於每月10日前給付聲 請人2萬元部分，此部分既為兩造上開離婚協議書記載甚 明，且相對人確有前開所述不為給付之情，聲請人請求命 相對人應為將來部分之給付，應無不當，為有理由。爰命 相對人應自106年6月1日起至聲請人再婚之日止，於每月1 0日前給付聲請人2萬元，即如主文第2項所示。至於聲請 人主張：相對人除應給付如上之聲請外，尚應自本裁定確 定之日起，如有遲延一期履行，其後六期視為亦已到期云 云，惟徵之兩造離婚協議書之內容，並無此項約定。從而 ，聲請人此部分請求，無疑對相對人增加兩造協議以外之 負擔，自有未洽，為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 童淑芬