臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度小上字第174號
上 訴 人 阿薩投資顧問有限公司
法定
代理人 周宗揚
被
上訴人 陳保儒
順富交通事業有限公司
法定代理人 賴若温
上列
當事人間請求給付薪資扣押款事件，上訴人對於中華民國
106年9月18日本院臺中簡易庭106年度中小字第1568號第一審小
額民事判決提起上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：原審判決以被上訴人順富交通事業有限公司
（下稱順富公司）否認被上訴人陳保儒對順富公司有薪資
債
權及
僱傭關係存在，認上訴人須負
舉證責任，
惟上訴人業已
提出陳保儒所得清單及順富公司之股利所得，實務上計程車
司機如要營業，多有靠行車行，甚至入股車行，而法院核發
移轉及
扣押命令，順富公司皆未聲明
異議，且順富公司明顯
為陳保儒之家族企業，永隆車隊與順富公司登記於同一地址
，顯為關係企業，
上開資料皆已證實陳保儒確為計程車司機
且與順富公司有僱傭關係存在，並應領有薪資
報酬，上訴人
已盡舉證責任。依民事訴訟法第222條第1項規定，法院應斟
酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷應證事實
之真偽，上訴人已盡舉證責任，原審仍為上訴人不利之判決
，應予廢棄改判。
爰聲明：㈠原判決廢棄；㈡第一、二審之
訴訟費用由被上訴人負擔。
二、對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決
所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃指判
決不
適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為
小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條之32第2項
參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，
其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或
內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為
司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其
內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起
上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項
規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴
理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對原判決之違背
法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台
上字第314號判例
要旨參照）。
上訴不合法者，第二審法院
應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事
訴訟法第444條第1項前段、第436條之32第2項亦有明文。
三、
經查，上訴人所執前開上訴理由，固
列舉民事訴訟法第222
條第1項規定主張原審
判決違背法令，惟僅泛言上訴人已盡
舉證責任，被上訴人間確有僱傭關係，應為上訴人有利判決
等語，並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條
或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明其
所違反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何種
經驗法則或
論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依前引法文規定及說明
，
本件上訴，自屬不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，
小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為新臺幣1500元，爰
諭
知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條
之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李慧瑜
法 官 李嘉益
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 劉念豫