臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度小上字第180號
上 訴 人 孫潤康
被
上訴人 弘宬
不動產經紀業有限公司
法定
代理人 吳進發
上列
當事人間請求給付服務
報酬事件，上訴人對於民國106年10
月31日本院臺中簡易庭106年度中小字第2245號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原
判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃指判決不
適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條之3
2第2項
參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32
第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年
台上字第314號判例
要旨參照）。次
按上訴不合法者，
第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前
段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟
法第436條之32第2項參照）。
二、
本件上訴人係對於
小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上
訴狀
所載上訴理由指陳：（一）被上訴人於
辯論終結前一刻
提出證據，致使上訴人無法依此提出
抗辯，顯失公平；（二
）被上訴人於106年3月17日簽署買賣合約與服務費承諾書前
隱瞞買賣
標的物重大訊息，致上訴人在不公平、不對稱之劣
勢條件下參予出價及簽約；（三）被上訴人於106年9月18日
當庭坦承其提供證物為事後塗改，被上訴人涉及偽造文書，
原審判決對此竟未置一詞，缺乏公正外觀；（四）被上訴人
為
見證人，需證明買賣合約上所載地址為賣方地址，否則即
為明顯失職等語。
三、
經查：按攻擊或
防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之
程度，於
言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第19
6條第1項定有明文，被上訴人所提證物既為
言詞辯論終結前
所提出，法院即
非不得據為判決之基礎，又106年9月18日言
詞辯論筆錄亦未見任何被上訴人坦承提出變造證物之記載，
觀諸上訴人所執前述上訴理由，
核屬對原審判決取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘其為不當，上訴人並未具體指明
原判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至
第5款之違背法令事實，更未指明原判決所違反法令之條項
或內容，亦未具體指明原判決究係違反何種
經驗法則或
論理
法則，及依訴訟資料可認為原判決有該違背法令之具體事實
，
揆諸首揭說明，自難認為對原判決之如何違背法令已有合
法之表明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法
第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規
定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴
，既經駁回，
爰確定本件訴訟費用額為新臺幣1,500元，由
敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 張美眉
正本係照原本做成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 曾右喬