臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度小上字第79號
上 訴 人 林春演
被
上訴人 誠泰開發工程有限公司
法定
代理人 王玉潤
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年4
月12日本院臺中簡易庭104年度中小字第1667號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠
原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民
事訴訟法第468條之規定，
乃指判決不
適用法規或適用不當
而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之
上訴程序所
準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴
理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規
之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款
理由提起上訴時（第6款未準用，
參照民事訴訟法第436之32
第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年
台上字第314號判例意旨參照）。次按，
上訴不合法者
，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前
段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民
事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、
上訴意旨略以：
被上訴人一直強調要以伊的地區計算價錢，若一開始被上訴
人直接講明價錢，就不會有爭議，且被上訴人告知上訴人等
工程做完後再計算工程款，現在上訴人已將工程完工，被上
訴人卻嫌工程款比較貴為由，僅給付5萬多元後就拒絕給付
。上訴人
是以台北地區之工程行情為報價，而中部地區與北
部地區之工程行情本來就有落差，故若由北部鑑定師為鑑定
，上訴人所主張之工程款應為有理由。況且該工地位於外地
，又為毛坯屋。另上訴人於原審時有主張精神賠償、車資及
請假費用2萬元部分，原審並未於審判。故上訴人請求判決
全部勝訴。
並聲明：㈠原判決對於上訴人不利之部分廢棄。
㈡第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。
三、上訴人所提出
前揭關於工程款部分之上訴意旨，經核其上訴
意旨均未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如
：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不
當，或其採證有違背如何之
證據法則等情事），或依訴訟資
料有何
判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條
項或其內容。
揆諸前揭說明，
難謂上訴人此部分已合法表明
上訴理由，故
本件上訴不合法，應予駁回。至於上訴人主張
於原審時有主張精神賠償、車資、請假費用及一切訴訟費用
5萬元部分，原審並未於審判乙節，依原審卷觀之，上訴人
於原審104年7月6日
言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被
上訴人應給付上訴人3萬4,200元，及自
起訴狀繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」，其後並有上
訴人之簽名，故原審依上訴人之聲明範圍為判決，並無違誤
。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，
小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，
爰
諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓
法 官 林慶郎
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 林怡君