裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度建字第122號 原　　　告　菩呈股份有限公司 法定代理人　呂嘉和 訴訟代理人　蕭玫那 　　　　　　廖婉君律師 被　　　告　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　羅蕙玲 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣一百二十八萬元，及自民國一○六年八月 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣四十三萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣一百二十八萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告向被告承攬「臺中軟體園區中庭水舞廣場工程」（位於 臺中市○○區○○路○號，下稱系爭工程），工程總價新臺 幣(下同)400萬元，約定付款內容為:⒈訂金10%；⒉不鏽鋼 池體安裝及管線預埋完成30%；⒊設備及機具安裝完成40%； ⒋驗收款20%；有工程承攬契約書(下稱系爭合約)可佐。原 告已依約完工，且於民國(下同)106年1月1日配合被告進行 臺中軟體園區開幕活動儀式，透過諸多電子媒體報導，可見 系爭工程確實完工，然被告迄今僅給付第1期款40萬元、第2 期款96萬元(已扣除第1、2期保留款共32萬元），合計128萬 元，被告依約應於設備及機具安裝完成時給付第3期款，被 告雖未給付，原告為維持商誼，仍配合原告要求調整工程細 部問題，而於106年3月22日向被告請領第3期款，被告亦未 支付，原告已依約完成系爭工程，被告仍再為工程存有瑕疵 之主張，顯見其無給付之誠意，所為瑕疵之抗辯並非有據， 且應由其負舉證之責。 ㈡、原告於議約過程曾提出模擬影片供被告參考，影片中雖包括 「蛇舞」、「3D立體開花」展演型式，被告因預算限制，經 多次簡報並議價討論，始於105年11月16日達成最終合意， 依被告預算約定由原告承攬水曼波噴泉系統工程、長側區地 雷噴泉設備系統工程，而無上開「蛇舞」、「3D立體開花」 工程在用，經原告設置合約所定噴泉系統噴頭，被告竟要求 原告裝置不同噴頭，已改變系爭合約之約定給付內容。系爭 工程早由原告施作完成，並由被告占有使用中，被告就系爭 工程已完工，應進行驗收具有協力義務，原告以民事準備㈢ 狀繕本之送達，作為請求被告驗收之意思表示，被告拒絕驗 收，應對原告負受領遲延之責，否則無異違反誠信原則，應 類推適用民法第101條規定，視為發生驗收合格之效果。又 依民法第510條規定，系爭工程之性質無須原告公司交付， 應視為被告已受領系爭工程，依民法第508條規定，自受領 時起負擔系爭工程之危險。是累計系爭工程已到期未付工程 款為272萬元（即400萬元-128萬元=272萬元），縱使原告認 系爭工程尚有未盡完善之處，依約被告僅能保留20%驗收款 ，亦無拒絕給付全部工程款之理，爰依系爭合約提起本件訴 訟。 ㈢、再系爭合約為被告單方擬訂之定型化契約，原告就契約內容 並無對等議約之能力，依系爭合約第6條約定，以系爭工程 點交管委會完成，作為被告給付其餘10%保留款之條件，惟 系爭工程已完工1年以上，管委會仍未成立，被告何時會依 約將工程點交管委會，原告無可查知，因此系爭工程自原告 完工由被告受領後，遲遲無法確立何時起算保固期間，亦使 原告承擔不可預知之風險，依民法第247之1條第2款、第3款 及第4款之規定，以系爭工程點交管委會完成後，作為被告 給付其餘10%保留款之條件，係屬對原告加重責任並限制原 告行使權利，且對原告有重大不利益，應屬無效等語。 ㈣、聲明：⒈被告應給付原告272萬元，及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告向被告爭取承攬系爭工程時，曾提出模擬影片強調施工 品質，影片呈現包含「地雷噴射」、「曼波水舞」、「蛇舞 」及「3D立體開花」等型式，但實際施作完成後之成品卻未 見「蛇舞」及「3D立體開花」特定效果，原告所提出之影片 即應係成品所應具備之形式。原告雖稱經媒體報導臺中軟體 園區開幕儀式，顯見系爭工程業已完工云云，然系爭工程是 否驗收完工應依契約及雙方簽訂之驗收文件為準，與被告是 否辦理活動無涉，而被告於106年1月辦理臺中軟體園區臺灣 文創藝術博覽會，經實際測試始發現系爭工程不符雙方約定 之品質，如水舞展示表演應齊高時卻高低不一、部分出水孔 突然無水等瑕疵，有民眾參觀拍攝之影片為證，故而在原告 確實完成系爭工程並修復相關設計、施工瑕疵前，無法通過 驗收，被告亦無支付義務。 ㈡、原告所提出之原證8工程維修紀錄表，僅係完工前之維修記 錄，非兩造之驗收證明。系爭工程自106年4月26日雙方會勘 後至今均未使用，被告公司於107年3月14日派遣工務人員啟 動，發現相關設施設備無反應無法啟動，原告雖在106年6月 30日寄發存證信函要求被告給付全部工程款，然被告於同年 7月12日亦回復稱系爭工程尚存在瑕疵，請原告先行修復， 故系爭工程未經驗收並點交予被告。又依系爭合約第13條保 管責任約定，工程未驗收完成前，所有工程及材料，應由乙 方即原告自行保管，不論天災人禍而有致損失時，概由乙方 負責，且系爭合約保固責任尚未起算，系爭工程應由原告負 責修復。 ㈢、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第186頁反面): ㈠、兩造於105年11月16日簽立系爭合約，由原告承攬系爭工程 ，約定工程採總價承包，總價400萬元(含稅)，施作工程材 料明細如契約所附工程單價分析表。 ㈡、被告已給付第1、2期工程款，並扣除20%保留款，合計128萬 元。 ㈢、原告於106年3月22日向被告請求支付第3期款144萬元(扣除 10%保留款，惟被告主張應依約扣除20%)，未經被告支付。 ㈣、兩造於106年4月26日就系爭工程進行會勘，會勘結果如原證 8工程維修紀錄。 ㈤、原告在被告之臺中軟體園區106年1月開幕期間，有應被告要 求作系爭工程之展演。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張其向被告承攬系爭工程，簽訂系爭合約，約定工程 總價400萬元，經原告施作完成，被告雖依工程付款辦法支 付第1、2期之工程款，惟有第3期工程款、第4期驗收款及全 額保留款尚未支付等語，對據提出系爭合約、工程管制卡、 工程維修紀錄表為證（見本院卷第4-12、32-33）；被告固 不否認依約給付第1、2期之工程款合計128萬元（已扣除約 定之保留款），惟執前詞為辯。是本件應審酌者為：⒈系爭 工程約定之施作內容是否包括「蛇舞」及「3D立體開花」之 展演型式?⒉原告主張被告應依契約給付第3期工程款、第4 期驗收款及全額保留款合計272萬元是否有理由? ㈡、系爭工程約定之施作內容並未包括「蛇舞」及「3D立體開花 」之展演型式: ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張兩造僅約定系爭工 程包括應有「地雷噴射」、「曼波水舞」展演型式，而無「 蛇舞」及「3D立體開花」在內，業據提出系爭合約為證，而 依系爭合約附件「工程單價分析表」（見本院卷第12頁）以 觀，其上確無「蛇舞」及「3D立體開花」噴泉工程之估價， 且被告自承工程單價分析表係系爭合約之附件等語（見本院 卷第146頁反面），自應由被告就系爭合約確約定原告應施 作「蛇舞」及「3D立體開花」展演型式一節負舉證責任。 ⒉又被告自承發包系爭工程前，曾與多家廠商洽談需求，並請 廠商提報價格及相關資訊，其中原告表示其所提供之水舞工 程具備多種展演效果，且提報之價格符合被告預算，故最後 評定由原告承攬等語(見本院卷第68頁)；且對於原告提出之 PTT簡報內容（即原證13，見本院卷第100-125頁）及展演方 式亦表同意等語（見本院卷第139頁），而依前揭簡報內容 及工程報價僅有地雷噴泉、水曼波噴泉系統工程，是以被告 辯稱系爭工程應有「蛇舞」及「3D立體開花」之型式、原告 刪除「蛇舞」及「3D立體開花」之效果等語，即難以採信。 ⒊依前揭PTT簡報內容以觀，原告原對系爭工程估價5,145,000 元，嗣於105年11月16日簽署系爭合約時，系爭工程之報價 為400萬元，其中水舞景觀水池、水曼波噴泉系統工程、長 側區地雷噴泉設備系統工程、MOONBAY可調式高架基座組、 0.7MD水迷宮池體不銹鋼工程等項目之工程款均調降，僅全 區展演系統工程項目之工程款維持相同，顯見最後合約約定 之工程款係經兩造議價、討論所得結論，被告對合約約定之 工程總價僅包含地雷噴泉、水曼波噴泉之展演型式，自難委 為不知。 ⒋被告雖以原告在訂約前曾提供規劃設計之模擬影片（即被證 5、被證6），可見水舞表現有「地雷噴射」、「曼波水舞」 、「蛇舞」及「3D立體開花」4種效果，系爭工程應具備之 品質或功能，未具前揭4種效果，即有重大瑕疵等語，惟為 原告否認；且依前揭說明，系爭合約並無關於「蛇舞」、「 3D立體開花」噴泉工程之約定，被告復未能就前揭模擬影片 （呈現4種效果）為系爭合約約定內容一節舉證證明，所辯 原告未依合約施作云云，確難採信。 ㈢、被告應依系爭合約給付第3期工程款128萬元: ⒈查系爭合約第6條付款約定事項記載:「第1項:系爭工程採分 階段付款，付款條件為:(1)訂金10%。(2)不鏽鋼池體安裝及 管線預埋完成30%。(3)設備及機具安裝完成40 %。(4)驗收 款20%。第2項:乙方同意由甲方除即20%作為保留款。雙方約 定本契約之工程經甲方驗收完成後給付10%，點交管委會完 成並開立保固書及開立公司保固栗10%後給付10%保留款，於 保固期滿而乙方均履行本合約之一切規定無誤時向甲方退還 之(乙方請領應簽署「完工結算切結書」，方得領款。」， 有系爭合約在卷可佐（見本院卷第4-12頁）。 ⒉兩造於105年11月16日簽署系爭合約後，原告即著手施作系 爭工程，被告於106年1月間進行臺中軟體園區開幕活動儀式 ，曾啟動系爭工程之水舞展演，有新聞媒體之相關報導可憑 （見本院卷第93-95頁），被告亦自承因辦理上開活動，實 際測試後方發現原告設計施作之系爭工程具有瑕疵等語(見 本院卷第39頁)，足認原告業已依約完成系爭工程之設備及 機具安裝，方可進行上開展演，依約被告即有給付總工程款 40%之第3期款之義務。又依前揭說明，原告同意由被告扣除 20%作為保留款，且被告已給付之第1期、2期工程款，均已 扣除20%保留款，可見兩造係依約定由被告自應付之工程款 扣除20%保留款後支付，即屬無疑。原告雖主張其於106年3 月22日請領第3期工程款，僅需扣除10%保留款，係遵從被告 指示填寫等語(見本院卷第32頁、第167頁)，既為被告所否 認，原告對其主張亦未舉證，此部分之主張自非有據。是原 告所得請求之第3期工程款，應扣除20%保留款，即被告應依 約給付128萬元(計算式:4,000,000×40%×《1-20%》=1,280 ,000)。 ⒊原告復以其於系爭工程完工配合舉行開幕儀式後，仍持續依 被告要求調整細部問題，原告嗣於106年3月17日、3月24日 、3月27日、4月10日、4月11日及4月26日分別指派工務人員 至現場進行系爭工程之維修調整，有現場照片及工務維修紀 錄表可稽(見本院卷第33頁、第167頁、第171-18 4頁)，故 認被告拒絕驗收違反誠信原則等語。惟觀諸工務維修紀錄表 之處理結果，被告之員工黃志章以手寫文字記載:「106.04. 26處理說明:1.兩座水曼波噴泉已調整同步開合。2.發現水 曼波噴泉每一個水柱高度不同(明顯差異)，請澄清並調整。 3.噴頭型式問題，請普前承商再與業主討論、說明。」，即 原告雖已調整噴泉之開合，然仍有水柱高度不同之問題未處 理，且原告自承於106年4月26日後，其未再進場調整施作等 語（見本院卷第145頁反面-146頁），可見系爭工程尚待原 告處理水柱高低問題及會同被告進行會勘，並依系爭合約第 16條規定完成，原告主張因被告拒絕驗收，應認已發生擬制 驗收效果云云，洵無可採（原告於106年6月30日所發之存證 信函，係通知被告給付工程款，非通知會同驗收）。系爭工 程既未經兩造完成驗收，則原告主張其得請求驗收後之工程 款及保留款，即非有據。 五、綜上所述，系爭工程既經原告依約安裝設備及機具完成，原 告依系爭合約請求被告給付128萬元，及自民事聲請支付命 令狀繕本送達翌日即106年8月17日（見司促卷第29頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原 告逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核 原告勝訴部分之請求，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之；被告之聲請亦無不合，亦酌定相當之金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，無法准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 書記官 張捷菡