裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度建字第134號 原　　　告　賀利岡企業有限公司 法定代理人　尤門創 訴訟代理人　謝文明律師 被　　　告　勝義發營造股份有限公司 法定代理人　沈韋良 訴訟代理人　施瑞章律師 複代理人　　謝文哲律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年6月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告於民國103年10月13日承攬被告「威猛巴頓爾工程」， 承包項目為天花板隔間工程（以下稱系爭工程），並簽有工 程發包合約書，兩造約定以實作實算方式給付報酬，故系爭 工程合約書雖約定總價為904,700元，但非表示逾合約約定 之者均屬追加部分。本件主體工程之工程款，依工地現場實 際施作之工程款計為1,634,860元；再依「威猛廠房-賀利岡 工程數量計算表-總表」（如原證9）所示，其追加之部分， 係屬於被告所提呈之被證5之104年3月30日會議記錄所載之 追加部分，蓋於該會議記錄內有載明針對「a.夾層門」、「 b.教育訓練室門及木皮試做」、「c.二F總經理室及業務員 辦公室櫃子製作」、「d.A區B區聯結窗之修改」等合意施作 ，而此部分本即不在主體工程之範圍，故屬於追加之部分。 從而，依原證9之總表所示追加部分，亦有詳列明細均屬於 104年3月30日另行約定施作之部分。追加之工程款部分計為 347,063元。綜上，本件主體工程之工程款，依工地現場實 際施作之工程款計為1,634,860元，追加之工程款部分計為 347,063元，合計為1,981,923元。 ㈡、原告於104年1月6日開始進場施作系爭工程，並陸續有原物 料送至系爭工程之工地。其後於104年2月後又有陸續追加施 作，並有原物料進貨單據可稽，且依被告所檢附之被證2「 原告實際出工表」內容亦可證，原告確實有進行施作，並於 104年3月31日完成輕隔間部分、4月22日完成明架天花板部 分、5月5日完成木作部分。因此，原告於104年5月5日均已 完成系爭工程。且依被告所提之被證2「原告實際出工表」 末頁之記載：「工程缺失改善未完成就未再進場，俟至 2015/5/21由阿文（源昌）接手改善」，足徵，原告確實已 於104年5月5日完工，僅係因工程缺失（瑕疵）修補之問題 ，惟是否確實有此瑕疵，原告予以否認。故被告稱原告於「 104年5月5日最後一次進場施作後，在工程尚未完成前即委 置系爭工程於不顧」，顯非屬實。 ㈢、被告稱其委請第三人源昌建材有限公司（含皇嘉室內設計工 程、阿文）、映虹實業有限公司進場施作，而另行支出工程 款項804,657元等語云云，然依被告公司所提出之被證6資料 顯示，與系爭工程較有關聯者（※惟原告公司仍否認源昌建 材有限公司、皇嘉室內設計工程、阿文、映虹實業有限公司 所施作之工程係為修補原告系爭工程之瑕疵），為請款編號 26、請款日期104年6月5日之「2、施作1F入口大廳及2F會議 室造型天花板工程」及請款編號15、請款日期104年8月5日 之「2、施作1F入口大廳及2F會議室造型天花板工程」此二 個部分。其餘者，請款編號27、請款日期104年6月5日之「2 、施作1F入口大廳-1B立面及1F教育訓練室2B立面裝修牆面 工程」、請款編號14、請款日期104年8月5日之「裝潢整改 工程」、請款編號8、請款日期104年9月5日之「2、施作1F 工程師辦公室及2F辦公室木作門扇合計4片。3、施作辦公區 及展示區畫軌。4、其中：18000屬於業主應支付部分（施作 置物櫃隔板、消防受信機櫃及畫軌）」、請款編號9、請款 日期104年9月5日之「2、完工後業主追加消防受信機櫃」、 請款編號1、請款日期104年8月5日之「1、油漆材料由水泥 漆更改為家仕博乳膠漆材料費用增加30/M2。2、業主要求油 漆工程品質比照設計師案之品質所衍生出之點工細收費用。 」均非屬系爭工程之範圍。顯見，被告其後委請第三人源昌 建材有限公司、皇嘉室內設計工程、阿文、映虹實業有限公 司所施作之工程，並非係修補本案系爭工程所生之瑕疵，而 是係本案系爭天花板工程以外增加之工程，故被告主張要扣 除第三人源昌公司、映虹公司支出工程款項904,700元，亦 無理由。 ㈣、被告稱其工程逾期多日而遭威猛公司持續加計遲延罰則而受 重大損害等語云云，本件係由被告向威猛公司承攬工程，再 由被告拆成不同之工程轉包給其他承包商，而原告亦僅承攬 其中的「天花板隔間工程」，且依被證4威猛公司之存證信 函，被告與威猛公司於103年10月14日簽立工期展延同意書 ，顯見被告承接威猛公司工程已有所延誤，而被告與原告簽 立系爭工程發包合約書，係於103年10月13日所簽，並已於 104年5月5日完工，而被證4威猛公司之存證信函係於104年7 月1日寄發。顯見，被告所承攬威猛公司工程延誤，係因其 他工程所造成，與本案系爭「天花板隔間工程」無關。且被 告其後委請第三人源昌建材有限公司、皇嘉室內設計工程、 阿文、映虹實業有限公司所施作之工程，亦非係修補本案系 爭工程所生之瑕疵，而是係本案系爭天花板工程以外增加之 工程，故本件工程延滯，亦非因系爭天花板工程所造成，故 被告主張扣除延遲之違約金，亦無理由。 ㈤、原告早於105年2月18日即依約開立AU00000000號統一發票並 附回郵向被告請款，惟被告卻無理由於105年5月27日退回上 開發票，且退回後原告也一直與被告會計協商如何處理補報 發票之問題，然被告均未積極回應，並要原告提出工程數量 計算表。於105年6月29日被告公司工地主任王立宏就原告之 請款及量計算表有再寄MAIL給原告進行協商，至105年10月 19日雙方仍有協商往來信件可稽。於105年底雙方始確認完 成，故於105年12月14日被告公司工地主任王立宏寄「威猛 對帳表」即之MAIL給原告公司，並檢附「賀利岡請款數量計 算表」，而該附件「賀利岡請款數量計算表」即為原證9之 「威猛廠房-賀利岡工程數量計算表-總表」，故兩造至此對 於原證9之總表內容已協商完成。其後，原告負責人多次持 該總表向被告請求給付工程款，惟被告一直拖延，被告遲至 106年3月10日再以傳真方式回覆原告「威猛廠房-賀利岡工 程數量計算表-總表」，對於總表計算內容亦未有意見，然 而下面卻註記：「請列出本公司（即被告）因貴公司（即原 告）延誤造成損失之金額」並署名「楊106.3.10」，此簽名 與被告所提呈之被證5議記錄之簽名相同，足證該傳真確實 係被告回傳給原告。而被告既然對於總表內之計算內容未再 提出意見，即表示被告承認總表所示之債權，僅係針對延誤 所造成之損失金額主張應予扣抵。縱然，被告否認其106年3 月10日傳真總表有承認之意思，惟該總表亦為被告於105年 12月14日由被告公司工地主任王立宏主動寄「威猛對帳表」 之MAIL給原告，並檢附「賀利岡請款數量計算表」，此封 MAIL亦足證被告已就工程款之總表為承認之表示，故本件請 求權時效，亦應自105年12月14日重行起算，從而本件並無 時效消滅之情事。惟若鈞院仍認本案時效已屆滿，則依被告 之行為可知，被告於時效屆滿前，突然傳真回覆原告之請求 ，誘使原告信賴被告將如實給付工程款而未提起訴訟，實則 為被告拖延時效之手段，足證被告之行為違反誠信原則而構 成權利濫用，依最高法院103年度台上字第2051號、103年度 台上字第1119號判決意旨，自不得允許被告主張時效抗辯。 ㈥、並聲明：⑴被告應給付原告1,981,923元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、原告既主張其已將系爭工程全部施作完畢，依舉證責任分配 法則，自應由原告提出證據以實其說： ⑴、原告主張其係於104年03月31日完成輕隔間部分工程；其於 104年4月22日完成明架天花板部分工程；其於104年5月5日 完成木作部分工程云云，無非係片斷擷取被告所提被證2所 載「部分完成」文字內容。惟查，被告所提被證2固載有「 輕隔間部分完成、明架天花板部分完成、木作部分完成」等 文字內容，然上開文字實係指「輕隔間『部分完成』、明架 天花板『部分完成』、木作『部分完成』」之意，而非指原 告已經完成此等工程（依原告所主張內容，原告已將系爭工 程全部完工）。否則，倘上開文字係指原告已經完成此等工 程，則依吾人日常生活經驗法則，原告自應能提出相關文件 證明已經完工，並依系爭合約所訂「實作實算」約定，立即 檢附發票暨相關文件按月請領工程款，抑或提出兩造工程會 議記錄等經予簽認文書，始與常情相符。 ⑵、倘原告果真已將系爭工程全部完工時，原告豈有可能未請求 被告派員辦理驗收程序？實則，遍觀原告所提各項證據（原 告甚至將原證3所示設計圖說諉稱為竣工圖說），及原告法 定代理人前到庭自認「業主沒有跟我驗收」等語，顯足證明 ：「嗣原告進場施作數日後，原告即在系爭工程尚未完工前 ，逕自退場不予繼續施作，而棄置工程於不顧」之客觀事實 ，昭彰明甚。甚且，原告106年09月12日聲請鈞院發給支付 命令迄今，業已長達逾8月之久；且原告屢經鈞院在言詞辯 論程序期日命應提出相關積極證據，然原告始終無法提出相 關具體證據，反均泛言略謂已經完工云云，益足堪認上開文 字確非指原告已經完成系爭工程，甚屬灼然。若非如此，原 告何以迄今仍無法提出相關證據，且未依舉證分配責任法則 ，積極舉證以實其說？ ⑶、實則，原告不僅並未依約配合被告施工進度進行施作，未按 被告排定、指定日期予以施作、完工，即不再進場而棄置工 程於不顧，更致被告只得自行另行委請第三人源昌建材有限 公司（包含皇嘉室內設工程、阿文）、映虹實業有限公司進 場施作，將原告依約所應施作卻未給付、未施作部分工程予 以施作，合計支出804,657元，此有被證6所示合約書、估驗 請款單、統一發票等書證可資為憑，堪屬事實。準此即徵， 原告並未完成系爭工程甚明。否則，被告又何須委請第三人 源昌公司、映虹公司進場施作，並先以自己費用，支出如被 證6所示高達804,657元工程報酬予第三人源昌公司、映虹公 司？被告既係主張原告並未完成系爭工程，且提出如被證6 所示積極證據，主張系爭工程係由被告嗣後委請第三人進場 施作後，始由第三人負責將「原告依系爭合約原應施作之工 程」施作完畢，更足證被證2所載「部分完成」文字內容， 根本非在指原告已經完成系爭工程之意，至為明確。系爭工 程既係由被告嗣後委請第三人進場施作後方屬施作完成，又 豈會係由原告完成系爭工程？顯見，被證2所載「輕隔間部 分完成、明架天花板部分完成、木作部分完成」等文字內容 ，決非指原告已經完成系爭工程之意，殆無庸疑。 ⑷、再者，本件前屢經鈞院指揮進行多次言詞辯論程序，惟原告 迄今仍無法指出，就其所提原證9片面製作私文書所載：⑴ 原合約部分施作完成數量、⑵屬追加部分施作完成數量（暨 此等數量有無經被告指示施作，或僅屬原告片面逕行施作？ ）、⑶屬追加部分單價多寡（有無經兩造經過議價程序，而 就單價達成意思表示合致？）等節，積極提出其他證據予以 佐證，促使鈞院得藉由全部各項證據相互比對、勾稽獲得審 判心證，俾盡原告在民事訴訟法上所負法定舉證責任，並利 於鈞院調查證據並指揮兩造進行言詞辯論，作成實體判決。 反而，原告迄今仍不斷空言主張其已經完成系爭工程，未就 上開本件重要爭點，及其承攬報酬請求權構成要件相關事實 予以舉證，徒謂原告已經完成系爭工程云云，顯然昧於事實 ，殊屬無據，核無理由；且原告所為如此主張，全將兩造系 爭契約所訂「實作實算」之契約意旨略而不論，尤屬無稽。 ⑸、準上而論，原告係片斷擷取被告所提被證2所載「部分完成 」文字內容，進而主張原告已完成系爭工程云云。然而，上 開文字並非指原告已經完成系爭工程之意思，自不得執此率 認原告已經完成系爭工程，甚而免除原告所負法定舉證責任 ，洵堪認定。 ㈡、原告除屢有未配合被告進度進行施作、未按被告指定日期完 工，並有「應出工而未出工」等情事外，更有諸多瑕疵工程 瑕疵、嚴重遲延之情形，經兩造工務會議協調後，原告法定 代理人允諾、保證會在104年4月5日前將所有工程施作完畢 並改正缺失，如未遵期完成將負責被告所受一切損失，卻仍 於104年5月5日最後一次進場施作後，在工程尚未全部完成 前即委置系爭工程於不顧，迄今仍未依約將系爭工程施作完 竣，亦未補正其所施作之工程瑕疵，顯見被告現仍持續陷於 給付遲延狀態，並未終了。原告既已有：⑴違反「進場日期 」、「完工日期」、「三、工程期限」等合約之約定；⑵遲 延完工迄今，始終仍未完工；⑶未依被告指示進度施作工程 等情，被告自得依系爭合約之約定，為后列所示各項抗辯： ⑴、一般條款第5條「逾期罰款」： 被告得自104年4月5日起，按每日扣除工程總價千分之三之 違約罰，算至原告施作工程完畢且補正瑕疵之日止。且縱令 被告事後委請第三人源昌公司、映虹公司將原告依約原應施 作之工程予以施作，然被告並非為原告利益所為，原告尚不 得執以解免給付遲延責任，而仍應算至施作工程完畢且補正 瑕疵之日止，始稱允當。 ⑵、經查，原告既已不否認被告所提被證2實質真正，甚至進而 主張原告已於被證2所載日期完成系爭工程云云。既如此， 原告顯然自承僅在被證2所載出工日期，有依被告指示進場 施作系爭工程；至被證2未載出工日期，原告即未依被告指 示進場施作系爭工程。則觀諸被證2所載原告有、無出工之 日期，可知：被告前於104年1月9日至同年1月13日、同年1 月20日、同年2月28日至同年3月1日、同年3月14日至同年3 月15日、同年3月20日、同年3月24日至同年3月31日、同年4 月8日、同年4月26日、同年5月1日至同年5月20日，原告均 未依被告指示進場施作系爭工程，洵屬事實。準此，被告前 既已以107年1月9日民事答辯狀繕本之送達，行使系爭契約 一般條款第十條第2、3、6款：「十、乙方（即原告）如有 下列情事之一者，甲方（即被告）可隨時取消合約約定，乙 方除放棄應領未領款項及一切已完成或未完成之材料外，另 需開立拋棄書予甲方，且甲方因此蒙受之所有損失概由乙方 負責賠償：2.乙方如逾期開工或開工後進度遲緩難如限完工 者。3.乙方不聽指示或有偷工減料情事者。6.其他有違反本 合約及附件內各項規定者」契約權利，則原告自應放棄應領 未領工程款項，不得再向被告請求給付承攬報酬，並應賠償 被告因原告遲未完工所受損害，始符契約本旨。 ㈢、依原告所不否認被證2實質真正之主張，足認原告承攬報酬 請求權，顯已罹於消滅時效： ⑴、原告既已不否認被告所提被證2實質真正，甚至進而主張略 謂：原告已於被證2所載日期完成系爭工程云云。既如此， 原告顯然係主張其於104年3月31日完成輕隔間部分工程、10 4年4月22日完成明架天花板部分工程、104年5月5日完成木 作工程部分工程。稽此計算，依民法第127條第7款所定承攬 人報酬短期時效規定，原告輕隔間部分承攬報酬請求權時效 期間，即於106年3月31日屆滿；原告明架天花板部分承攬報 酬請求權時效期間，即於106年4月22日時屆滿；原告木作部 分承攬報酬請求權時效期間，即會於106年5月5日屆滿。 ⑵、依原告所提原證4，原告係於104年5月8日請求被告給付，嗣 於104年11月8日間，因原告並未起訴而視為時效不中斷；依 原告所提原證5，原告係於104年9月23日請求被告給付，嗣 於105年3月23日間，因原告並未起訴而視為時效不中斷；依 原告所提原證6，原告係於105年6月30日請求被告給付，嗣 於105年12月30日間，因原告並未起訴而視為時效不中斷； 依原告所提原證7，原告係於105年10月19日請求被告給付， 嗣於106年4月19日間，因原告並未起訴而視為時效不中斷； 依原告所提原證8，原告係於105年12月20日請求被告給付， 嗣於106年06月20日間，因原告並未起訴而視為時效不中斷 （註：上開原證4至原證8係屬原告片面製作私文書，被告仍 否認其真正）。是以，縱認原告曾於上開時間向被告請求給 付，然依民法第130條規定，均因原告未於請求後六個月內 起訴，依法視為不中斷。 ⑶、再者，被告受僱人固曾於原證9總表上書寫「請列出本公司 因貴公司延誤造成損失之金額」等文字。然查，觀諸此等文 義內容，僅只及於被告要求原告列出因原告遲誤工程造成被 告損失金額而已，毫無任何被告積極承認債權存在之意思， 更無任何足表示同意、核可或允諾上開總表所載內容之意思 可言（註：上開原證9係屬原告片面製作私文書，被告仍否 認其真正）。實則，上開原告片面製作原證9總表之私文書 ，既未經被告簽認核可；其上所載數量及單價等內容，更顯 超過系爭契約原訂合意內容範圍，尚屬浮動、不確定狀態， 難認被告受僱人書寫上開文字內容，得在法律上評價為具有 承認原告債權之意思。反而，即便原告所提原證9總表屬實 ，至多僅能證明原告曾在106年3月10日以前之某日，有以上 開總表向被告請求給付工程款而已。至於原告究係於106年3 月10日以前之何日向被告為請求，此由上開總表所載內容根 本無從得知或證明，不足證明原告有在請求權時效期間內向 被告請求，更無從謂被告承認原告債權而得重行起算消滅時 效時間，應堪認定。 ⑷、綜上所述，依原告所不否認被證2實質真正性之主張，原告 承攬報酬請求權已分別於104年3月31日、同年4月22日、同 年5月5日起算消滅時效期間。縱認原告曾於原證4至原證8所 載時間，分別有向被告請求給付，亦因原告未於請求後六個 月內起訴，依法視為不中斷。職故，原告就輕隔間部分、明 架天花板部分、木作部分承攬報酬請求權，嗣後分別於106 年3月31日、同年4月22日、同年5月5日時效屆滿。即令原告 業已完成系爭契約全部工作，然原告係於106年09月12日間 始聲請鈞院發給支付命令，顯已罹於承攬報酬請求權消滅時 效期間，自屬無訛。從而，被告自得依民法第114條第1項規 定，主張時效抗辯，拒絕給付系爭工程承攬報酬（即工程款 ）。 ㈣、又債務人本得於時效完成後拒絕給付，為民法第144條第1項 所明定之法律上權利，是債務人行使拒絕給付之時效抗辯權 利，本屬權利正當行使，殊無違反誠信原則之情事，法理至 徵且明。原告空言主張，被告於原告請求權消滅時效期間屆 滿前，突然傳真原證9總表回覆原告請求，旨在誘使原告信 賴被告將如實給付工程款而未提起訴訟，實則為被告拖延時 效之手段，係違反誠信原則且屬權利濫用云云，實乏證據， 純屬臨訟砌飾之詞，不足採認。 ㈤、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、原告主張其於103年10月13日承攬被告系爭工程，約定以實 作實算計付報酬，原告就主體工程實際施作工程款1,634,86 0元，合意追加工程347,063元，工程款總計1,981,923元。 原告於104年5月5日完成工程，惟被告未給付任何工程款項 ，爰依兩造承攬契約請求工程款1,981,923元等情，業據其 提出工程合約書、存證信函及威猛廠房-賀利岡工程數量計 算表-總表等為證，被告固不否認兩造於103年10月13日簽立 工程合約書，惟否認原告已完成系爭工程，並否認原告有追 加工程，並主張原告施作工程有瑕疵及遲延等情，應自工程 款扣抵，並為時效抗辯等語。 ㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。民法第490條第1項、第505條定有明文。故承 攬報酬請求權原則上應於工作完成時始成立。原告雖主張其 於104年5月5日即已完成工作，並以被告提出之被證二威猛 巴頓廠房整修工程-賀利岡出工表為證（見本院卷第43頁） 。然而被告所得提其製作之被證二之出工表及被證三應出工 而未出工表，係欲證明原告出工及未出工之情形，並無被告 承認原告已完成工程之情形，且被證二之出工表備註欄雖載 有：開始進場、輕隔間部分完成、明架天花板部分完成、木 作部分完成等語，被告陳稱上開記載僅指輕隔間「部分完成 」、明架天花板「部分完成」、木作「部分完成」，部分完 成」；而此表既係被告所製作，亦未經雙方確認其文字之真 意，則原告僅憑被證二之出工表，而主張其已全部完成工程 ，即難認有據。另原告提出原證一、二估價單、銷貨單、出 貨單、原證三照片及竣工圖等（見本院卷第54至87頁）欲證 明其已完成工程云云。惟上開估價單、銷貨單、出貨單等至 多僅足證明原告有自廠商購置材料施工之事實，又原告所提 出現場照片，縱屬為真，然而卷附照片本身並無法顯現原告 是否已完成兩造約定施作工程之數量及效能，均難做為原告 已完成工程之證據；至原告所提之竣工圖，既未經被告查驗 認可，自難逕認原告確已竣工之事實。另原告固提出原證9 之威猛廠房-賀利岡工程數量計算表-總表，主張為其實際施 作之數量及金額，然然此乃原告單方製作及估算之表格，已 為被告所否認。原告就此部分既未舉證其實際施作數量為何 ，縱原告已然完工，亦無從認定其實際施作數量及請求之金 額為何。 ㈢、復按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、 承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算 。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序， 聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解 債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請 強制執行。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起 訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 127條第7款、第128條、第129條、第130條、第144條第1項 分別定有明文。本件倘如原告主張，其確係於104年5月5日 完工，則其承攬報酬請求權依民法第127條第7款之規定，時 效為2年，應於106年5月5日時效完成，而原告於106年8月29 日向本院聲請支付命令（見本院106年度司促字第23348號卷 第2頁），乃於時效完成後為之，債務人本得拒絕給付。 ㈣、原告雖稱其104年5月8日寄發電子郵件向被告請款（見原證 4，本院卷第88頁）；另在105年2月18日即開立統一發票向 被告請求，嗣遭被告退回；復於105年6月29日寄發電子郵件 並將附件即威猛廠房-賀利岡工程數量計算表-總表寄送予被 告；105年12月20日以備忘錄向被告請款；又被告公司工地 主任王立宏於105年10月19日、105年12月14日均有回傳，應 認為已承認等情，固據其提出原證4至9、原證11等為據（見 本院卷第88至93頁、168頁）。惟被告已否認原告曾以上開 電子郵件、備忘錄向被告請求，又縱認本件原告確曾以前開 電子郵件、備忘錄等方式向被告請求工程款，然其並未於請 求後之6個月內起訴，其時效仍不中斷，又縱被告公司王立 宏有將附件回傳予原告，原告既未提出究被告公司人員確有 於電子郵件內對於原告之請求為承認之證明，尚難僅以被告 公司人員單純回傳電子郵件或附件本身即逕認被告有承認之 意思。此外，原告主張被告公司人員於106年3月10日在威猛 廠房-賀利岡工程數量計算表-總表上書寫「請列出本公司因 貴公司延誤造成損失需之金額。楊106.3.10」並傳真予原告 （即原證9，見本院卷第93頁），應為承認債務之表示云云 。然依被告公司人員上開所書寫之內容，僅係要求原告因將 原告延誤對被告公司造成之損失列出金額，並無對於原告請 求為承認之表示甚明，亦難以被告公司將該表傳真予原告， 即認被告對原告請求工程款已為承認。是本件，原告對被告 縱有承攬報酬請求權，亦已因罹於時效而消滅，自不得再為 請求。 ㈤、原告復稱如本件若已罹於時效，然被告仍回傳上開總表，使 原告誤認被告將如實給付工程款，致原告延誤起訴，應屬違 反誠信原告及權利濫用云云。然原告本得自行決定何時、以 何方法向被告請求給付，兩造電子郵件或傳真往來本身乃交 易雙方所為正當溝通行為，已難認有何違反誠信原則可言； 原告未於期限內為中斷時效之行為，致罹於時效，係自身怠 於行使權利之結果，而被告為時效抗辯，乃法律賦予之權利 ，自難認被告有何權利濫用之情形。 四、綜上所述，原告依據承攬之法律關係，請求被告應給付原告 1,981,923元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之理由，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其所為假執行之宣告，亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與 判決結果無影響，爰不一一論述。 六、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 洪玉堂