裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第60號 原　　　告　允聯企業有限公司 法定代理人　黃慶鴻 訴訟代理人　翁崧齡 訴訟代理人　楊水柱律師 被　　　告　文亮營造股份有限公司 法定代理人　方月玲 訴訟代理人　陳希 訴訟代理人　施議傑 訴訟代理人　謝志揚律師 上　一　人 複代理人　　謝尚修律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國 一０六年六月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六十八，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟柒佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,845,144元及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 嗣於民國106年8月22日具狀將請求金額更正為1,797,118元 （本院卷一第99頁），原告上開減縮請求，核屬減縮應受判 決事項，，揆諸上開規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）被告承攬臺中市大肚區兒一（原公兒三）地下停車場新建 工程，於104年8月29日將其中之防水工程（下稱系爭工程 ）轉包予原告，工程總價為5,467,526元（包括六期工程 款5,259,526元、追加工程款208,000元），雙方並簽訂工 程合約書（下稱系爭合約），採實作實算估驗計價，並依 系爭合約第1、3、4、5條約定，開工日為原告接到被告通 知正式開工後三日內，完工期限係配合工地現場進度及被 告申報業主竣工日，被告之付款辦法係以施工後之次月20 日為付款日，付款方式為該期可請領之工程款中50％支付 現金，50％為45天期票，而每期工程款中之10％為保留款 ，待被告業主驗收並取得驗收結算證明及辦妥保固後核退 予原告，而工地驗收部分依系爭合約第7條約定，系爭工 程全部完竣經被告所派駐工地主任確認後，須經被告業主 正式驗收覆驗，認為合格方作為正式驗收通過，被告驗收 時發現工程與規定不符，原告即須修補改善，然未約定於 驗收時，被告應通知並會同原告驗收，因此原告不知悉業 主何時驗收，被告亦未通知原告。之後原告請款計價時， 依系爭合約第22條約定，需檢附圖說，註明施作位置及數 量計算式，並與被告現場人員確認數量無誤後請款，若因 原告因素導致工程品質瑕疵缺失須修改，原告需無條件配 合改善完成。原告簽立系爭合約後，依被告指示施作工項 工法及位置，並配合被告工地人員指示施作，並已施作完 畢，並依被告人員告知業經驗收完成，但原告未參與驗收 。因此，原告依約分期開立統一發票請領各期工程款：第 一次計價日期為104年10月29日、工程款711,594元；第二 次計價日期為104年11月25日、工程款374,300元；第三次 計價日期為104年12月28日、工程款239,438元；第四次計 價日期為105年2月26日、工程款328,950元；第五次計價 日期為105年7月31日、工程款3,234,370元；施工期間之 追加工程部分於105年7月31日計價、工程款208,000元； 第六次計價日期為105年9月26日、工程款370,874元。依 系爭合約係約定採實作實算方式，以上總工程款金額為5, 467,526元，被告已給付3,670,408元，餘1,797,118元， 扣除工程項次14原告未施作工程款47,566元，尚餘1,749, 552元。是依系爭合約之法律關係，請求被告給付工程款 。 （二）對被告抗辯之陳述：否認被告所稱工程瑕疵代工處理、逾 期違約金、代叫點工協助施作防水及垃圾處理費、工程保 留款等事項。系爭工程應由被告先行施作2分之夾板及柳 安木固定，以及上下左右夾板需連續無間隙，但被告並未 依施工圖要求施作，另防水工程之覆面被告亦未完成，原 告因被告未盡此項協力義務而一再發函告知被告，並促其 立即改善。又施工前工程地面清理，係被告應自行負責之 事，被告不得主張「叫點工」而扣除工程款。有關工程項 次17、18部分，被告辯稱兩造未定單價或面積有不符而不 予計入應付之工程款云云，並非事實。又被告因自己應負 責之事由而遲延，並導致原告無法進施作系爭工程，其主 張扣除逾期違約金，並無理由。故被告所辯事項屬可歸責 於其之事項，自應自負責任，其抗辯主張扣款即無理由。 （三）並聲明：被告應給付原告1,749,522元及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）依原告所提各期工程款發票金額共計5,467,527元，而原 告於各期（共六期）工程請款單之金額相加總額為5,277, 487元（含稅），兩者未盡相同，且原告於系爭工程實際 施作數量與其請款數量不符，甚至尚有未施作即向被告請 款之項目，因此應先確認工程款實際總金額。經核對原告 於系爭工程施作之實際數量後，系爭工程之工程款應為5, 139,389元（含稅），尚有應扣款清償被告之項目為：工 程瑕疵代工處理360,402元（即項次14部分）、逾期違約 金582,574元、代叫點工協助施作防水及垃圾處理費用123 ,615元、工程保留款104,408元。 （二）系爭工程設計地下室外牆採全面性包覆防水毯，經原告施 作後理應無滲漏現象發生，惟系爭工程之結構體完成後， 經監造單位查驗，地下室牆壁仍有多處嚴重漏水，導致無 法進行後續裝修工項，經被告之業主及監造單位多次開會 提出缺失要求被告改善，被告亦依系爭合約告知並發文要 求原告改善，卻仍持續漏水，被告因此另尋防水廠商施作 地下室牆面止水抓漏工程，相關費用共計360,402元。 （三）依兩造於105年6月12日協議之各樓層進場時機、施作天數 及出工人數，原告遲未能依協議派工及進場施作，被告持 續發文要求原告進場，原告卻多次推諉，且被告因原告延 誤工期而遭臺中市停車管理處以逾期130日曆天，罰款19, 242,799元。經被告統計原告各樓層所延宕之時間計算， 工程逾期55日曆天，依系爭合約第5條約定，以工程合約 總價千分之二扣罰款582,574元（計算式：0000000× 0.002×55＝582574）。 （四）又原告經常未能依約定人數出工，被告須叫工配合原告施 作，並代為處理垃圾清潔等工作，依系爭合約第10條及第 22條約定，予以扣款123,615元。 （五）綜上，系爭工程總價金為5,220,410元，被告已支付3,670 ,408元，尚餘工程款1,550,002元。惟原告尚有工程瑕疵 ，瑕疵代工處理360,402元、逾期違約金582,574元（本院 卷二第16頁）、代叫點工協助施作防水及垃圾處理費用12 3,615元、工程保固款104,408元需予以抵扣，依民法第49 3條第1項、第2項及第334條第1項規定，互為抵銷後，原 告所得請求之數額應為368,410元。 （六）並聲明：原告所請求之金額逾368,410元本息部分暨該部 分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利 益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告承攬臺中市大肚區兒一（原公兒三）地下停車場新建 工程，於104年8月29日將其中之防水工程（下稱系爭工程 ）轉包予原告，兩造並簽訂原證一之工程合約書，工程總 價計算方式約定於合約書第三點。 （二）被告已給付3,670,408元。 四、本院之判斷： （一）兩造就被告所提出之「承攬工程明細表」（本院卷一第66 頁、第164頁）所列項次第1、3、4、5、6、8、9、10、12 、13部分之金額並無爭執（本院卷二第2頁面、第14頁） ，並就項次11部分以實際數量1443.9平方公尺計算不爭執 （本院卷二第13頁）。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。茲就兩造有爭執之項次2、7、15、16、17、18部分， 論述如下： 1、項次2部分：兩造就單價為351元並不爭執，然原告主張實 際施作數量為4137.6平方公尺；被告抗辯實際施作數量為 4120.81平方公尺（本院卷二第12頁背面）。本件被告既 對於實際施作數量為4120.81平方公尺範圍內不爭執，則 原告對於超過4120.81平方公尺以上部分，自應負舉證之 責。原告雖提出之工程請款單（本院卷一第29頁、第31頁 ），記載此部分實際施作數量為4137.6平方公尺（4125.1 +12.5＝4137.6），然被告爭執此為原告自行計算製作之 單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部分工程 業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此即認定原告 主張之項次2部分實際施作數量為4137.6平方公尺為真正 ，自應以被告不爭執之4120.81平方公尺範圍為正確，故 此部分之金額應為1,446,404元（計算式：351X 4120.81 ＝0000000，元以下四捨五入，以下同）。 2、項次7部分：兩造就單價為810元並不爭執，然原告主張實 際施作數量為313.6平方公尺；被告抗辯實際施作數量為 277平方公尺（本院卷二第12頁背面）。本件被告既對於 實際施作數量為277平方公尺範圍內不爭執，則原告對於 超過277平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提 出之工程請款單（本院卷一第29頁），雖記載此部分實際 施作數量為313.6平方公尺，然被告爭執此為原告自行計 算製作之單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此 部分工程業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此認 定原告主張之項次7部分實際施作數量為313.6平方公尺為 真正，自應以被告不爭執之277平方公尺範圍為正確，故 此部分之金額應為224,370元（計算式：810X277＝224370 ）。 3、項次15部分：兩造就單價為592元並不爭執，然原告主張 實際施作數量為26平方公尺；被告抗辯實際施作數量為15 平方公尺（本院卷二第13頁）。本件被告既對於實際施作 數量為15平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超過15平方 公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提出之工程請款 單（本院卷一第29頁），雖記載此部分實際施作數量為26 平方公尺，然被告爭執此為原告自行計算製作之單據，並 未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部分工程業經被告 簽收確認之資料，故本院實無從據此認定原告主張之項次 15部分實際施作數量為26平方公尺為真正，自應以被告不 爭執之15平方公尺範圍為正確，故此部分之金額應為8,88 0元（計算式：592X15＝8880）。 4、項次16部分：兩造就單價為190元並不爭執，然原告主張 實際施作數量為1047.1平方公尺；被告抗辯實際施作數量 為770平方公尺（本院卷二第13頁）。本件被告既對於實 際施作數量為770平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超 過770平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提出 之工程請款單（本院卷一第31頁），雖記載此部分實際施 作數量為1047.1平方公尺，然被告爭執此為原告自行計算 製作之單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部 分工程業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此認定 原告主張之項次16部分實際施作數量為1047.1平方公尺為 真正，自應以被告不爭執之770平方公尺範圍為正確，故 此部分之金額應為146,300元（計算式：190X770＝146300 ）。 5、項次17部分：兩造就施作數量為130孔並不爭執，然原告 主張單價為每孔1,600元，被告抗辯單價為每孔600元。原 告就此部分業據提出經被告公司人名簽章之報價單（本院 卷一第209頁）為證。被告雖抗辯原告應依兩造簽訂之工 程合約書第八條約定（本院卷一第9頁）以書面文件用印 後生效云云。然該工程合約書第八條係就「變更計畫及增 減數量」之情形為約定，並非就單價之報價亦應遵循工程 合約書第八條所定之程序，故被告上開抗辯並無可採，此 部分應以原告主張之1,600元為正確，故此部分之金額應 為208,000元（計算式：130X1600＝208000）。 6、項次18部分：兩造就單價為220元並不爭執，然原告主張 實際施作數量為433平方公尺；被告抗辯實際施作數量為 350.74平方公尺（本院卷二第13頁背面）。本件被告既對 於實際施作數量為350.74平方公尺範圍內不爭執，則原告 對於超過350.74平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原 告所提出之報價單（本院卷一第210頁），並未記載此部 分實際施作數量為433平方公尺，且被告亦抗辯稱此部分 施工位置應與項次3相同，應與項次3之實際施工面積350. 74平方公尺一致等情，故本院實無從據此認定原告主張之 項次18部分實際施作數量為433平方公尺為真正，自應以 被告不爭執之350.74平方公尺範圍為正確，故此部分之金 額應為77,163元（計算式：220X350.74＝77163）。 7、綜上，兩造關於項次1至項次18之總金額應為5,101,819元 （計算式：37711+0000000+158534+22756+11289+224370+ 5460+395783+0000000+567676+629153+8880+146300+2080 00+77163＝0000000）。加計5％之營業稅額255,091元（ 計算式：0000000X5/100＝255091），應為5,356,910元。 （二）被告另抗辯抵銷部分，茲分述如下： 1、被告抗辯項次14部分因原告有工程瑕疵，瑕疵代工處理 360,402元部分：此部分業據被告提出105年2月至5月間召 開之工程月會會議記錄、協調會會議記錄（本院卷一第67 頁至第75頁），說明每月關於漏水情形之處理報告；被告 105年2月22日（105）亮營字第105022203號函（本院卷一 第77頁）、105年4月25日（105）亮營字第105042504號函 （本院卷一第76頁），說明催告原告於105年4月30日前完 成修復漏水，否則將以逾期罰款，及另代工處理並扣除工 程款等情，足認被告抗辯所稱並非無據。再原告雖提出其 於105年1月30日之函文（本院卷一第202頁），然該函文 日期均早於上開被告所提資料之前，顯見原告除於105年1 月30日以函文回復外，並無其他積極之行為，致使被告於 催告原告修補未獲回應後，始僱工另行完成該部分工程， 是被告抗辯該部分工程瑕疵應由原告負責，自有理由。依 被告所提之尖兵工程有限公司統一發票（本院卷一第78頁 ），該部分金額為521,850元，扣除原預定之工程款161,4 48元，被告因此受損360,402元（計算式：000000-000000 ＝360402），被告主張應予抵銷，應有理由。 2、被告抗辯應扣除逾期違約金582,574元部分：被告雖提出 建築物施工日誌及相片（本院卷一第165頁至第168頁）為 證，並主張原告以105年6月10日起算至105年8月4日共逾 期55天（本院卷一第161頁）。然依被告所提出之建築物 施工日誌，其填報日期分別為105年7月22日、105年7月24 日、105年8月4日（本院卷一第165頁至第167頁），而依 上開施工日誌之「本日施工項目」欄記載事項，被告本身 尚未完成應負責工作，且依原告所提現場照片（本院卷一 第211頁至第220頁），被告於105年8月19日仍繼續進行施 工，是以原告稱因被告遲延未完成工作，致其無法依約完 成履行，應屬可採。是以，本件遲延並非原告所致，則被 告抗辯主張原告應自105年6月10日起算至105年8月4日共 逾期55天，並應扣除逾期違約金582,574元云云並無可採 。 3、被告抗辯應扣除代叫點工協助施作防水及垃圾處理費用12 3,615元部分：被告雖提出點工派遣資料（本院卷一第169 頁至第189頁），並主張係代原告處理支出云云，然此為 原告所否認，並稱該部分原係被告應自行負責等情，則被 告就此抵銷抗辯有利於自己之事實，自應負舉證之責，然 被告並未就該部分確係應由原告負責支出之事實為舉證， 本院自無從認定被告抵銷之主張為真。 4、工程保固款部分：依兩造簽訂之工程合約書第十七條約定 ，總工程款之百分之二於保固三年滿被告始負給付之義務 ，原告並自行計算為109,350元，並認被告可予以扣除（ 本院卷一第6頁），此較被告抗辯之可扣除104,408元更有 利於被告，自應以109,350元計算。 5、綜上，被告得主張扣除之部分應為469,752元（計算式： 360402+109350＝469752）。 （三）綜上所述，本件依實際施作數量計算，總工程款含稅應為 5,356,910元，扣除兩造不爭執之被告已給付款3,670,408 元，及被告得主張抵銷之469,752元，尚餘1,216,750元（ 計算式：0000000-0000000-000000＝0000000）。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之工程款債權，未明確主 張有約定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年6月9日起算（本院卷一第53頁），按週年利率百分之五計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭工程合約之約定請求被告給付工程款 1,216,750元，及自106年6月9日起至清償日止按週年利率百 分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分所 為之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予 駁回。 八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 民事第五庭 法 官 劉國賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 書記官 黃筠婷