臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度抗字第26號
抗 告 人 劉慶章
解秀珠
相 對 人 弘茂貿易有限公司
法定
代理人 郭黃文
上列
當事人間
聲請本票准許
強制執行事件，
抗告人等對於中華民
國105年12月26日本院
民事庭司法事務官所為105年度司票字第81
19號之裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律
關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以
審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程
序以資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺
抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨
參照）。
是以，
如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認
之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上
所載文義負
責；票據法第5條第1項定有明文。又票據為文義證券，票據
上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院
55年臺上字第1873號判例
要旨參照）。
二、
本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本
票2紙（下稱
系爭本票），並
免除作成拒絕證書，
詎經提示
未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定聲請
裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨
略以：相對人當初要求抗告人共同簽發系爭本票已
言明為
債權擔保，不會行使票據權利，
惟相對人卻於系爭本
票到
期日即向本院
聲請本票准許強制執行，顯與
兩造當初約
定相悖，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對系爭
本票發票人即抗告人為本票准許強制執行，核其性質係屬
非
訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予
以審查為已足；本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系
爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁
定，經核並無違誤之處。至抗告人主張已與相對人約定，系
爭本票為債權擔保，相對人不會行使票據權利
等情，
核屬實
體法律上之爭執，依
上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以
謀解決，非本件非訟事件所得審究，殊無於本件程序中為此
實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，求予廢
棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人
負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有
明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，
由抗告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 謝慧敏
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 巫偉凱