裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　106年度抗字第281號 抗　告　人　世昌輪業股份有限公司 法定代理人　陳旻科 抗　告　人　陳秋進 　　　　　　陳瑞濱 相　對　人　林清桔 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月24 日本院司法事務官所為106年度司票字第5694號裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 主 文 原裁定關於准予對抗告人世昌輪業股份有限公司強制執行部分暨 命抗告人世昌輪業股份有限公司連帶負擔聲請程序費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔新臺幣叁佰叁拾叁元 ，餘由抗告人陳秋進及陳瑞濱連帶負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年1月 9日共同簽發如原裁定附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕 證書（下稱系爭本票），詎經提示後，未獲付款，爰依票據 法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該 本票2紙為證，並經原審依系爭本票所載之金額裁定准予強 制執行。 二、世昌輪業股份有限公司（下稱世昌公司）抗告稱：系爭本票 上僅蓋有世昌公司之印章，欠缺法定代理人陳旻科之簽章， 是世昌公司之發票行為並未完成，世昌公司自不須負發票人 責任等語。 三、陳秋進、陳瑞濱則抗告稱：系爭本票係兩造間合夥事業之擔 保，另其等已退還相對人之出資額新臺幣（下同）510,000 元，相對人竟於合夥事業期間聲請本票裁定，已違背兩造間 之契約及合夥事業之相關約定，有失誠信。 四、經查： ㈠按公司法人之法律行為，須由其代表人為之，故公司為票據 行為時，應由其代表人簽章並表彰為公司之代表人，若僅蓋 公司印章，而無其代表人之簽名或蓋章，無從識別是否為公 司代表人所為，不足以表示其行為有效，應認其票據欠缺要 式行為而無效。本件依相對人所提出之系爭本票形式上觀察 ，關於世昌公司部分，僅蓋有該公司之印章，而無法定代理 人之簽名或蓋章（見原審卷第3頁），已無從識別是否為該 公司法定代理人所為之發票行為，另就世昌公司之登記資料 、系爭本票再為形式審查，陳秋進、陳瑞濱均非世昌公司之 負責人或董事，相對人復未舉證證明該二人有代理世昌公司 之權，實難認該二人有代理世昌公司簽發票據之權限，是世 昌公司既否認有何簽發系爭本票之意，相對人亦未能證明世 昌公司之發票行為係出於該公司代表人所為，依上開說明， 系爭本票上關於世昌公司部分之發票行為，應認其票據欠缺 要式行為而無效，世昌公司稱該公司應不須負發票人責任， 洵屬有據。 ㈡又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形 式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實 體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非抗告法院所得審 酌。陳秋進、陳瑞濱上開抗告所陳事由，經核屬實體上之爭 執，應由陳秋進、陳瑞濱另行訴訟以資解決，尚非本件非訟 程序所得審究。陳秋進、陳瑞濱據此抗告，自無理由。 五、綜上，世昌公司非系爭本票之共同發票人，原裁定准許相對 人對其為強制執行之聲請，自有未洽，世昌公司就此部分指 摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院就此部分廢 棄更為裁定如主文第二項所示。另原裁定依票據法第123條 規定，准予對陳秋進、陳瑞濱強制執行之裁定，經核並無違 誤，陳秋進及陳瑞濱就此部分指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。 六、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第3項 所示。 七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事 件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條 之1第1項、第449條第1項、第79條，裁定如主文 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日 民事第七庭 審判長法 官 游文科 法 官 熊祥雲 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日 書記官 廖于萱