臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度抗字第78號
抗 告 人 梅盛開
兼法定
代理人 梅駿騏
兼
法定代理人 姚淑桂
相 對 人 通達國際租賃有限公司
法定代理人 李國民
上
抗告人與相對人間因
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106
年2月24日本院
司法事務官所為106年度司票字第1003號裁定提起
抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律
關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應
由發票人提起
確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗
字第76號判例
可資參照。
二、相對人主張：伊執有抗告人所共同簽發如原裁定所示之本票
2紙（下稱
系爭本票），並
免除作成拒絕證書，
詎經提示未
獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定聲請裁
定准許強制執行等語。
三、抗告意旨
略以：抗告人梅盛開未滿20歲，為限制
行為能力人
，簽立本票時未經法定代理人同意，其所為單獨行為，無效
。又
本件本票係因訴外人宋柏輝向相對人租用車輛未歸還。
抗告人梅盛開於不知情下乘坐此車，於路上遭相對人公司人
員將車尋獲，並將梅盛開帶回租賃公司，要求簽立系爭本票
，相對人並誘使抗告人梅盛開在本票上簽下自己及法定代理
人（即抗告人梅駿騏、姚淑桂）姓名，進而延伸此事等語，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬
非訟事件，故法院
依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。
本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票
據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違
誤（參附卷臺灣高等法院
暨所屬法院104年法律座談會）。
至抗告人主張系爭本票係相對人與宋柏輝之租車糾紛，抗告
人梅盛開未得法定代理人同意，受相對人誘使在本票上簽下
自己及法定代理人姓名
等情，
核屬實體法律上之爭執，依
上
開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非本件非訟事
件所得審究，殊無於本件程序中為此實體事項爭執之餘地。
從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李 蓓
法 官 劉國賓
上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 黃美雲