裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第101號 上　訴　人　欣諾德股份有限公司 法定代理人　郭正宗 被上訴人　　華勝自動化有限公司 法定代理人　張雯玲 訴訟代理人　孫幸琦 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國105年 12月22日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭105年度豐簡字第599號 第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於106年6月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： ㈠於原審起訴主張：上訴人於民國104年11月間向被上訴人購 買電控箱，並請被上訴人維修機台，價款及費用合計新臺 幣（下同）171,397元，惟上訴人迄今尚欠155,646元未清償 ，屢經催索，迄未給付，依約被上訴人自得請求餘欠貨款及 費用合計155,646元及利息，並有統一發票及已收帳款明細 表等影本為證。並聲明：上訴人應給付被上訴人155,646元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡於本院補充陳述：上訴人於原審係經合法通知，而未於言詞 辯論期日到場，遂由原審為一造辯論判決，上訴人提起上訴 目的在於擴大被上訴人程序支出之不利益；又上訴人於105 年6月間提出如被證1照片所示電子電機零配件貨品（下稱系 爭貨品），係作為上開155,646元貨款及費用之擔保品而已 ，雙方當時口頭言明待上訴人清償貨款後，上訴人再行取回 該等貨品，並非作為清償貨款及費用之用，再上訴人對於兩 造間具代物清償之合意，亦應負舉證之責。並聲明：上訴駁 回。 二、上訴人方面： ㈠於原審抗辯：上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出 具體聲明或陳述。 ㈡於本院之上訴意旨略以：上訴人係因未經合法通知而未能於 原審言詞辯論期日到場；又兩造曾於105年6月6日達成協議 ，由上訴人提供系爭貨品，作為上開155,646元貨款及費用 之替代物，並以系爭貨品價值155,568元之八折作為抵償數 額，是原審判決與事實不符。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被 上訴人於原審之訴駁回。 三、本件經原審審理後認被上訴人請求上訴人給付155,646元， 及自支付命令送達之翌日即105年8月3日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，而為被上訴人全部勝 訴之判決，並依職權為假執行之宣告。 四、被上訴人主張上訴人欠有155,646元貨款及費用乙情，為上 訴人不爭執，而上訴人抗辯於原審未經合法通知，以及兩造 已合意以系爭貨品抵償欠款等節，則為兩造所爭執，是本件 爭執之點應在於：㈠上訴人於原審是否經合法通知（即原審 為一造辯論判決是否合法）？㈡上訴人抗辯兩造已合意以系 爭貨品抵償欠款，有無理由?茲分述如下： ㈠上訴人係經合法通知而未於原審言詞辯論期日到場，原審為 一造辯論判決係屬合法。 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；且訴訟代理人受送達之權 限未受限制者，送達應向該代理人為之。民事訴訟法第385 條第1項前段及第132條本文分別定有明文。查上訴人在原審 曾於105年10月25日委任林淑靖為訴訟代理人，且原審指定 於105年12月15日上午10時之言詞辯論期日通知，係於105年 11月23日寄存送達在林淑靖住所地之警察機關即台中市政府 警察局第四分局春社派出所等情，有上訴人之民事委任狀及 原審之送達證書在卷為憑（見原審卷第23頁、第39頁），足 證上訴人就原審105年12月15日上午10時言詞辯論期日已受 合通知，則上訴人既受合法通知，無正當理由未到庭，原審 法院依被上訴人之聲請，為一造辯論判決，自屬合法，上訴 人空言未受合法通知，並非可採。 ㈡上訴人抗辯兩造已合意以系爭貨品抵償欠款，並無理由。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按代物清償係一種消 滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有 以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立，最 高法院52年台上字第3696號判例意旨可資參照。是上訴人既 抗辯兩造間存有以系爭貨品代物清償之合意，則上訴人就此 利己事實即應負舉證之責，否則舉證不足之不利益應由上訴 人承擔。查上訴人雖提出經被上訴人員工簽認，且載記「8 折」之上訴人公司進退單影本乙紙（見本院卷第19頁），佐 證兩造間存有以系爭貨品代物清償欠款之合意，然依該進退 單所載，僅係載明系爭貨品之進退淨額為148,160元，加計 稅額為155,568元，並於數量/單位欄上以手寫註明「8折」 ，而被上訴人則不否認收受系爭貨品後，曾估算系爭貨品之 價值為進退淨額148,160元之8折即118,528元，是上開進退 單可證明者，應係被上訴人於收受系爭貨品當時，曾估算系 爭貨物之價值為118,528元而已，至被上訴人於收受系爭貨 品當時，究係言明以系爭貨品抵償欠款或以系爭貨品擔保上 訴人給付欠款，則仍未證明。況且，上訴人於本院106年4月 12日準備程序期日，原係抗辯以系爭貨品加計稅額之數額 155,568元抵償欠款，後經被上訴人否認後，又改稱同意以 系爭貨品進退爭額148,160元之8折118,528元抵償欠款（見 本院卷第16頁反面），其後，於本院106年6月2日言詞辯論 期日，再改稱係以系爭貨品加計稅額155,568元之8折抵償欠 款（見本院卷第54頁反面至第55頁正面），是上訴人就代物 清償之重要事項即系爭貨品之抵償數額既前後陳述不一致， 益證上訴人抗辯兩造已合意以系爭貨品代物清償乙節，確有 疑問。再者，上訴人除提出上開進退單外，亦未提其他確切 事證佐證兩造間存有代物清償之合意，是兩造間究係合意以 系爭貨品抵償欠款或僅系爭貨品擔保上訴人給付欠款，上訴 人仍未證明，故本件應認上訴人抗辯已合意以系爭貨品代物 清償欠款，為無理由。至系爭貨品等動產供為擔保上訴人給 付欠款之用後，倘上訴人就欠款屆期未為清償，其可能之法 效應係被上訴人得依民法第893條規定拍賣系爭貨品取償或 另行約定將系爭貨品所有權移轉於被上訴人所有並由被上訴 人負清算義務，尚非逕生代物清償之效力，附此敘明。 五、綜上所述，上訴人係經合法通知而未於原審言詞辯論期日到 場，原審為一造辯論判決係屬合法，且上訴人抗辯兩造已合 意以系爭貨品抵償欠款，並無理由，是被上訴人請求上訴人 給付155,646元，及自支付命令送達之翌日即105年8月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 民事第四庭審判長 法 官 林金灶 法 官 楊忠城 法 官 王振佑 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 書記官 蔡秋明