裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度簡上字第335號 上　訴　人　普威實業股份有限公司 法定代理人　郭淑雲 訴訟代理人　洪永叡律師 被 上 訴人　陳宏仁 訴訟代理人　周加惠 　　　　　　林俊雄律師 上　一　人 複 代 理人　林耀堂 上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於民國106年6月29日本 院沙鹿簡易庭105年度沙簡字第456號第一審簡易判決提起上訴， 本院於107年6月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬陸仟元及自民國一０五年 十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國93年起向被上訴人承租坐落 臺中市○○區○○路○○巷○號1樓房屋（下稱系爭房屋），作 為服飾買賣之營業店面，後來一直續租，兩造間最近一次之 租賃契約（下稱系爭租約）約定租期自104年1月16日至106 年1 月15日止，租金每月新臺幣（下同）10萬元，擔保金（ 押金）42萬元（下稱系爭押金）。嗣因成衣經濟環境不佳， 上訴人欲結束系爭房屋之店面營業，乃於105年3月上旬向被 上訴人告知將提前於105年4月15日終止系爭房屋之租賃關係 ，被上訴人亦同意，兩造遂合意提前於105年4月15日終止系 爭房屋之租賃關係，上訴人依約於105年4月15日將系爭房屋 遷讓返還被上訴人，至系爭押金應如何處理，兩造並無合意 。系爭租約第5條第2項約定：「前項擔保金（即指系爭押金 ），除有系爭租約第17條所定之情形外，出租人應於租期屆 滿，承租人交還房屋時返還之。」，租期屆滿僅係租賃關係 消滅的其中一種方式，系爭租約第5 條之約定，於系爭租約 關係消滅，上訴人將系爭房屋交還被上訴人時即有適用。兩 造間之系爭租約關係既於105年4月15日消滅，自有系爭租約 第5條第2項之適用，上訴人得請求被上訴人返還系爭押金。 況依系爭租約第16條第2 項有關：「出租人如於租賃期滿或 終止時，已收之保證金經扣抵積欠之租金或費用後，未將剩 餘部分返還者，應逕受強制執行。」之約定，益徵除租期屆 滿外，基於其他原因終止系爭租約之情形，被上訴人亦負有 將保證金即系爭押金返還上訴人之義務，豈知被上訴人事後 僅將系爭押金中之百分之20即8萬4000元（000000元×20％ ＝84000元）返還上訴人，至其餘押金33萬6000 元則拒不返 還，屢經上訴人催討，未獲被上訴人置理。爰依系爭租約第 5條約定，請求被上訴人給付上訴人33萬6000 元及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息等語。 二、被上訴人則以：被上訴人於105年3月間接獲上訴人告知其欲 提前於105年4月15日終止系爭房屋之租賃關係後，兩造間系 爭合意之內容，除合意提前於105年4月15日終止系爭房屋之 租賃關係，上訴人應於終止日（即105年4月15日）將系爭房 屋返還被上訴人外，且就系爭押金部分亦達成合意即約定被 上訴人僅須返還上訴人系爭押金中之百分之20數額即8萬400 0元，其餘押金33萬6000 元部分則充為違約金，不須返還上 訴人，以此方式作為被上訴人同意上訴人提前終止系爭房屋 租賃關係之條件。上訴人於105年4月15日將系爭房屋返還被 上訴人，被上訴人則將應返還上訴人之押金8萬4000 元，扣 除為上訴人墊付之系爭房屋電費1萬2862元，簽發面額7萬11 38元（84000元－12862元＝71138元）之支票交予上訴人提 領兌現。上訴人提前於105年4月15日終止租約，被上訴人若 同意，將因此短收9 個月租金90萬元，以正當理性之人皆會 希望能從擔保金中獲得一些補償。若被上訴人不為應允，則 上訴人必須繼續支付租金至106年1月15日，就兩造終止租約 時所處地位，以被上訴人返還租金2 成為兩造提前終止租約 之條件，誠合乎上訴人之利益而為其樂於接受。倘上訴人未 曾與被上訴人達成僅返還2 成擔保金之協議，理應暫緩交還 系爭房屋，或要求被上訴人立據承諾返還所餘押金，乃至收 受被上訴人所簽發7萬1138 元支票時對於被上訴人提出異議 ，或立即將支票返還被上訴人，要求被上訴人交付擔保金全 額支票，或即時請求被上訴人補足差額，焉可能至105年8月 5 日方以存證信函向被上訴人催告，從上訴人無異議兌領前 開7萬1138元支票，實可證兩造間確有被上訴人僅返還2成擔 保金之合意，上訴人否認系爭合意之內容包括被上訴人僅須 返還系爭押金中之8萬4000 元，與實情不符，並無可採。且 觀諸系爭租約第5條第2項之約定，可知僅以系爭租約之終止 原因為「租期屆滿」始有適用，此與兩造間以系爭合意提前 終止系爭房屋租賃關係之情形迴異，益見上訴人對被上訴人 之請求無理由等語資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，為上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人33萬6000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造有簽訂系爭租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭房屋 ，租期自104年1月16日至106年1月15日止，租金每月10萬元 ，上訴人並依系爭租約第5條第1項約定交付系爭押金42萬元 予被上訴人，有系爭租約附卷可稽（見原審卷第11-16 頁） 。 ㈡兩造嗣於105年3月間合意提前於105年4月15日終止房屋租賃 關係，上訴人於105年4月15日將系爭房屋遷讓返還被上訴人 。 ㈢被上訴人嗣後實際返還上訴人系爭押金百分之20數額即8萬4 000元（000000元×20％＝84000元），被上訴人經扣除為上 訴人墊付之系爭房屋電費1萬2862元，簽發支票（面額7萬11 38元、受款人為上訴人、發票日為105年5月5日、票號為PTA 0000000 號、付款人為臺中商業銀行北臺中分行）交予上訴 人，並經上訴人提領兌現，有該支票附卷可稽（見原審卷第 78頁）。 五、本件爭點：兩造於合意提前終止系爭租約時，有無一併達成 被上訴人僅須返還上訴人系爭押金中之百分之20即8萬4000 元，其餘33萬6000元無須返還之合意？ 六、得心證之理由： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被上訴人主張兩 造於合意提前終止系爭租約時，有一併達成被上訴人僅須返 還上訴人系爭押金中之百分之20即8萬4000元，其餘33萬600 0 元無須返還之合意，為上訴人所否認，被上訴人應就此主 張有利於己之事實，應負舉證責任。惟被上訴人就此並未舉 何證據以實其說，空言主張，已難遽認為真正。證人即上訴 人公司副理黃政裕於原審證稱：當時伊負責與被上訴人協商 提前終止系爭租約事宜，提前終止系爭租約只有口頭約定， 沒有簽書面，差不多在105年3月談好提前終止系爭租約，但 當時有關返還系爭押金的事一直沒有談好，被上訴人一開始 不同意退還系爭押金，因系爭租約之租期未屆滿，被上訴人 說同意退系爭押金中之兩成，伊沒有同意，於上訴人105年8 月寄送存證信函給被上訴人前，伊有代表上訴人向被上訴人 催討其餘未返還之押金，伊在105年7月打電話向被上訴人催 討時，被上訴人在電話中有同意要返還系爭押金中之5 成， 伊不能同意，因上訴人要求全部返還等語（見原審卷第42頁 ），依其證詞，被上訴人最先表示押金全不退還，後來片面 表示退還押金2 成，上訴人並未同意。 ㈡次按「法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。」， 民事訴訟法第282條定有明文。民事訴訟法第282條固規定， 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，惟其推定仍 應本法院之自由心證，應用經驗定則為之，倘已明瞭之事實 ，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時 ，自不得為此項事實之推定（最高法院76年台上字第728 號 判例參照）。又所謂默示之承諾，必依要約受領人之舉動， 或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之，若 單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事， 足認為承諾者外，不得認為承諾（最高法院21年上字第1598 號判例、29年上字第762 號判例參照）。查系爭租約第13條 第1 項記載：「租期屆滿：本契約□承租人□出租人於期限 屆滿前，□不得□得終止租賃契約。」，第2 項記載：「依 前項約定期前終止租約者，應於□二星期前□一個月前□╴ 月前通知之。」。上訴人主張依此約定，一方可以終止租約 ，但要於1 個月前通知等語，被上訴人則稱依此約定，一方 如有意終止租約，應於1 個月前通知對方，並應得對方同意 等語（見本審卷第42頁反面）。依兩造所陳，兩造均不爭執 本件租賃一方得依系爭租約第13條第2項約定，於1個月前通 知對方後，提前終止租約，被上訴人雖主張租賃一方依此提 前終止租約，仍應得對方同意云云，增加系爭租約第13條第 2項約定條件，為系爭租約第13條第2項約定文字所無，自不 足採。依系爭租約第13條第2項約定，上訴人於105年3 月上 旬通知被上訴人提前於105年4月15日終止系爭租約，縱未得 被上訴人同意，非不能發生合法終止租約效力，上訴人並無 需取得被上訴人同意，始得合法終止系爭租約之情。被上訴 人主張上訴人提前終止租約，若被上訴人不為應允，被上訴 人短收9 個月租金得直接由押金抵償，或上訴人將繼續給付 租金至106年1月15日，是就兩造所處地位，以被上訴人返還 上訴人系爭押金中之2 成為兩造終止租約之條件，誠合乎上 訴人之利益而為其樂意接受云云，顯係以上訴人提前終止系 爭租約，非經被上訴人同意否則不生效力之錯誤前提，推論 上訴人衡諸損益後同意被上訴人所提返還系爭押金中2 成為 兩造合意終止租約之條件，自不足取。 ㈢系爭租約既經兩造合意提前於105年4月15日終止，上訴人負 有將系爭房屋返還被上訴人義務，此返還系爭房屋義務與被 上訴人返還押金義務，並無互為對待給付關係，上訴人將系 爭房屋返還被上訴人之事實，與應證事實即上訴人同意被上 訴人僅返還押金2 成之事實間，互無因果，亦無主從或互不 相容之關係，故法院由已明瞭之上訴人於105年4月15日將系 爭房屋返還被上訴人之事實，尚無從推定上訴人同意被上訴 人僅返還押金2 成之事實，且上訴人本負有將系爭房屋返還 被上訴人之義務，不得以上訴人於105年4月15日將系爭房屋 返還被上訴人，認為上訴人默示承諾被上訴人僅返還押金2 成之要約。證人黃政裕於原審證稱：於上訴人105年8月寄送 存證信函給被上訴人前，伊有代表上訴人向被上訴人催討其 餘未返還之押金，於105年7月間打電話向被上訴人催討時， 被上訴人有同意返還押金5 成，伊並未同意等語（見原審卷 第42頁），且上訴人於105年8月5 日、同年月22日迭有以存 證信函向被上訴人催討押金，有存證信函在卷可參（見原審 卷第17-22頁），顯然上訴人兌領被上訴人返還租金2成之支 票，並未放棄對於被上訴人催討其餘8 成押金，並無收領被 上訴人返還租金2 成之支票未表異議之情，亦不能憑以推認 上訴人同意被上訴人僅返還押金2 成之事實。苟兩造確有達 成被上訴人僅需返還押金2 成予上訴人之合意，則被上訴人 何必於105年7月間證人黃政裕代表上訴人催討剩餘押金時， 主動提出返還押金5 成之條件，益見兩造合意終止系爭租約 時，並無達成被上訴人僅需返還押金2成予上訴人之合意。 ㈣按押租金係在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，租 賃關係終了，承租人茍無債務不履行情事，即得對於出租人 請求返還押租金（最高法院83年台上字第2018號判例參照） 。查系爭租約第5條第2項約定：「前項擔保金，除有第17條 之情形外，出租人應於租期屆滿，承租人交還房屋時返還之 。」。所謂租期屆滿，包括締約時兩造合意之租期屆滿及嗣 後兩造合意變更之租期屆滿。兩造既經合意提早於105年4月 15日終止系爭租約，堪認兩造同意變更租期至105年4月15日 屆滿，即有前揭約定適用，被上訴人抗辯本件係提前終止租 約而無前揭約定適用云云，並不足採。上訴人並已於105年4 月15日將系爭房屋遷讓返還被上訴人，則除被上訴人為上訴 人墊付系爭房屋電費1萬2862元應由押金扣除外，剩餘押金4 0萬7138元（000000元－12862元＝407138元）上訴人應依約 返還上訴人。上訴人僅簽發支票返還部分押金7萬1138 元予 上訴人（見不爭執事項㈢），上訴人請求被上訴人將其餘押 金33萬6000 元（000000元－71138元＝336000元），核屬有 據，應予准許。 七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。上訴人所提起訴狀繕 本於105 年10月24日送達被上訴人（見原審卷第28頁），被 上訴人自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付 法定遲延利息。從而，上訴人本於系爭租約第5條第2項之約 定及租賃之法律關係，請求被上訴人給付上訴人33萬6000元 及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月25日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決，並改判如主文所 示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 游文科 法 官 吳國聖 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 書記官 許馨云