裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第11號 抗　告　人　站前85大樓管理委員會 法定代理人　鄭居益 相　對　人　逢園建設有限公司 法定代理人　謝淑珠 上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國106 年2 月 3 日本院臺中簡易庭所為105 年度中簡字第3065號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：貴院於民國105 年12月6 日函知抗告人 稱如抗告人之法定代理人有變更，請依法承受訴訟，正本寄 給抗告人法定代理人鄭居益，副本寄予訴外人廖述勇，抗告 人誤以為變更係指鄭居益或廖述勇，未能領悟函文意旨，絕 非不遵從裁定，如貴院函文中有指示鄭居益是否願以鉅宇揚 有限公司（下稱鉅宇揚公司）法定代理人代理而抗告人不遵 從，就應予抗告人重責，且抗告人係為了站前85大樓之公共 利益，依法催繳相對人長期拒繳應繳之管理費，而非為了抗 告人之私利，懇請給予抗告人依民事訴訟法第249 條補正之 機會，據此請求廢棄原裁定，並請准予補正鄭居益為鉅宇揚 公司之法人代表等語。 二、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以 裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又管理委 員會依公寓大廈管理條例第38條第1 項規定固有當事人能力 ，得以其名義起訴或被訴，惟其並無訴訟能力，自應由主任 委員為其法定代理人，始為合法代理。且法定代理權有無欠 缺係屬法院應依職權調查之事項，而法定代理權之欠缺，亦 不能因當事人間無爭執而視為已補正（最高法院71年度台上 字第4492號判決意旨參照) 。再按民事訴訟法第238 條規定 ，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受 託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。故 當事人補正上訴要件之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發 生羈束力前為之，否則不生補正之效力（最高法院103 年度 台抗字第167號裁定意旨可參）。 三、經查，本件抗告人於105 年7 月27日起訴時，係以鄭居益為 法定代理人，對相對人提起給付管理費之訴。依公寓大廈管 理條例第25第3 項及抗告人社區於102 年12月27日訂立並經 第一次區分所有權人會議決議通過之規約第12 條第1 項第2 款之規定（見原審卷第38、62至63頁），可知抗告人社區之 管理委員會主任委員須具備區分所有權人之身分，而鉅宇揚 公司為抗告人社區之區分所有權人，鄭居益並非抗告人社區 之區分所有權人等情，有抗告人社區區分所有權人名冊在卷 足憑（見原審卷第71頁）；又抗告人社區104 年10月30日第 二次區分所有權人會議，係由「鉅宇揚公司代表人鄭居益」 當選為管理委員，並經推選為第二屆主任委員（任期自105 年1 月1 日起至106 年12月31日止），有該會議紀錄可參（ 見原審卷第96、102 至104 頁），是抗告人社區區分所有權 人會議合法選任之主任委員應為抗告人社區區分所有權人鉅 宇揚公司，而非鄭居益個人，故抗告人起訴應列鉅宇揚公司 為其法定代理人，再列鄭居益為鉅宇揚公司之法定代理人， 方屬適法。惟抗告人係以鄭居益個人為其法定代理人提起本 件訴訟，而有訴訟未經合法代理之情形，原審因之於105 年 12月30日言詞辯論期日當庭裁定命抗告人於5 日內補正法定 代理權之欠缺，抗告人雖於106 年1 月4 日提出補充呈報狀 ，然仍主張抗告人之法定代理人為鄭居益等情，此有106 年 1 月4 日民事補充呈報狀足證（見原審卷第237 至239 頁） 。原審認定鄭居益非抗告人之合法主任委員，亦非抗告人之 法定代理人，以抗告人未經合法代理而於106 年2 月3 日裁 定駁回其訴，該裁定並於同日公告，有主文公告及其主文公 告證書足據（見原審卷第258、261頁），是依前揭裁定意旨 ，該駁回裁定自同年2月3日公告時起即發生羈束力，而抗告 人卻遲至同年月20日始以抗告狀補正法定代理人為鉅宇揚公 司，尚不生於期限內補正訴訟要件欠缺之效力。原審以抗告 人逾期未補正為由，駁回抗告人訴訟之裁定，經核於法並無 違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由。 四、至抗告人雖於補充呈報狀及抗告狀提出鉅宇揚公司授權鄭居 益全權代表該公司，在抗告人社區參與區分所有權人及管理 委員會各項會議及行使公司應有權利之授權書1 紙為據（見 本院卷第6 頁、原審卷第251 頁），主張鄭居益為鉅宇揚公 司之代表。惟按公司法所稱公司負責人：在無限公司、兩合 公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限 公司為董事，公司法第8 條第1 項定有明文，查鉅宇揚公司 自95年8 月15日設立登記時起，即由劉劍佑擔任該公司唯一 董事，依前開公司法第8 條第1 項規定，劉劍佑方為鉅宇揚 公司之法定代理人，鄭居益似非鉅宇揚公司之法定代理人， 附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 陳玟珍 法 官 廖欣儀 正本係照原本作成。 不得再為抗告。 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日 書記官 黃俞婷