臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1002號
原 告 蔡潘麗菁即蔡慶添之
繼承人
蔡明霖即蔡慶添之
繼承人
蔡明融即蔡慶添之繼承人
蔡明純即蔡慶添之繼承人
上四人共同
訴訟
代理人 鐘登科
律師
複 代理人 翁楷嵐律師
被 告 廖友亨
訴訟代理人 廖淑華律師
上列
當事人間返還合夥出資事件，本院於民國106年7月6日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告等四人為蔡慶添之繼承人。蔡慶添於民國95年11月15日
與被告簽訂共同合夥銷售房地契約書，雙方約定合夥目的為
銷售「虹府
臻璽建案」(即虹府建設實業有限公司位於臺中
市○區○○○段○○○○○○○號之建案)之房地，出資比例各為
50%，首次股金集資新臺幣(下同)80萬元，並選任被告擔任
執行合夥事務之人。同日，合夥事業以被告為名義人，與虹
府建設實業有限公司(下稱虹府建設公司)簽訂合約書，以包
銷虹府建設公司
上開建案。
嗣經雙方同意增資60萬元，蔡慶
添並於96年5月2日交付面額30萬元支票予被告完成增資，故
系爭合夥事業資本額合計為140萬元。
㈡97年4月3日，因被告銷售能力不佳，虹府建設公司發函終止
與合夥間之包銷契約，致系爭合夥事業目的不能完成，從而
解散合夥關係。
惟被告拒絕進行合夥清算，蔡慶添始向
鈞院
提起協同合夥清算訴訟，經鈞院以103年度中簡字第1402號
、103年度簡上字第412號判決被告應協同合夥清算確定，原
告並聲請
強制執行，案經鈞院104年度司執字第87725號於10
5年9月8日執行完畢。惟執行階段，
兩造就合夥債務數額始
終無法達成
合意。
㈢關於合夥之收入部分：
⒈被告自簽訂包銷契約後，
迄虹府建設公司終止契約止，未
曾將上開建案售出任何一戶。惟因虹府建設公司終止包銷
契約，合夥
乃對該公司
求償，而由被告依包銷契約向虹府
建設公司訴請賠償，案經鈞院97年度訴字第2443號、臺灣
高等法院臺中分院98年度上字第35號，判決虹府建設公司
應給付被告89萬3,812元確定，且業經鈞院99年度司執字
第899號執行受償95萬1,236元(即受償案款95萬8,387元扣
除
執行費用7,151元)。
⒉該案一審(即97年度訴字第2443號)被告勝訴時，曾供
擔保
59萬4,000元聲請假執行，嗣取回59萬4,818元。故系爭合
夥事業清算完結前，實際上收入僅有上開
損害賠償額95萬
1,236元及假執行
擔保金59萬4,000元之利息收入，各為5
萬7,424元及818元，合計5萬8,242元。
㈣關於合夥支出部分：
被告曾提出如附表所示之合夥清冊，
爰說明如下：
⒈編號①所支出之179萬6,008元業經前開臺灣高等法院臺台
中分院98年度上字第35號判決認定，僅89萬3,812元係合
夥為銷售「虹府臻璽建案」所支出。且因該損害額已受償
如前述，故此處不再重複列計合夥財產之支出。
⒉編號②則為被告主張其97年5月1日至同年10月31日之薪資
，共45萬元。
惟查合夥事業既已於97年4月3日因合夥目的
事業不能完成而解散，則是日之後，已無需被告執行合夥
事務，應無計算被告薪資之必要。
⒊編號③則為被告主張，寄發虹府建設公司八份
存證信函所
需費用2萬4,662.5元。惟被告所提出之八份存證信函，僅
二份收件人為虹府建設公司，且
縱有郵資或郵局存證費之
支出，每份存證信函平均3,000餘元亦顯違常情，此部分
於被告提出相關支出憑證前，尚難採認。
⒋編號④、⑥各5萬元，為前開向虹府建設公司訴請賠償之
律師費，可認係合夥支出。編號⑤則為該案之
裁判費1萬
9,019元，亦可認為係為合夥支出。編號⑦則為該案一審
聲請假執行之執行費1萬4,256元，編號⑧則為該假執行之
提存手續費500元，亦可認為係為合夥支出。編號⑨、⑩
為該案訴訟資料所支出，可認係為合夥支出。
⒌編號⑪
假扣押擔保金，為鈞院97年度訴字第2443號判決假
執行之擔保，因已取回並有利息收入如前述，故不再重複
列計為合夥財產之支出。
⒍編號⑫假扣押聲請費1,000元，既無假扣押之事實，自無
此筆開支。且縱有
前揭假執行之執行費支出，亦已於編號
⑦列計，自不應認為有該筆合夥支出存在。
⒎編號⑬法院鑑定費4,850元，
經查前開向虹府建設公司訴
請賠償之訴訟並無聲請鑑定之必要，則何以有該筆支出，
應由被告舉證說明，否則應不予列計合夥支出。
⒏至於被告在清冊末端記明「
本件合夥財產清算執行費3,00
0元，應列入合夥支出，原告對此並無異見，可認列系爭
合夥清算之
必要費用。
⒐綜上，原告認為得列入合夥必支出之費用應編號④～⑩，
及合夥清算之執行費3,000元，合計13萬7,695元(計算式
：50,000＋19,019＋50,000＋14,256＋500＋480＋440＋
3,000＝137,695)
㈤據上可知，系爭合夥事業收入為5萬8,242元，支出為13萬7,
695元。收支相抵結果為虧損7萬9,453元(計算式：137,695
－58,242＝79,453)。又合夥之總資本額為140萬元，扣除虧
損7萬9,453元，僅餘132萬0,547元(計算式：1,400,000－79
,453＝1,320,547)。又雙方之出資額各1/2，原告自得依
民
法第698條之規定，請求被告給付合夥剩餘財產之半數即66
萬0,274元。
㈥對被告答辯之陳述：
⒈鈞院103年度中簡字第1402號判決，係針對兩造之系爭
合
夥契約之全部為清算，並
非只針對合夥契約中之「虹府臻
璽」為清算。且兩個銷售案也是使用同一個接待中心，不
可能單獨針對一個銷售案終止合夥關係。前案執行階段，
被告也不曾將兩個建案之收支分別
列舉，顯然被告在清算
時亦係將兩建案共同當作同一合夥事業進行清算。茲合夥
既已解散，且只有一個合夥事業目的，自無從清算2次。
⒉關於「薔豐臻璽」銷售案收入部分：
⑴薔豐建設之包銷契約既已履行完畢，應有合夥財產之收
入，以兩戶底價合計3,400萬元計算，傭金6%應為204萬
元，惟被告卻故意隱匿。
⑵
押金之支出日後必可取回，
無庸特別列入。
⒊關於「薔豐臻璽」銷售案支出部分：
⑴屬於代銷費用部分，為數建案共同支出，必須平均攤算
；另非代銷費用部分，不得列入合夥支出。
⑵接待中心於97年4月20日即拆除，之後不可能再有人員
上班，自無薪資支出。
⑶存證信函中，若與正常銷售行為之合理催告有關者，原
告同意列為支出。
⑷員警差旅費，未提出單據，原告不同意列為支出。
⑸雙方因合夥契約涉訟之費用，原告不同意列為支出。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告66萬0,274元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告前與蔡慶添簽立之「共同合夥銷售房地產契約書」第一
點約定：「虹府建設實業有限公司位於臺中市○區○○○段
○○○○○○○號『虹府臻璽』及薔豐建設有限公司位於臺中市○
區○○○段○○○○○○○號『臻璽』工地之銷售工作由右列股東
共同出資
承攬，按照出資比例共同承擔風險、分享利益。」
可見，被告與蔡慶添合夥之目的事項有二，除銷售虹府建設
公司之虹府臻璽建案外，尚有薔豐建設有限公司之臻璽建案
銷售事業。
㈡系爭合夥契約第九點復約定：「
本案應於全案執行完畢後結
算盈餘，並按股東出資比例結算分紅。
期間若有提早結案，
應由股東開會決定提早按比例分紅。」可見，被告與蔡慶添
亦係約定應於「全案」執行完畢後「結算盈餘」，始能進行
分紅，則所謂「全案」應係包括虹府臻璽建案及臻璽建案二
部分，應無疑問。
㈢鈞院103年度中簡字第1402號民事判決之「主文」為「被告
應協同原告就合夥經營之『虹府臻璽建案合夥銷售案』事業
之合夥財產進行清算」。判決確定後，被告與蔡慶添曾就此
以鈞院104年度司執字第87725號強制執行事件進行清算，惟
被告與蔡慶添對於清算之金額並無共識而執行終結。換言之
，被告與蔡慶添前僅針對「虹府臻璽」之合夥事業進行清算
，就系爭合夥契約有關「薔豐臻璽」之部分則從未進行清算
。準此，系爭合夥解散後，被告與蔡慶添既未曾就全部合夥
事業之合夥財產進行清算，僅就其中一部分為清算，實
難認
已清算完畢或已結算盈餘。
㈣
綜上所述，既然蔡慶添或原告均迄未與被告就系爭合夥契約
之全部合夥事業清算方式及期限達成合意，且系爭合夥契約
解散後，確實尚未完成全部之清算程序，合夥財產究竟有無
賸餘仍未明，原告逕予請求返還合夥出資，顯無理由。
㈤聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理
併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈蔡慶添於95年11月15日與被告簽訂「共同合夥銷售房地契
約書」：
⑴契約書第一條約定：「虹府建設實業有限公司位於臺中
市○區○○○段○○○○○○○號『虹府臻璽』及薔豐建設有
限公司位於臺中市○區○○○段○○○○○○○號『臻璽』工
地之銷售工作由右列股東共同出資承攬，按照出資比例
共同承擔風險、分享利益。
⑵契約書第二條約定：「股金分配比例如下：蔡慶添先生
出資百分之五十。廖友亨先生出資百分之五十。
⑶契約第四條約定：「銷售期間薪資訂立如下：專案前置
期每月薪資新臺幣三萬元，正式進場期專案每月薪資四
萬伍仟元，跑單每月薪資新臺幣三萬元。」
⑷契約第八條約定：本案首次股金集資為新台幣捌拾萬元
整。
⑸契約第九條約定：「本案應於全案執行完畢後結算盈餘
，並按股東出資比例結算分紅。期間若有提早結案，應
由股東開會決定提早按比例分紅。」
⒉被告於同日代表合夥與訴外人虹府建設公司簽訂包銷契約
。包銷之標的為虹府建設公司位於臺中市○區○○○段○○
○○○○○號之「虹府臻璽建案」。
⒊被告嗣於105年12月15日代表合夥與訴外人即
不動產業主
之代表莊東漢、莊玫毓簽訂包銷契約，包銷之標的為薔豐
建設公司位於臺中市○區○○○段○○○○○○○號『臻璽』工
地之建案2戶。
⒋兩造嗣同意就合夥增資60萬元，故本件合夥事業之資本額
合計為140萬元。
⒌本院以103年度中簡字第1402號、103年度簡上字第412號
判決：「被告(廖友亨)應協同原告(蔡慶添)就合夥經營之
『虹府臻璽建案合夥銷售案』事業之合夥財產進行清算」
。
⒍蔡慶添於104年6月16日死亡，原告為蔡慶添之法定繼承人
，於104年9月執上開
確定判決聲請強制執行。執行的結果
為：雙方對於合夥收支之金額仍有爭議。
㈡主要爭點：
⒈兩造間之合夥事業是否已經完成清算？原告請求分配合夥
財產(含返還出資額)有無理由？
⒉若原告可以請求分配合夥財產，其金額應如何計算？
四、法院之判斷：
㈠按「合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，
清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各
合
夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈
虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求」，此有最高
法院53年
台上字第203號民事判例
可參。另按「合夥之目的
事業完成者，合夥因而解散，合夥解散後應經清算程序，合
夥財產須依民法第697條第1項清償合夥之債務，或劃出必需
之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必返還各合
夥人之出資後尚有賸餘，始應按各合夥人應受分配利益之成
數分配之，為民法第692條第3款、第694條、第697條第1、2
項、第699條所明定。原審雖認定兩造合夥之目的事業業已
完成，惟未調查審認已否踐行清算程序，遽准被
上訴人之請
求，尚嫌速斷。如兩造迄未清算完結，則被
上訴人現仍不得
請求上訴人給付分配款。」亦有最高法院83年度台上字第53
9號民事裁判可參。
㈡本件原告固主張兩造之合夥事業已經解散，並經法院判決進
行合夥財產之清算，固而請求被告返還合夥之出資。惟查：
⒈依照兩造於95年11月15日所簽訂之「共同合夥銷售房地契
約書」第一條之約定，雙方合夥事業之目的，係共同承銷
虹府建設公司位於臺中市○區○○○段○○○○○○○號「虹府
臻璽」，及薔豐建設公司位於臺中市○區○○○段○○○○○○
○號「臻璽」工地之建案。此由被告
嗣後代表合夥，分別
與訴外人虹府建設公司及莊東漢、莊玫毓簽訂包銷契約即
可證明。故所謂「合夥之目的事業完成者」，於本件當指
承銷虹府建設公司「虹府臻璽」建案，及薔豐建設公司「
臻璽」之建案均已完成，始可謂合夥之目的事業已經完成
。亦即，倘合夥事業已經完成，兩造必須就虹府建設公司
「虹府臻璽」建案，及薔豐建設公司「臻璽」建案之包銷
，均進行清算完結，始可請求返還合夥財產。
⒉本院103年度中簡字第1402號、103年度簡上字第412號判
決固認定兩造就「虹府臻璽」建案之銷售事業已經完成，
並判決兩造應就該部分之合夥財產進行清算，惟上開判決
之範圍並未包括薔豐建設公司「臻璽」建案。顯然兩造尚
未針對薔豐建設公司「臻璽」建案之包銷進行清算。
⒊另原告雖執本院本院103年度中簡字第1402號、103年度簡
上字第412號判決，聲請強制執行進行清算，並由本院以
104年度司執字第87725號協同合夥清算強制執行事件受理
，惟強制執行之結果為「兩造就清算數額仍有爭議」，此
有上開執行卷105年9月8日之執行筆錄
可按。
足證，即使
單就「虹府臻璽」建案之銷售部分，兩造仍未完成清算甚
明。
⒋茲兩造之合夥契約之事業，既包括虹府建設公司「虹府臻
璽」建案，及薔豐建設公司「臻璽」建案之包銷，惟迄今
，不僅虹府建設公司「虹府臻璽」建案包銷尚未完成清算
，另薔豐建設公司之「臻璽」建案包銷亦迄未開始清算，
則兩造對於合夥事業顯然尚未清算完結甚明。
揆諸上開說
明，原告自不得請求分配合夥財產及返還投資款。
㈢綜上所述，原告本於合夥契約之
法律關係，請求被告應返還
原告等人合夥投資款各66萬0,274元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併
駁回之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 吳克雯
附表：
┌─┬──────┬───────────────────────┐
│編│ 金額 │ 說 明 │
│號│ (新臺幣元) │ │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│①│ 1,796,008 │銷售「虹府臻璽建案」支出之費用 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│②│ 450,000 │97.05.01～97.10.30 人員薪資 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│③│ 24,662.5│寄發存證信函8份予虹府建設公司 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│④│ 50,000 │97年度訴字第2443號一審律師費 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑤│ 19,019 │上開訴訟裁判費 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑥│ 50,000 │上開訴訟二審律師費 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑦│ 14,256 │強制執行(假執行)費用 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑧│ 500 │提存費 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑨│ 480 │土地、建物謄本規費 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑩│ 440 │經濟部資料使用費(含
戶籍謄本) │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑪│ 594,000 │假扣押擔保金 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑫│ 1,000 │假扣押聲請之裁判費 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│⑬│ 4,850 │法院鑑定費 │
└─┴──────┴───────────────────────┘