裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度訴字第1055號 原　　　告　江政憲 訴訟代理人　黃振源律師 被　　　告　呂明珂 　　　　　　顧嘉峰 　　　　　　安品科技有限公司 上　一　人 法定代理人　顧嘉文 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105 年度中交簡附民字第55號），本院於民國106 年12月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告呂明珂、顧嘉峰應連帶給付原告新臺幣拾伍萬玖仟玖佰柒拾 肆元，及自民國一百零六年七月十三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告呂明珂、顧嘉峰連帶負擔五分之一，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告呂明珂、安品科技有限公司（下稱安品公司）受合法通 知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。又民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，因可利用原訴訟資 料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更 或追加（最高法院106 年度第13次民事庭會議決議意旨參照 ）。經查，原告起訴時原列呂明珂、安品公司為被告，嗣於 民國106 年4 月20日具狀追加被告顧嘉峰（見本院卷第22頁 ），主張被告顧嘉峰為共同侵權行為人及被告呂明珂之僱用 人，亦應連帶負損害賠償責任等語（見本院卷第22、45頁反 面）。經核均係基於被告呂明珂駕車不慎致原告受傷而生， 其請求之基礎事實相關連，且主要爭點共同，證據資料亦得 重複利用，無礙於被告防禦權之行使，依上開規定，原告追 加被告顧嘉峰，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：被告呂明珂受僱於被告顧嘉峰、安品公司，被告 顧嘉峰、安品公司明知被告呂明珂無大貨車駕駛執照，仍於 105 年4 月29日同意被告呂明珂駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車（下稱系爭大貨車），搭載招牌等物品前往臺中市施 作吊掛招牌工作。於同日19時15分許，被告呂明珂駕駛系爭 大貨車，由北往南沿臺中市北屯區臺74線快速道路23.5公里 外側道路處往太平區方向行駛時，未注意車前狀況並保持安 全車距，因而未及剎車，自後方撞擊原告駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，致原告車輛追撞前方由訴外人愛爾威所 駕駛之車牌號碼000- 0000 號租賃小客車，再推撞前方分別 由訴外人張維婷、謝春男等人所駕駛之車牌號碼000-0000號 、B8-2182 號車輛，原告車輛因此起火燃燒，致原告受有顏 面、左上肢及雙下肢共占體表面積約百分之12之2 度燒灼傷 、四肢多處擦挫傷、左下肢撕裂傷共約6.5 公分等傷害。被 告呂明珂應依民法第184 條第1 項前段規定，對原告負侵權 行為損害賠償之責，其僱用人即被告顧嘉峰、安品公司，依 民法第188 條規定，亦應連帶負責，又被告顧嘉峰讓無大貨 車駕駛執照之被告呂明珂駕駛系爭大貨車，應併依民法第18 5 條規定，負共同侵權行為連帶賠償之責。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第188 條、第193 條第1 項、第 195 條第1 項規定，請求被告連帶給付原告因上開車禍受傷 所受下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）29,135元、②計程 車費14,400元、③住院及出院返家後45日期間，由家人看護 ，以每日1,200 元計算，看護費共54,000元、④住院及出院 返家後45日期間，以原告擔任水泥押送車操作員工作，日薪 2,000 元、月薪60,000元計算，因不能工作所受之薪資損失 共90,000元、⑤精神慰撫金500,000 元；就被告顧嘉峰部分 ，並請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：（一）被告 應連帶給付原告687,535 元，及自被告最後收受民事聲請（ 更正）暨追加被告狀繕本送達翌日即106 年7 月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。 貳、被告呂明珂、安品公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。被告顧嘉峰則以：伊和被告呂明珂不 是僱傭關係，是類似合夥關係，伊從事招牌工作，由被告呂 明珂駕駛系爭大貨車出去工作，所得由伊與呂明珂平分，但 本件在臺中的工程，是被告呂明珂自己接單，伊當天根本不 確定被告呂明珂是否會來臺中做工程，且伊有和被告呂明珂 約定，若駕駛系爭大貨車發生事故，應由被告呂明珂自己負 責；就原告請求看護費部分，伊不願意照其請求之45日給付 ，且原告主張月薪60,000元部分，亦未提出資料佐證；原告 主張50萬元之精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告呂明珂於前揭時地，無照駕駛系爭大貨車，未 注意車前狀況並保持安全車距，而未及剎車，自後方撞擊原 告駕駛之上開自用小客車，致原告車輛起火燃燒，造成原告 受有顏面、左上肢及雙下肢共占體表面積約百分之12之2 度 燒灼傷、四肢多處擦挫傷、左下肢撕裂傷共約6.5 公分等傷 害等情，有本院調取影印之臺灣臺中地方法院檢察署105 年 度偵字第17222 號、本院105 年度中交簡3878號、105 年度 交易字第362 號刑事案件（下稱刑事案件）內所附證據資料 可稽（均另置於卷外），且為被告顧嘉峰所不爭執（見本院 卷第93頁）；又被告呂明珂、安品公司均已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，均視同自認 。原告此部分主張之事實，堪信為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。經查： （一）本件係因被告呂明珂駕駛系爭大貨車行經上開路段時，未 注意車前狀況並保持安全車距，而未能及時剎車，自後方 撞擊原告駕駛之自用小客車，致原告受有前揭傷害，核屬 不法侵害原告之身體、健康權，且被告呂明珂上開過失行 為與原告所受前揭傷害間，具有相當因果關係。 （二）被告顧嘉峰雖辯稱：伊當天根本不確定被告呂明珂是否會 來臺中做工程云云。惟查，被告顧嘉峰於刑事案件中自陳 ：伊知道被告呂明珂要去臺中做的工作，只是不確定他要 去，如果被告呂明珂要去做，他就可以開系爭大貨車等語 明確（見中交簡卷第34頁反面），可見被告顧嘉峰縱使不 確定被告呂明珂是否欲前往臺中施工，仍已同意被告呂明 珂得駕駛系爭大貨車上路。且被告顧嘉峰知悉被告呂明珂 無大貨車駕駛執照，仍同意被告呂明珂駕駛系爭大貨車乙 節，為被告顧嘉峰所不爭執（見本院卷第93頁正面），參 諸道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項規定，對於未 領有大貨車駕駛執照而駕駛者及該車所有人，定有處罰及 禁止駕駛之規定，乃在確保駕駛人具有駕駛各類車輛之技 術，並知曉交通規則，以避免因欠缺駕駛技術或未遵守交 通安全規則，致侵害他人權利。是以，本件被告顧嘉峰知 悉被告呂明珂無大貨車駕駛執照，倘被告呂明珂駕駛大貨 車上路，可能因欠缺大貨車之駕駛技術或未遵受交通安全 規則，致生事故而侵害他人權利，卻仍同意被告呂明珂駕 駛系爭大貨車上路，其行為顯有過失。且若非被告顧嘉峰 上開過失行為，被告呂明珂不會駕駛系爭大貨車肇事，致 原告受有前揭傷害，故被告顧嘉峰上開過失行為與原告所 受傷害間，具有相當因果關係，且與被告呂明珂前揭過失 行為相結合為原告受傷之共同原因。從而，被告顧嘉峰自 應與被告呂明珂負共同侵權行為連帶損害賠償責任。至被 告顧嘉峰所辯：伊有和被告呂明珂約定如駕車發生事故， 應由被告呂明珂自己負責云云，僅屬被告顧嘉峰與被告呂 明珂間內部責任分擔問題，要無從解免被告顧嘉峰依法應 負之損害賠償責任。 三、原告雖另主張被告呂明珂亦受僱於被告安品公司，被告安品 公司依民法第188 條規定，亦應負僱用人連帶賠償之責云云 。然查，系爭大貨車之車主固登記為被告安品公司，但該車 實際上係由被告顧嘉峰購買及使用，除據被告顧嘉峰陳明外 （見本院卷第45頁正面），並為原告所不爭執（見本院卷第 93頁正面）。衡以被告顧嘉峰使用系爭大貨車從事招牌安裝 或鐵架相關工程，與安品公司所經營之產品檢測及認證業務 無關，安品公司亦未使用系爭大貨車，業經被告顧嘉峰、被 告安品公司法定代理人顧嘉文於刑事案件擔任證人時證述在 卷（見中交簡卷第29頁正面、35頁反面）。佐以被告呂明珂 於刑事案件中證稱：系爭大貨車是登記在顧嘉峰哥哥的名下 ，是顧嘉峰叫伊駕駛系爭大貨車，搭載招牌到臺中市安裝等 語明確（見本院中交簡卷第41頁），以及被告顧嘉峰於刑事 案件中證稱：顧嘉文不認識呂明珂，也沒有見過，是在本件 車禍之後，顧嘉文才知道呂明珂駕駛系爭大貨車等語（見本 院中交簡卷第34頁反面）。顯見被告安品公司與被告呂明珂 間，無任何關係，被告安品公司並非被告呂明珂之僱用人。 本件自不得僅以被告安品公司出名登記為系爭大貨車車主， 即認被告安品公司須依民法第188 條第1 項前段規定，連帶 負損害賠償責任。 四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述 如下： （一）醫藥費、計程車費： 原告主張其因本件車禍受傷，支出醫藥費29,135元、計程 車費14,400元，業已提出中國醫藥大學附設醫院醫療收據 及台灣大車隊計程車運價證明等單據為證（見中交簡附民 卷第7 至19頁）。原告此部分請求，自屬有據。 （二）看護費： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照）。查原告係於105 年4 月29日19時50分急診， 經傷口縫合及處置後，於105 年4 月30日10時27分住院治 療，至105 年5 月26日出院，有中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書在卷可憑（見中交簡附民卷第6 頁），足認原告 因本件車禍受傷住院共28日，故原告主張此期間需由家人 看護，核屬有據。至原告主張其出院返家後仍需由家人看 護部分，既未提出相關證據，難認有理。又原告雖未僱請 專業看護照顧，未現實支出看護費用，然揆諸前揭說明， 仍應認為原告受有相當於看護費用之損害，復審酌目前僱 請經訓練及格取得證照之照顧服務員看護之收費行情，認 原告以每日1,200 元計算看護費，尚屬妥適。準此，原告 請求住院28日之看護費共33,600元（計算式：28*1200=33 600 ），自屬有據。逾此部分之請求，則無理由。 （三）薪資損失： 查原告確有住院治療28日，已認定如前，惟原告並未舉證 證明其出院返家後休養之天數，故原告僅得請求住院28日 ，因不能工作所受之薪資損失。又原告主張之薪資金額， 為被告顧嘉峰所否認，原告雖未能提出相關薪資證明，然 衡以原告自陳從事水泥押送車操作員工作，且其自104 年 12月11日起至106 年1 月1 日止，以南投縣混凝土押送職 業工會為投保單位，投保薪資金額為20,008元，有原告勞 工保險投保資料附卷可佐（見本院卷證物袋），則就原告 請求薪資損失部分，應以原告投保薪資20,008元計算。從 而，原告請求住院28日不能工作之薪資損失18,674元（計 算式：20008/30*28=18674.13，元以下四捨五入），為有 理由。逾此部分之請求，則屬無據。 （四）精神慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。查原告因本件車禍受有顏面、左上肢及雙下肢共占體 表面積約百分之12之2 度燒灼傷、四肢多處擦挫傷、左下 肢撕裂傷共約6.5 公分等傷害，經急診入中國醫藥大學附 設醫院住院治療共28日，足見原告所受傷勢非輕，確實受 有相當精神上痛苦。衡諸原告為高職畢業、擔任水泥押送 車操作員、投保薪資為20,008元、名下有汽車1 輛及小額 存款；被告呂明珂為高職畢業、名下無財產；被告顧嘉峰 為工專專科畢業、育有1 名剛出生之小孩、月收入約3 至 5 萬元、名下有房地4 筆、汽車1 輛（業經原告、被告顧 嘉峰陳明在卷〔見本院卷第3 、108 頁反面〕，並有兩造 之稅務電子閘門財產調件明細表可佐〔見卷附證物袋〕） 之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之 精神慰撫金數額以150,000 元為適當，逾此部分之請求， 為無理由。 （五）綜上，本件原告所得請求之金額共245,809 元（計算式： 29135+14400+33600+18674+150000=245809）。 五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已 領取強制汽車責任保險之保險給付85,835元，有國泰世紀產 物保險股份有限公司賠款通知單1 件在卷可稽（見本院卷第 90頁），且為被告顧嘉峰所不爭執。則原告已受領之保險給 付，自應從原告上開得請求之賠償金額中扣除，是以，本件 原告得請求被告呂明珂、顧嘉峰連帶賠償之金額為159,974 元（計算式：000000-00000=159974）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同 法第233 條第1 項前段及第203 條亦分別有明文。經查，原 告對被告呂明珂、顧嘉峰之侵權行為損害賠償債權，屬無確 定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀、民事聲請（ 更正）暨追加被告狀繕本已分別於106 年1 月11日寄存送達 被告呂明珂、106 年7 月12日送達被告顧嘉峰（見中交簡附 民卷第26頁；本院卷第51、52頁），而生催告給付之效力， 故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告 請求自被告最後收受民事聲請（更正）暨追加被告狀繕本送 達翌日即106 年7 月13日起，按年息5%計算之遲延利息，亦 屬有據。 七、綜上所述，原告依上開侵權行為之規定，請求被告呂明珂、 顧嘉峰連帶給付159,974 元，於法有據，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。而原告依民法第185 條規定對被 告顧嘉峰請求獲得勝訴部分，既經本院認為有理由，則其另 依民法第188 條規定，所為同一內容之請求部分，本院即毋 庸再予判決；又原告對被告顧嘉峰主張無理由部分，雖另以 民法第188 條規定請求，然其所得主張者，顯不可能超逾依 民法第185 條規定可得請求之範圍，是原告該部分之請求， 亦不能准許，應併予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 1 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 黃凡瑄 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。( 須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 書記官 黃于容