裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1061號 原　　　告　莘曜生技有限公司 法定代理人　劉蘇錦綢 訴訟代理人　劉惠娟 訴訟代理人　黃俊嘉律師 　　　　　　孫安妮律師 　　　　　　吳龍建律師 被　　　告　川流資訊股份有限公司 法定代理人　洪嘉良 訴訟代理人　張宏銘律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經於民國107年5月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告變更後訴之聲明： （一）被告應給付原告新臺幣（下同）2,565,175元，及自 民事陳報㈠狀繕本送達之翌日（即民國106年5月17日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。 另陳述： （一）被告於民國105年9月底以Line通訊軟體請求原告續約 原森展新生技有限公司（下稱森展新公司）之網站維 護，並稱可依原告之約定改為莘曜生技有限公司（下 稱莘曜公司）之購物網，雙方遂於105年10月4日簽訂 「ALLGOOD系統功能升級加購方案」，約定承攬項目 有： １、APP重新上架（更換LOGO與敘述文字/Android和 iOS）。 ２、網址重新對應（www.shinyau.com）。 ３、系統續約（105年11月3日~106年11月3日）。 ４、會員分潤系統（每個會員有專屬的QR code；由該 會員的QR code購買產品，會算會員的業績；後台 可以查詢該會員推廣的狀況）。 （二）雙方約定報酬總價為66,675元，且於105年10月7日前 一次付清，得享現金折扣價1,500元，原告遂於105年 10月6日匯款65,175元予被告，被告則開立發票予原 告，且兩造於訂約磋商過程中，被告表示程式排程約 15-18個工作天，付款完就上排程，故依約被告最晚 應於105年10月24日完成上開承攬項目。詎被告不僅 未於約定期程內完成承攬工作，甚者，經原告催告請 求被告修繕有瑕疵之網站內容等承攬項目時，亦遭被 告以案件已結，需另行收費為由拒絕修繕。 （三）原告依民法第494條及第256條等規定，以107年3月2 日辯論意旨狀向被告表示解除系爭承攬契約之意思表 示，並依民法第259條第2款規定，訴請被告返還65,1 75元予原告： １、被告聲稱已完成工作，並於105年10月27日於iOS 系統中上架APP，另於105年11月2日於Android系 統上架APP云云： （1）惟依兩造合約所約定：「APP重新上架（更 換LOGO與敘述文字/Android和iOS）」，係 指： Ａ、需分別上架iOS系統及Android系統的A PP。 Ｂ、所上架的APP內容應更換為「莘曜生技 有限公司」之LOGO、統一編號、地址 ，另APP之上架頁面內容，亦應更改為 如鈞院卷第90-91頁之網頁頁面資料所 示（即應將原本之「森展新生技有限 公司」頁面內容換掉），另原本APP內 放置之「www.saca888.com」網址為「 森展新生技有限公司」之網址，依約 亦應將網址改成「www.shinyau.com」 。 （2）雙方一直到105年11月25日尚在討論APP上 架一事，何來被告已於105年10月27日已上 架之理？ （3）依被告所提供之被證9所示APP檔案操作畫 面48秒-1分03秒，可明顯見到上架並未完 成，其內所有之資訊仍為原森展新公司之 資訊，於1分18秒處顯示之網址仍為sasa8 88.com網址。 （4）被告直至105年11月23日均尚未完成「網址 對應」，導致搜尋時一直出現舊網址，而 原告於106年4月15日始因業務需要將公司 域名（www.shinyau.com）移轉（但非APP 上架轉址，因原告並無APP轉址權限）。 （5）被告依約應以莘曜公司之購物網頁內容為 「系統續約」之內容，但實際上依鈞院106 年10月31日當庭勘驗被證9時，仍可見到軟 體畫面仍為「森展新」之資訊，且網址畫 面仍會跳到saca888.com網址（森展新公司 網址），而非原告所要求之www.shinyau.c om新網址。顯見被告所為與系統續約內容 不符。 （6）據上，被告雖有於iOS系統上架APP，但所 上架之APP內容仍為舊有資料及舊網址，最 後還被下架；另Android系統上架之APP， 雖有更換新的網頁資料，但網址仍為舊網 址。 （7）原告要求被告完成之「會員分潤系統」， 其依據為： Ａ、網頁修改/新增需求單（申請日期105 年10月7日）所載： 請程式留意這次客戶加購的主要原因 是：每個會員都會自己的會員QR code ，透過這個二維碼進入購買的商品， 皆會變成會員的業績。 Ｂ、網頁修改/新增需求單（申請日期105 年11月07日）所載： 為APP與電腦版登入已成為會員，在會 員功能顯示自己的二維條碼與專屬商 城網址，令他人可以自行連接掃描購 買，成為上下線。 （8）依上足證被告應已明確知悉，兩造當初所 約定之會員分潤系統設計，乃是將上線會 員之二維碼鑲嵌在網址內，只要線上分享 出去，朋友（下線會員）點按上線會員之 二維碼鑲嵌網址而進入商城購物結帳後， 即可計算該推廣會員（上線會員）獎金。 而非只是單純建置會員QR code，亦非會員 必須先將自己之QR code事先印出，以為宣 傳之方式。又此種藉由二維碼直接線上分 享出去之程式，並非技術上無法達成，但 被告卻遲遲未能履約完成，原告嗣後只得 由公司內部之工程師，自行建置完成。是 以，被告所辯，應由上線會員將QR code印 在名片、宣傳單或其他媒介上，再由下線 掃描登入以完成分潤之作法，不僅無法達 到推廣及分潤之效果，且與兩造當初所約 定之內容不合，所辯業已完成會員分潤系 統云云，並非實在。試問，豈有必須上線 會員與下線會員應同在一處，上線會員先 行登入並於畫面上顯示出自己之二維碼後 ，再由下線會員予以掃瞄之推廣方式？雖 經原告向被告提出瑕疵修改，被告卻逕自 結案且明確表示拒絕修補。 ２、被告既未完成承攬工作，另所提出之給付內容， 亦不符合雙方之約定，更拒絕修補瑕疵。為此， 原告爰解除契約，並請求被告返還原告前已給付 之65,175元款項。 （四）原告另依民法第495條第1項及民法第227條第1項、第 226條規定，訴請被告賠償250萬元： １、被告所承攬之工作存有瑕疵，已如前述。原告在 105年8月至10月間，皆採實體會場行銷方式，促 使會員加入。原告訴求打造互聯網電商平台，始 於105年10月6日委由被告進行網站續約及功能增 加（分潤系統、APP上架），同年11月份被告在 分潤系統尚未完成下，即請原告測試會員註冊系 統（即由105年8月至10月已在會場加入之會員， 進行網路註冊），該會員註冊功能本為原網站已 有之功能，但卻常因不明之原因呈現亂碼，導致 原告在實體會場進行行銷說明並向會員展示網頁 時，無法順利操作，甚至無法開啟網頁，肇致原 告推廣不利，嚴重影響原告之營收，更致105年 11月之後整體業績額下滑。 ２、被告所交付之分潤系統設計不當，已如前述，原 告已要求被告修改，但被告卻逕自結案且拒絕修 改，更有甚者，包括程式碼居然會因為原告一個 點擊，就造成整個網站損壞，另iOS系統之APP也 未完成上架，致使原告完全無法進行業務推廣， 又被告為原告所設計之網站，其後台功能為一般 編輯資料平台，並無可修改程式碼之功能平台， 網站損壞問題出在被告所提供之伺服器代管，屬 被告之主機，原告亦無帳號密碼可自行修改程式 碼。職是，就本件被告所為之給付，因不合債之 本旨，自有不完全給付之情事， ３、原告營業損失之計算基準，查原告之營業額計算 係依「會員資料管理暨會計系統」，以加入會員 每人會費15,000元為單位，而所謂會費，實際上 會員購買產品之最低消費金額，也就是會員繳納 15,000元會費，就等同購買15,000元之產品，因 此，會員之加入及繳納會費，即為原告營收之來 源，此觀之原告105年6月份至同年12月份之會員 加入及營收表，足證原告105年9月營業額為135 萬元、但10月營業額減為81萬元、11月營業額更 降為15萬元，明顯減少。為此原告爰按月平均營 業收入約減少50萬元，計算5個月之營業損失， 計為250萬元而訴請被告賠償等語。 二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。 另陳述： （一）原告起訴主張兩造於105年10月4日簽立系統功能升級 加購方案，合約內容包含：APP重新上架、網址重新 對應、系統續約、會員分潤系統，並指稱被告未依約 完成設計，並造成其業績受損而主張解除契約及請求 損害賠償等語，惟原告上開所稱，並非事實，因被告 業已依約完成所有約定事項： １、被告已於105年10月27日將原森展新公司之APP於 iOS系統重新上架，並變更名稱為原告指示之「3 854購物趣」；另於105年11月2日亦將「3854購 物趣」APP上架於Android系統，由上架系統照片 可看出，其上均有註明上架日期。顯見被告已重 新上架完成，且APP名稱及LOGO亦已更換為「385 4購物趣」，又敘述內容也一併更換完成。又被 告確已將原告APP上架，否則如何能在手機APP商 店內搜尋到原告之APP。 ２、被告已完成網址重新對應，原告雖稱被告所設計 之系統仍使用其原有之saca888.com網址云云。 然依合約內容所載，原告之網址本即為www.saca 888.com，被告使用其提供之網址，並無錯誤可 言。又被告確已經將原告所指定之網址與原告網 站對應，因此原告始得於105年12月20日進行最 新消息編輯，另該網站於105年12月3日止都仍有 原告之客戶登錄成為新會員。若被告未進行網址 重新對應，則該網站根本無法使用，原告又如何 能使用該網站編輯最新消息及進行會員登錄？原 告另於陳證七中明確表示其有更換icon按鈕，甚 至將之刪除，顯見被告完成系統，另網址也有對 應，否則原告如何操作？至於原告於被告進行網 址對應完畢後，再自行將該網址移往別的網站， 以至無法對應，此與被告無涉。再者，本件APP 乃是於網路商店上架，並連接至原告指定之網址 即（www.shinyau.com），原告復自承嗣後業將 網址移轉，足證係因原告自身之網址移轉行為， 始造成APP無法使用。 ３、被告已完成會員分潤系統，上下線會員之交易確 可完成分潤，此為原告所不爭執。雖原告爭執被 告所為設計，使用上不方便云云。惟查，原告之 會員登入後，其會員資料內會顯示其專屬QR code 及網址（例如http://www.shinyau.com/index.p hp?mid= 982），網址最後之數字即為該上線專 屬。上線會員可藉由下列4種方式運作：第一種 方式：上線會員將上開QR code印製於名片或宣 傳單上，供下線會員掃描使用，即可進入商城購 物及達成分潤效果；第二種方式:上線會員直接 傳送上開QR code予下線會員掃描後即可購物及 達成分潤；第三種方式：將網址即「http://www .shinyau.com/index.php?mid=982」傳給下線會 員，下線會員點擊後，即可直接進人商城購物並 達成分潤（下線會員亦可將網址存至我的最愛， 方便下次購物使用）；第四種方式：每個上線會 員之網址均有固定ID，亦可教導下線會員更改原 商城網站上之ID，即可使用商城購物及達成分潤 。以上任一方式，只需在下線會員第一次購物時 予以傳送即可，如係以掃描QR code方式進入網 站者，亦可儲存網址（按：QR code本身就是網 址的概念），下線會員可藉瀏覽器儲存網址，或 以我的最愛儲存網址，下次直接點擊，即可使用 ，並不需要上線會員再次傳送QR code。且此一 分潤方式，符合一般市場做法，原告所稱會員分 潤系統不易使用存有瑕疵云云，亦非事實。足見 被告確已完成105年10月7日及同年11月7日「網 頁修改/新增需求單」所要求之事項。 （二）原告雖另稱其因被告所為不合債之本旨之不完全給付 ，而受有業績下滑之損害，並請求被告賠償云云。惟 依被告所提出之被證八所示，系爭網站系統直至105 年11月、12月一直都有客戶加入成為會員，所稱客戶 無法加入成為會員，實屬無據。再者，原告所提出之 名冊為其所自行製作，會員內容重複，且原告並未提 出向國稅局繳納營業稅之資料以證明所稱之營業額屬 實，其空言營業額下降，被告否認。況營業額縱有下 降，亦可能有其他因素，原告並未證明與被告所設計 之系爭系統有何因果關係，更何況被告所提供之APP 系統，並無瑕疵。原告既未證明確有每月平均50萬元 之營業損失，另未證明所稱之營業損失確與被告有關 。從而，原告請求被告賠償250萬元營業損失云云， 洵屬無據。 （三）再依原告所述，其於105年11月間即已認定被告所施 作之系爭系統存有瑕疵，但原告卻遲至107年3月2日 始向被告為解除契約之意思表示通知，已逾民法第51 4條所定之除斥期間，其契約解除權業已消滅。 （四）原告又謂依民法第256條規定解除系爭契約，然系爭 契約被告已為給付完畢，並無給付不能之情形。而民 法第256條解除契約之前提為給付不能，故原告以此 為由，主張解除契約，亦無理由等語。 三、法院得心證之理由： （一）程序方面：本件原由「劉惠娟」具名為原告（見本院 卷一P.1），其後於106年5月16日具狀更正（見本院 卷一P.43、P.80），表明「劉惠娟」係以原告莘曜公 司總經理身分而為訴訟代理之行為；另又以言詞表示 ，若不得更正原告為莘曜公司，則追加莘曜公司為原 告，再撤回「劉惠娟」為原告之部分（見本院卷一P. 154）。又其原主張依民法第490條及184條規定，訴 請被告給付2,566,675元（見本院卷一P.44），繼又 主張依民法第495條及184條規定，訴請被告給付2,56 6,675元（見本院卷一P.77），再另以106年12月27日 民事爭點整理狀主張改依民法第495條第1項、第259 條、第227條第1項及第226條等規定訴請給付（見本 院卷二P.6），另表明請求營業損失250萬元，是依民 法495條第1項、227、226條為主張，至於已給付之報 酬65,175元部分，則是依民法第494及256條解除契約 及259條2款規定請求返還，並謂如法院認瑕疵未達解 約之程度，則改主張減少價金65,175元。並減縮全部 請求金額為2,565,175元及擴張利息部分之主張（見 本院卷二P.19、P.48）。其所為訴之變更，因所請求 之基礎事實同一，且部分為擴張或減縮應受判決事項 之聲明，程序上爰予許可。 （二）實體方面： １、兩造前於105年10月4日簽訂「ALLGOOD系統功能 升級加購方案」，約定承攬項目：（1）APP重新 上架（更換LOGO與敘述文字/Android和iOS）； （2）網址重新對應（www.shinyau.com）；（3 ）系統續約（105年11月3日~106年11月3日）； （4）會員分潤系統（每個會員有專屬的QR code ；由該會員的QR code購買產品，會算會員的業 績；後台可以查詢該會員推廣的狀況）。另約定 報酬總價為66,675元，原告已於105年10月6日匯 款予被告，故享現金折扣價1,500元，而實付65, 175元等情，為兩造所不爭執，信屬實在。 ２、原告主張被告未依約完成上開約定項目，經催告 修補瑕疵而未修補；被告則抗辯業已依約完成工 作，並無瑕疵存在。是本件爭點所在，乃為被告 有無依債之本旨提出給付？原告主張解除系爭契 約是否有據？ （1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文。而定作人主張承攬人應負瑕疵擔保責任 者，定作人應就承攬人工作瑕疵之存在事實 ，負舉證之責；是定作人須就承攬人之工作 確有存在有未符合一般之效用或所約定之效 用結果，盡其瑕疵舉證之責。 （2）原告雖據上揭情詞而為主張，但查： Ａ、森展新公司前於104年9月間與被告成立 名為「櫻戀26」之ALLGOOD系統合約， 由被告為森展新公司提供APP程式商務 版系統，因合約期限將屆，被告人員乃 與森展新公司之業務聯絡人劉惠娟聯繫 續約事宜，因劉惠娟表示原程式功能無 法支援云云，經磋商後，由劉惠娟代理 原告而與被告就原森展新公司之系爭AL LGOOD系統功能，予以升級加購，並由 原告付款予被告。是依兩造約定之真意 ，應係由劉惠娟代理森展新公司，同意 改由原告就被告與森展新公司原有之AL LGOOD系統而為續約，並約定由被告為 原告為APP重新上架、網址重新對應及 新增會員分潤之功能。 Ｂ、依卷附兩造所不爭執之合約觀之，兩造 間所約定之新方案內容，計有： （a）APP重新上架（更換LO GO與敘述 文字/Android和iOS）； （b）網址重新對應（www.shinyau .com ）； （c）系統續約（105年11月3日~106年1 1月3日）； （d）會員分潤系統（每個員有專屬的Q R code；由該會員的QR code購買產 品，會算會員的業績；後台可以 查詢該會員推廣的狀況）。 （3）原告固主張被告有未依約完成工作之情事， 惟查，APP乃係指運用於行動設備之應用程 式之簡稱，係專為行動裝置所設計之軟體。 APP之開發主要可分為原生程式開發、網頁 程式開發及混合式程式開發三大類，原生程 式之開發係指依系統廠商所提供之SDK或所 建議之方式，而設計開發之程式，完成後可 申請上架至AP P Store或Google Play，經 系統廠商官方審核通過後方始上架。至於網 頁應用程式之開發，則是透過瀏覽器執行， 若行動裝置無上網功能或網路中斷即完全不 能使用。至混合式應用程式開發則是結合了 原生與網頁二種開發方式，先以Web APP方 式開發完成之後，再將之封包上架，惟因對 各類行動裝置之支援度尚未能統一，因此就 不同裝置必需開發不同之APP，且APP更新時 也必需取得更新檔或重新下載安裝，始能使 用更新後之功能。是APP程式所示之設計內 容，能否正常及順利操作，不僅涉及APP本 身之開發，還包含行動裝置本身之硬體支援 度、系統版本及所連結之網站主機是否正常 運作等情況，非謂APP使用時有未正常顯示 之情況，即謂必係緣於APP之因素所導致。 （4）依本院106年10月31日當庭勘驗系爭APP之實 作錄影光碟所示： Ａ、影片三：影片一開始可看見進行手機狀 況之顯示及操作，操作人員進行程式的 搜尋，有出現搜尋的結果，在48秒的地 方，但畫面本身並非清晰，出現軟體畫 面，軟體畫面左側中心粉紅色區塊下方 可看見有森展新等字樣的內容，在操作 過程中可比較明顯看到畫面上點選的區 塊確實有森展新的字樣，接下來可看見 版本資訊為2016年10月27日3.0版，版 本資訊則可看出前壹個版本為2015年11 月12日1.0版，接下來點選開發人員網 址部分畫面會跳到saca888.com網址。 Ｂ、影片五：影片一開始可看出進入3854購 物網之網站，並出現登入頁面，登入後 ，會出現登入成功的訊息以及跳出可點 選會員資訊及訂單管理的相關頁面，操 作人員接下來更換視窗進入後臺管理頁 面，並予以登入及登入成功，登入後頁 面左上角會出現川流資訊後臺管理之字 樣，點選會員管理會出現會員資料列表 其上有相關的EMAIL、姓名及訂單管理 等資訊可供點選，點選會員代號test00 00之下線管理，點入後顯示並無下線資 料，接下來操作人員以手機進行操作， 原本操作過程，不在頁面錄影範圍內， 接下來將手機對準電腦畫面test0000之 QR條碼，手機旋即跳入瀏覽器畫面並開 啟購物網之頁面，操作人員在手機上以 test1111的帳號登入，登入成功後跳入 購物網畫面，接下來進行購物並完成購 物流程，顯示test1111會員購物成功， 接下來進入電腦畫面點選test0000會員 所屬之下線訂購資料原本空白部分現在 已有出現test1111購物15000元之紀錄 日期為2017年7月6日16時22分，可見會 員購物時，如果有掃瞄上線的QR code， 就可將購物的資料和上線及下線的資料 相連結。 Ｃ、影片四：操作人員由電腦後臺管理畫面 登入，並輸入會員姓名搜尋出該會員之 資料後，畫面秀出會員的上下線姓名另 時間也可看出為2016年11月4日11時47 分時已有會員劉科汝建制的情形，其上 線為劉惠娟，進入下單資料可看出劉科 汝有訂購物品並且屬於會員劉惠娟之下 線管理資料可以顯示並連結。 （5）依上觀之： Ａ、APP重新上架部分：依卷附APP Store或 Google Play截圖畫面所示，被告確曾 分別於2016年10月27日將原「森展新公 司」名稱之APP，在iOS系統重新上架， 並變更為原告所要求之「3854購物趣」 名稱；另於105年11月2日將「3854購物 趣」APP上架於Android系統。此有各該 系統畫面上所註明之上架日期。顯見被 告業已完成系爭APP，並經蘋果及谷歌 公司審核通過准予上架，又依上述勘驗 內容，其中APP之名稱及LOGO亦已更換 為原告所指定之「3854購物趣」，另 APP敘述內容也已一併更換完成，足證 各該APP程式，確屬上架完成。至原告 雖稱被告所上架之APP之內容資訊仍有 原「森展新」之資訊云云。惟原告所指 乃係程式網頁所顯示之圖片並未更換之 故，而依本院卷一P.31所示，被告前已 為森展新公司完成網站及雙系統APP之 美術設計，至於網站內頁則可由客戶自 行開發。另依本院卷一P.32所示有關AP P修改而需重新上架之說明及依系爭合 約之約定，被告僅需完成更換LOGO及敘 述文字即可為原告重新上架，並不包含 另為原告修改及更換APP所使用或所連 結之網站網頁圖片及重新為美術設計在 內。 Ｂ、網址重新對應部分：依本院卷二P.53頁 所示，原告之會員登入後，在其會員資 料內，即會顯示該會員專屬之QR code 並會在下方同時顯示網址（即如卷附圖 片所示http://www.shinyau.com/index .php?mid= 982），足見網址業已對應 至所約定之www.shinyau.com。且原告 亦得於105年12月20日進行最新消息編 輯（見本院卷一P.91），另原告網站在 105年12月3日亦有新登錄之會員（見本 院卷一P.92）。再依原告所提出之社交 軟體對話內容觀之，原告一方曾向被告 反應其更換icon按鈕後之操作結果，足 見被告應已完成系統網址之正確對應， 否則原告或原告之會員如何進行操作？ Ｃ、系統續約部分：被告原係與森展新公司 簽立合約，該合約將於西元2016年11月 2日終止，因約定改以原告之名義進行 續約，而原告在森展新公司與被告間原 有合約屆期後，既可繼續使用網站資料 並進行最新訊息之編輯，足認被告應有 依約而為原告為續約一年約定之履行。 Ｄ、新增分潤系統部分：依上述勘驗內容所 示，系爭APP確有新增會員分潤之功能 ，且被告在105年11月及12月間，亦有 新客戶登入成為會員，被告並已完成每 位會員均有專屬之QR code並顯示個別 之網址。是原告所稱被告未完成分潤系 統一語，即非有理。至原告雖另爭執被 告所設計之分潤系統於使用上並不方便 ，上下線會員需要同處一室，才能使用 云云。惟查，系爭合約就會員分潤系統 部分，僅約明：每個員有專屬的QR cod e；由該會員的QR code購買產品，會算 會員的業績；後台可以查詢該會員推廣 的狀況。而被告所完成之分潤系統，確 已符合上述條件，至於原告之上線會員 應如何利用APP或何種方式將其專屬之Q R code提供予下線會員使用，藉以達到 分紅之效果，則未見兩造於系爭合約中 特別約明在案，原告既未證明兩造確已 約定應依原告嗣後所另行交由第三人完 成之方式，以完成系爭APP，則原告據 以主張被告未依約履行之語，即非有理 。又被告所完成之系爭APP分潤功能， 除上線會員與下線會員同在一處而可如 錄影光碟所示方式，進行登入及分潤外 ，另可依下列方式處理： （a）上線會員可將其專屬之QR code印 製於名片或宣傳單上，以供下線 會員掃描而進入商城購物，並達 成分潤。 （b）上線會員可直接傳送QR code予下 線會員，下線會員再另行透過其 他設備，將之列印或掃描，亦可 進入商城購物而達成分潤。 （c）上線可直接將其專屬網址即QR co de下方之「http://www.shinyau. com/index.php?mid=數字（即上 線之網址編號）」以連結方式， 透過社交軟體或電子郵件傳送或 分享給下線會員，下線會員收到 連結後，即可直接點擊連結，而 進入商場購物而達成分潤（下線 會員亦可將該網址連結儲存至書 韱或我的最愛中，以供下次購買 時點擊使用）。 （d）因每個上線會員均有專屬之網址 並有固定ID，上線會員亦可告知 下線會員其專屬ID，下線會員可 自行修改商城網站網址之末碼ID 方式，以進入商城完成購物及分 潤。 （e）雖被告所為原告完成之分潤功能 ，其操作便利性不如原告嗣後另 行委由第三人所設計之方式，然 原告既未於簽約當時，與被告明 確約明上線會員專屬之QR code之 對外傳送或分享之方式，則被告 既已依系爭合約所示之簡略約定 ，已於程式中為原告之會員提供 專屬之QR code；且經由該會員之 QR code而進入商城購買產品時， 均會彙算為該會員之業績；另後 台亦可以查詢該會員之推廣狀況 。尚難以會員之QR code對外傳送 或分享方式為由，即認被告有未 依債之本旨履行之情事。 （6）本院參諸卷附系爭合約之約定內容、上架資 料、APP下載、安裝及操作錄影光碟所示之 情形，認被告應已完成系爭合約所約定之項 目及符合一般中等品質之提出，另原告所提 出之事證，尚不足以證明被告所為之給付， 確有不符債之本旨之情事，是原告依民法第 495條第1項、第227條第1項及第226條等規 定，主張解除契約、減少價金及訴請被告返 還前所給付之65,175元報酬，暨賠償250萬 元營業損失等語，即非有據。 四、綜上所述，被告既已完成系爭合約所約定之項目，而無原告 所稱之未履行完成或有未依債之本旨而為給付之情事，則原 告依民法第495條第1項、第259條、第227條第1項、第226條 等規定，主張解除契約、減少價金及請求營業損失為由，訴 請被告給付2,565,175元，及自民事陳報㈠狀繕本送達之翌 日（即106年5月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，即非有理，原告之訴併假執行之聲請，均予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 林宗成 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 蔡秀貞