臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第126號
原 告 甲富工業機械廠股份有限公司
臨時管理人 王偉霖
律師
訴訟
代理人 張績寶律師
複 代理人 黃琪雅律師
被 告 邱千瑜(即邱招珍)
訴訟代理人 李虹虹
上列
當事人間變更房屋稅籍登記等事件，本院於民國106年3月30
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就門牌號碼臺中市○○區○○里○鄰○○路○○○○○○○號
建物之
所有權存在。
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○鄰○○路○○○○○○○號建
物之房屋稅籍資料納稅義務人變更登記為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告甲富工業機械廠股份有限公司(下稱甲富公司)原
法定代
理人李政鋒，前經
鈞院以103年度全字第111號
裁定禁止行使
董事長職權，鈞院並以104年度抗字第92號裁定選任王偉霖
律師為臨時管理人，合先陳明。
㈡原告甲富公司於民國72年間設立登記，並出資興建門牌號碼
臺中市○○區○○路○○○號、458號未辦保存登記之建物(下
稱
系爭建物)，包括工廠區及宿舍區，甲富公司營業地址則
設於臺中市○○區○○路○○○號，因興建廠房之土地係以被
告邱千瑜(即邱招珍)名義向國有財產局承租，故興建完成後
之廠房，於84年
乃借用被告名義登記為納稅義務人。此由國
有財產局事後請求承租人給付使用土地之補償金及租金時，
均係由原告支付自明。是系爭建物僅係借用被告名義登記為
納稅義務人，
兩造間存有
借名登記之
法律關係，原告
爰以
起
訴狀繕本之送達，就系爭建物為終止與被告間
借名契約之意
思表示。原告與被告間之借名登記契約關係既經終止，自得
依法請求被告將系爭建物之房屋稅籍資料納稅義務人回復變
更登記為原告。
㈢訴外人李梅卿就系爭建物，雖曾以兩造為被告，主張系爭建
物因已老舊，於93年間由李梅卿獨自出資，將系爭舊建物改
建成為一棟新的建物，而起訴請求法院確認系爭建物為李梅
卿所有，該件訴訟由鈞院以103年度訴字第1093號受理審理
後採認被告於該訴訟之主張，認定系爭建物本係甲富公司所
有，僅係借用邱千瑜名字登記為納稅義務人，至於
嗣後於93
年間對系爭建物之修繕、增建部分，已因附合於原有建物而
成為該建物之成分，因而於該案為
駁回李梅卿請求之判決。
基於
爭點效及
誠信原則，被告自不得再為相反之主張。況且
，
上開修繕費，其中273萬9,900元實際上係由原告甲富公司
支付。另94年間，原告甲富公司再次修繕廠房時，另支出11
7萬8,940元，亦有公司支出轉帳傳票
可證。
㈣因系爭房屋僅係借用被告名義登記為納稅義務人，故實際上
之房屋稅亦係由原告繳納。原告繳納房屋稅之證明分別為：
⑴訴外人李梅卿所經營之今強金屬工業股份有限公司第一銀
行帳號000-00-000000帳戶。91年間，李梅卿係原告甲富
公司之最大股東，
斯時原告公司往來之兆豐銀行帳戶並無
代繳房屋稅之業務，故由李梅卿先行代繳後，再由原告公
司還款予李梅卿。
⑵兆豐銀行帳戶開始有代收房屋稅業務後，原告公司即以兆
豐銀行帳號000-00-00000-0帳戶，代繳房屋稅。
⑶原告繳納之各期房屋稅，於原告公司之應付帳款表均有記
載。
㈤綜上，系爭建物係原告所有，前因借名契約關係而以被告名
義登記為納稅義務人。原告業以起訴狀繕本之送達為終止借
名登記契約之表示，從而，原告本於所有權之權能，併借名
登記契約終止之返還
請求權，請求被告將系爭建物之房屋稅
籍資料納稅義務人變更登記為原告，當屬合法有據。
㈤對被告答辯之陳述：
⒈被告主張系爭房屋係向前手以吳金池、吳清源以6萬7,600
元購買，與事實不符。
本件系爭廠房之總面積有300多坪
，市價不可能僅有6萬多元。實則被告所述向吳金池等人
購買之房屋，係廠房旁之農舍，與本件廠房無關。
⒉原告之所以與被告簽訂房屋租約，乃因房屋坐落之基地係
以被告名義向國有財產局承租，為使土地與房屋形式上同
一人所有，才有系爭
租賃契約之簽訂，不能因此認定系爭
房屋為被告所有。
㈤聲明：
⒈確認原告就門牌號碼臺中市○○區○○里○鄰○○路○○○○
○○○號建物之所有權存在。
⒉被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○鄰○○路○○○○○○
○號建物之房屋稅籍資料納稅義務人變更登記為原告。
二、被告方面：
㈠系爭建物係被告邱千瑜出資興建，被告於另案係出自訴訟方
便才配合原告之主張。且被告曾將系爭建物出租予原告，並
向原告收取租金，此有雙方所簽訂經
公證之租賃契約書可資
證明，亦有財政部中區國稅局核定之綜合所得稅申報通知書
足稽，
足證系爭建物確實係被告所有。
㈡系爭建物係被告於78年9月間向前手吳金池、吳清源以6萬7,
600元購買。被告向國有財產局承租土地時，曾由李梅卿擔
任
保證人，土地租賃契約書第6條有註明，土地上之房屋是
被告所有。事後，李政鋒及李梅卿也曾出具協議書，確認
地
上物是被告所有。
㈢聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去者而言(參最高法院42年
台
上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨)。查本件原
告主張系爭未辦理保存登記之廠房為原告所出資興建，僅係
借用被告名義登記為納稅義務人，而被告則
抗辯係伊出資興
建，則原告就系爭廠房之法律上地位自有受侵害
之虞，且此
項危險得以對於被告之確認判決除去，
揆諸前揭判例意旨，
應得認其有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡另按
確定判決之
既判力，以
訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟
標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言
詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有
顯然違背
法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判
斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已
經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判
斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、
禁
反言(最高法院91年度台上字第790號、98年度台上字第911
號民事
裁判參照)。
經查，本件關於系爭建物所有權之爭議
，前經訴外人李梅卿以本件兩造當事人為被告，提起確認房
屋所有權存在之訴，並經本院以103年度訴字第1093號判決
確定在案。而於前訴訟，被告曾與原告共同委任同一訴訟代
理人，並於103年6月24日以民事答辯二狀陳稱：「一、關於
台中市○○區○○○段○○○○段0000地號土地上之建物(
門牌號碼：台中市○○區○○路○○○○○○○號，下稱：系爭建
物)雖係甲富工業機械廠股份有限公司(下稱：甲富公司)所
出資興建，但因系爭房屋所坐落之土地是由邱千瑜向國有財
產署承租，所以系爭房屋是借用邱千瑜名字登記為納稅義務
人...。二、甲富公司於72年即已設立，之後約在70年末、
80年初在現址搭蓋目前的廠房作工廠兼住家使用，一直到84
年才就新建的廠房借邱千瑜(即邱招珍)名字登記為納稅義務
人....。」此
業據本院調閱103年度訴字第1093號卷宗資料
審閱
無訛。足見，被告於另件訴訟就系爭建物所有權之歸屬
，已
自承係原告甲富公司出資興建，依誠信及禁反言之原則
，實不能於本件訴訟再為相反之主張。
㈢另被告雖提出財政部國稅局91年度至100年度之綜合所得稅
核定通知書，上載被告曾將系爭建物出租予原告甲富公司並
收取租金，以及兩造所簽訂經公證之房屋租賃契約書，以此
欲證明系爭建物確實為被告所有。然查，系爭建物為總面積
達1,162.24平方公尺之三層樓建築，此有台中市豐原地政事
務所於本院103年度訴字第1093號確認房屋所有權訴訟事件
中所繪測之
土地複丈成果圖一份
可按。而依被告所提出之綜
合所得稅核定通知書，被告向原告甲富公司所收取之租金，
每年約4萬2,891元～7萬0,092元之間。換言之，每月收取之
租金介於3,574元～5,841元之間。另被告所提出之房屋租賃
契約書，約定之租金則為每月3,000元。茲以系爭建物總面
積高達1,162.24平方公尺(約352坪)相較，其租金低於市價
行情甚多。顯見，原告甲富公司係基於節稅，始將登記在被
告名下之系爭建物以承租之方式申報，
難認實際上有承租之
行為。故被告提出之上開綜合所得稅申報資料，及房屋租賃
契約書，反足以證明系爭建物實際所有人應係原告，僅係借
名登記在被告名下，不足以推翻被告於前訴訟所
自認之事實
。
㈣被告另主張系爭建物係以6萬7,600元向前手吳金池、吳清源
購買，
惟迄未提出相關
買賣契約為證。況承前所述，系爭建
物總面積高達300多坪，市價行情斷不可能僅有6萬餘元，被
告此部分之抗辯有違
經驗法則，殊不足為採。
㈤又原告公司之前身為「甲富工業機械廠有限公司」，始於72
年1月22日登記設立，資本額為200萬元，原始股東5人分別
為李幸助（出資額80萬元）、李政峰（原名李紹榮，出資額
30萬元，李幸助長子）、李紹煥（出資額30萬元，李幸助次
子）、李美玲（出資額30萬元，李幸助長女）、張炯明（出
資額30萬元），並推選張炯明為首任董事，公司所在地位於
改制前臺中縣○○市○○路○○號。嗣於76年8月8日變更組織
為股份有限公司，股東增為7人（李幸助、李政峰、李梅卿
、李紹煥、邱千瑜、李芳美、李美玲），並推選李幸助為首
任董事長，推選李政峰、李梅卿為董事。此有附於本院103
年度訴字第1093號卷內之甲富公司登記案卷
可稽。斯時，甲
富公司總發行股數為200股，而登記在被告邱千瑜(即邱招珍
)名下之股數僅有10股；即使於80年2月間，甲富公司辦理增
資，將公司總發行股數增為1000股，惟被告名下之股數仍只
有50股。換言之，被告當時只是公司名下的小股東，自不可
能將作為公司營業之用的廠房，委由被告獨自出資興建之理
。故原告主張，因興建廠房所須之土地，係以被告名義向國
有財產局承租，因此興建完成之廠房才借用被告名義登記為
納稅義務人
等情，應可採信。
㈤按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與
委任契約
同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或
公序良俗者，當賦
予無名契約之法律上效力，並依
民法第529條規定，
適用民
法委任之相關規定(最高法院99年度臺上字第1662號裁判
要
旨參見)。另當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民
法第549條第1項亦有明文。本件兩造間就系爭建物之納稅義
務人登記，既成立借名契約，則原告自得依民法第549條第1
項之規定，以本起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之
意思表示。
㈥又所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。系爭建物
既係原告出資興建，且兩造間之借名登記契約既已終止，則
原告請求被告將系爭建物之納稅義務人回復登記為原告，亦
屬有據。
㈦從而，原告本於所有權之權能，請求確認就門牌號碼臺中市
○○區○○里○鄰○○路○○○○○○○號建物之所有權存在；並
請求被告應將上開建物之房屋稅籍資料納稅義務人變更登記
為原告，均有理由，均應准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 吳克雯