裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1368號 原　　　告　Kronsegler GmbH 法定代理人　Maik Liesche 訴訟代理人　王國慶律師 被　　　告　乙錦有限公司 法定代理人　廖玖樂 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年1 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹萬陸仟壹佰壹拾元及自民國一百零五年十 二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以美金伍仟叁佰柒拾元或等值之新臺幣為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以美金壹萬陸仟壹佰壹拾元或等值之 新臺幣為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 原告於民國105 年3 月4 日，以簽名並回覆被告售貨確認單 之方式，向被告下單購買600 個單價22美元之WS-015型自動 上鍊錶盒，貨款總計美金（下同）13,200元，並約定於收到 貨款後2 個月出貨。扣除原告過往交易已支付之810 元後， 原告尚須支付12,390元貨款，經原告於105 年3 月9 日，透 過西聯國際銀行有限公司全數匯入被告第一商業銀行帳戶。 則依兩造約定，被告應於收到貨款後2 個月即105 年5 月8 日前出貨。惟被告遲未出貨，自105 年5 月9 日起，即陷入 給付遲延，並於105 年5 月31日，以電子郵件向原告表示這 次工廠無法為雙方製造產品，是原告依法於105 年11月15日 向被告解除契約，並依民法第179 條後段、第259 條之規定 ，請求被告返還已支付之13,200元貨款。 再者，原告因數度催告被告履行未果，未免聖誕檔期無法出 貨造成損害擴大，原告僅得於105 年9 月26日另行向訴外人 得利誠健康生活科技股份有限公司（下稱訴外人得利誠公司 ）以較高之26.85 美元單價訂購產品，而受有2,910 元之差 額損害【計算式：（26.85 －22）×600 ＝2,910 】。爰依 民法第231 條第1 項、第260 條之規定，請求被告賠償原告 此部分所受之損害。 從而，被告應給付原告金額共計16,110元（計算式：13,200 ＋2,910 ＝16,110）。因被告遲未退還款項，原告遂於105 年12月8 日寄送律師函催告被告退還貨款13,200元，並賠償 2,910 元之損害，經被告收受，惟遲未返還，被告自應自斯 時起至清償日止支付遲延利息。爰聲明：㈠被告應給付原告 16,110元，及自105 年12月15日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則抗辯以：兩造生意往來已經多年，因為被告法定代理 人原委託之工廠即訴外人得利誠公司老闆突然過世，出貨產 生問題，被告法定代理人始終積極聯繫，然原告於未告知被 告情況下，自行與訴外人得利誠公司聯繫，導致被告無法從 中幫忙，始蒙受差價損失。被告無法出貨，當然要返還貨款 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 叁、不爭執事項（見本院卷第39頁反面至第40頁，本院依判決格 式調整部分文字）： 原告於105 年3 月4 日向被告下單購買600 個WS-015型自動 上鍊錶盒，每個單價22元，貨款總計13,200元，扣除原告過 往交易已支付之外盒費810 元後，原告尚須支付12,390元， 兩造並約定於收到貨款後2 個月出貨。 原告於105 年3 月9 日，透過西聯國際銀行有限公司匯款12 ,390元與被告第一商業銀行帳戶，依兩造約定，被告應於10 5 年5 月8 日前出貨與原告。 被告未於105 年5 月8 日前出貨與原告。 原告於105 年9 月26日，向訴外人得利誠公司下單購買1002 個WS-015型自動上鍊錶盒，每個單價26.85 元。 兩造於105 年11月15日合意解除契約。 原告於105 年12月8 日寄送律師函與被告，催告被告退還貨 款13,200元，並賠償2,910 元之損害，經被告於105 年12月 14日收受。 原告迄言詞辯論終結日止均未退款或出貨與原告。 肆、本院得心證之理由： 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給 付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之，民法第259 條第1 、2 款定有明文。原告 起訴主張因被告給付遲延，業於105 年11月15日與被告合意 解除契約，是被告應退還前已支付之價金13,200元等情，為 被告所不爭執，則原告依前述規定，請求被告返還已付之13 ,200元價金及遲延利息，於法自屬有據。 再按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231 條第 1 項、第260 條亦有明文。而民法第260 條規定解除權之行 使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權 發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之 行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約 ，其得依民法第260 條規定請求損害賠償者，應係他方遲延 給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在 內（最高法院55年台上字第2727號判例、100 年度台上字第 1633號裁判要旨參照）。原告主張因被告遲至105 年9 月9 日經催告後仍未交貨，陷於給付遲延，原告為履行與其他客 戶之契約，僅得於105 年9 月26日另行向訴外人得利誠公司 以每個單價26.85 元價格訂購同型上鍊錶盒，因之受有差價 損失2,910 元【計算式：（26.85 －22）×600 ＝2,910 】 等情，為被告所不爭執。而查系爭契約交貨期限為105 年5 月8 日，然被告迄今仍全數未交貨（見不爭執事項、） ，則被告於105 年9 月26日已陷於給付遲延狀態甚明。故原 告因被告就系爭契約給付遲延，致無法如期交貨，而需另行 向他人訂購而蒙受差價損失，此部分損害要屬因被告給付遲 延而生之損害，揆諸前揭法條及判決、判例意旨，原告請求 被告賠償因系爭契約給付遲延所生之損害2,910 元，亦屬有 理由，而應准許。至被告抗辯如原告當初透過其向訴外人得 利誠公司訂購，即毋庸蒙受差價損失云云，惟被告斯時既已 無法出貨，實難認有何理由強令原告仍需透過被告協調供貨 ，是其所辯，尚非可採。 據上，原告得向被告請求之金額為16,110元（計算式：13,2 00＋2,910 ＝16,110）。按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查被告前開返還價金及損害賠償之給付義務，核屬 未定期限之給付，經原告於105 年12月8 日以律師函向被告 催告於105 年12月15日前支付，經被告於105 年12月14日收 受（見不爭執事項），則被告於原告催告期間屆滿即105 年12月15日起，即應負遲延責任。 伍、綜上所述，原告依解除契約及損害賠償之請求權，請求被告 給付原告16,110元，及自105 年12月15日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。兩造 均陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額併准許之。 陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 書記官 葉燕蓉