裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1400號 原　　　告　陳建忠 被　　　告　黃秀桃 　　　　　　林乃光 上二人共同 訴訟代理人　賈俊益律師 被　　　告　蘇紘駪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃秀桃應給付原告新臺幣貳萬零陸佰壹拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃秀桃負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 甲、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被 告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。查原告起訴聲明原請 求：㈠被告應賠償原告聘請建築師申請室內裝修許可之損失 新臺幣（下同）187,000 元，及自解約日民國104 年6 月2 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡被告應賠償 原告仲介費12,000元，及自解約日104 年6 月2 日起至清償 日止，按年利率5 ％計算之利息。㈢被告應賠償原告押金30 萬元之遲延給付利息，自解約日104 年6 月2 日起至清償日 105 年10月20日止，按年利率5 ％計算之利息共20,835元。 ㈣被告應賠償原告自簽約日104 年2 日2 日至104 年6 月2 日，共4 個月之工作損失32萬元。㈤鈞院104 年度重訴字第 357 號判決被告黃秀桃敗訴，應賠償原告105 年3 月2 日支 付之105 鑑證旅字第0000000142號費用共1,078 元（見本院 卷第1 頁至第2 頁）。嗣於106 年7 月3 日言詞辯論期日， 更正聲明為：被告應連帶賠償原告540,913 元，及其中199, 000 元自104 年6 月2 日起至清償日止，按年利率5 ％計算 之利息。被告對於原告上開聲明變更部分，表示沒有意見， 並為本案之言詞辯論（見本院卷第72頁），核與上揭規定相 符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張： 原告於103 年11月間，透過仲介即被告蘇紘駪尋找適合申請 旅館之房屋物件，並表明申請旅館需為獨棟或大樓（大樓屋 主占所有權百分之50以上，且區分所有權人會議能決議通過 旅館設立）。嗣經被告蘇紘駪仲介原告與被告黃秀桃聯繫承 租被告黃秀桃所有之臺中市○區○○○道○段00號10樓即木 玉商業大樓10樓設立旅館事宜。兩造於104 年1 月7 日下午 1 時許，以被告黃秀桃為出租人、被告林乃光為出租人代表 人、被告蘇紘駪為見證人、原告為承租人，簽訂「木玉商業 大樓十樓，簽訂租賃契約備忘錄」（下稱系爭備忘錄），原 告則給付押金30萬元給被告林乃光。當時被告蘇紘駪、林乃 光承諾於該日下午3 時召開之區分所有權人會議（下稱區權 會）會通過旅館設立議案。是以，在被告等保證可以經營旅 館的前提下，兩造後於104 年2 月2 日簽訂房屋租賃契約書 。 兩造於104 年1 月7 日簽訂系爭備忘錄時，即將旅館設立議 案列為首要事項，詎被告等卻未於該日召開之區權會中將該 議案交付討論。被告黃秀桃之代理人即被告林乃光當時為大 樓主委且甫於104 年1 月7 日當選該社區（商業區）之管理 委員，其等對區權會就上開約定之表決應有一定程度之影響 力，自可合理推認被告等就上開議案表決通過乙事，對原告 應有所承諾或保證，否則原告不致於104 年2 月2 日再與被 告等簽訂房屋租賃契約書，並開始耗資申請室內裝修許可等 籌備工作。惟被告等不僅未能履行對原告之承諾，被告黃秀 桃更於104 年5 月13日逕自發出存證信函，以臨時區權會否 決設立旅館為由解除房屋租賃契約，造成原告4 個月來投入 人力金錢損失。為此依民法第184 條第1 項、第185 條規定 請求被告等連帶賠償原告下列損害： ㈠委任室內裝修公司辦理室內裝修事宜：原告於104 年2 月 24日與荷葉室內裝修設計工程有限公司簽訂委辦合約書金 額34萬元，並已繳納費用187,000 元，此部分費用應由被 告等賠償。 ㈡仲介費用：被告蘇紘駪、林乃光為賺取仲介費用，以各種 方式欺騙原告簽約，卻未能履行承諾及保證，應返還原告 已支付之仲介費12,000元。 ㈢押租金遲延返回之利息：被告黃秀桃應於104 年6 月2 日 解除契約時無息返還押金30萬元，但拒絕返還，遲至臺灣 高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105 年度上易字第 239 號判決敗訴後，始於105 年10月20日無息寄還30萬支 票。以週年利率5 ％之利息計算，被告等應賠償原告自10 4 年6 月2 日起至105 年10月20日總計507 日之利息損失 共20,835元。 ㈣工作損失：原告除因聘任建築師申請室內裝修之金錢損失 外，自身全部時間精力投入籌備該案，以原告平均薪資每 月約8 萬元，請求被告等賠償自104 年2 月2 日簽約日至 104 年6 月2 日解約日，共4 個月工作損失計32萬元。 ㈤證人旅費：被告黃秀桃誣指原告違約，臺中高分院105 年 度上易字第239 號判決業已判決敗訴在案，期間勞煩證人 出席，導致原告支出證人差旅費1,078 元，此部分費用應 由被告等賠償。 並聲明：被告應連帶賠償原告540,913 元，及其中199,000 元自104 年6 月2 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利 息。 貳、被告抗辯則以： 被告黃秀桃、林乃光部分： ㈠原告於103 年間持續透過被告蘇紘駪表示要租賃木玉商業 大樓10樓及地下二樓編號70、71車位，然未提出具體承租 條件，被告林乃光身為屋主即被告黃秀桃之代理人，無法 向被告黃秀桃說明，為確認原告確有承租意願及具體說明 條件，原告遂透過被告蘇紘駪提出租賃契約備忘錄，此過 程被告林乃光未曾提及所謂區分所有權已掌握過半數，也 未曾承諾要在區權會中通過決議，被告黃秀桃更沒有和原 告有任何接觸，不可能對原告有任何承諾。 ㈡再者，被告林乃光於104 年1 月7 日區權會中，確實有提 出殘障車位之議案，亦有提出10樓女兒牆上方封閉問題， 但與會人員認為這屬私人產權問題，無須提出列入決議事 項。又於簽訂正式租約前，被告黃秀桃、林乃光覺得原告 要經營旅館且要求很多，不想那麼麻煩，所以在104 年1 月21日，將104 年1 月7 日租賃契約備忘錄所附押金30萬 元支票退還原告，此有被告林乃光聲明：「註：上述協議 雙方無法達成共識，無條件退還支票，中國信託票號BC00 00000 參拾萬元整簽收人林乃光」，原告則在上親自簽名 並註明「收回支票」，也就是在104 年1 月21日時，被告 林乃光已和原告解除租賃契約備忘錄之約定，並於當日退 還支票給原告。是系爭租賃契約備忘錄已在104 年1 月21 日無法達成共識，並退還押租金的支票，原告起訴狀所為 主張不實。 ㈢嗣被告黃秀桃於104 年1 月21日退還押租金支票予原告後 ，原告仍主動積極表示要承租系爭建物，被告黃秀桃、林 乃光為此在104 年2 月2 日簽訂房屋租賃契約書第1 條第 3 項、第9 條2 項，特別註明：「旅宿業出租用乙方（即 原告）應自行查明並確保本件租賃的房屋依法可為該目的 之使用」、「前2 項約定甲方若無法經過區權會議通過時 ，則本約無條件解除。」。因此被告黃秀桃、林乃光於10 4 年2 月2 日房屋租賃契約書中，已明白告知尚須區分所 有權人會議通過得設旅館等事項，否則租賃契約解除，並 且已註明原告要自己查明可否設旅館，依此契約內容，被 告黃秀桃、林乃光並未對原告有任何承諾。又兩造簽正式 租約後，被告林乃光也積極協助原告，和住戶溝通，原告 自己也知道此狀況，此由原告與被告林乃光間之LINE通訊 軟體對話中，被告林乃光於104 年2 月間表明所有文件需 經被告黃秀桃親自蓋章不得私刻印章，於104 年3 月間原 告提及要找許總談，被告林乃光亦說明股東看法不見得一 致等語，即可證被告林乃光、黃秀桃從未承諾區分所有權 人會議同意配合經營旅館業。 ㈣被告林乃光、黃秀桃於104 年5 月6 日臨時區權會中，確 實有將原告要求之議題提出討論，惟遭會議否決，為此被 告黃秀桃於104 年5 月13日以存證信函通知原告，主張依 房屋租賃契約書約定解除契約，並請原告領回押租金。但 原告卻主張被告黃秀桃須賠償，並拒絕將系爭房屋交還被 告，實屬無理。 ㈤至原告請求賠償之項目及金額部分，被告黃秀桃、林乃光 意見如下： ⒈委任建築師申請室內裝修損失187,000 元部分，原告明 知尚須區分所有權人會議通過，在區分所有權人會議尚 未通過前，原告自行委任建築師設計，被告黃秀桃、林 乃光依租賃契約約定無條件解除契約，並無須負擔原告 設計的費用。且申請室內裝修須以被告黃秀桃名義為之 ，而被告黃秀桃並未同意申請室內裝修。 ⒉退還仲介費：此仲介費與被告林乃光、黃秀桃無關，且 兩造確實有簽約，嗣因符合解除條件才解除契約，原告 請求仲介退還仲介費亦無理由。 ⒊退還押租金遲延利息部分：依租賃契約第9 條第3 項約 定，雙方無條件解約，係無息退還押租金。此外，被告 於104 年5 月13日曾發函請原告領取押租金，係因原告 主張損害賠償，發生爭議，且原告亦未交還系爭房屋與 被告，兩造間尚須等法院判決確定後為結算，嗣於臺中 高分院105 年度上易字第239 號判決確定後，被告黃秀 桃亦即交付押租金予原告，並無損害之問題。 ㈥綜上所述，本件原告請求應無理由。並聲明：駁回原告之 訴。 被告蘇紘駪部分：就租賃契約部分，被告蘇紘駪確實有將房 屋租賃契約書修正本以LINE通訊軟體傳給原告，是於104 年 2 月2 日簽約時，原告確實已經看過合約內容，才與屋主代 理人簽定租賃契約，被告蘇紘駪之仲介責任應於簽約後就已 經完成，被告蘇紘駪確實有達到仲介房主給原告的工作，無 庸退還仲介費等語。並聲明：駁回原告之訴。 叁、兩造經本院試行整理不爭執事項如下（見本院卷第188 頁反 面至第189 頁反面，本院依判決格式修正或刪減文句）： 原告於103 年11月間，透過仲介即被告蘇紘駪，與被告黃秀 桃聯繫承租被告黃秀桃所有之臺中市○區○○○道○段00號 10樓即木玉商業大樓10樓設立旅館事宜。 兩造於104 年1 月7 日，以被告黃秀桃為出租人、被告林乃 光為出租人代表人、被告蘇紘駪為見證人、原告為承租人， 簽訂系爭備忘錄。 原告於104 年1 月7 日簽發票號BC0000000 號、發票日104 年2 月10日、面額30萬元之支票交予被告蘇紘駪作為押金， 事後被告黃秀桃於104 年1 月21日將支票退還原告，原告於 104 年2 月2 日簽訂房屋租賃契約書後，再於翌日（3 日） 將該支票交付被告蘇紘駪轉交被告黃秀桃，該支票屆期經被 告黃秀桃提示，已經兌現。 被告蘇紘駪於104 年1 月21日，在系爭備忘錄下方手寫計載 ：「註：上述協議，雙方無法達成共識，無條件退還支票。 中國信託票號BC0000000 $ 叁拾萬元整。」，原告於104 年 1 月21日收回支票，並手寫記載：「收回支票陳建忠1/21」 。 兩造於104 年2 月2 日簽定房屋租賃契約書（原證六）。 原告於104 年2 月3 日支付被告蘇紘駪仲介費12,000元。 木玉商業大樓於104 年1 月7 日下午3 時召開區權會，討論 議案一「增設無障礙空間規劃案」之說明為：「擬依竣工圖 說地下二層停車空間停車位50號，圖面規劃無障礙殘障車位 。另增設無障礙電梯相關設備一處。」其決議為：「在符合 建築法規，消防安全規定下是可設置殘障車位；設置於車位 50號，應經該車位區分所有權人同意。圖面規劃無障礙殘障 車位及增設無障礙電梯相關設備，所產生費用由該業戶自付 。」。議案二為「大樓外牆面大里石脫落暨騎樓地下陷修繕 案。」、議案三為「半日工時清潔員改任全日班清潔員案。 」，此外無其他議案。 木玉商業大樓於104 年5 月6 日下午3 時召開104 年度第1 次臨時區權會，討論議案「本大樓10樓房屋承租人陳建忠擬 ⑴經營旅館住宿業。⑵地下二層編號70號、71號停車位申請 變更劃設為殘障停車位，裝設無障礙電梯設備。⑶10樓天井 自當女兒牆上方至上層樓地板間之空間封閉。」經表決後多 數「不同意」而未獲通過。 被告黃秀桃於104 年5 月13日寄送台北信維郵局第5319號存 證信函向原告表示解除契約，經原告收受。 原告於104 年6 月2 日寄送臺中大智郵局89號存證信函與被 告黃秀桃表示同意解除契約，經被告黃秀桃收受，兩造合意 於當日解除契約。 被告林乃光於104 年1 月至5 月間為木玉商業大樓管理委員 會主任委員。 被告黃秀桃於105 年10月20日寄送面額30萬元之支票與原告 ，該支票已兌現。 兩造對他造提出之書狀形式上真正不爭執。 肆、本院得心證之理由： 原告請求被告3 人連帶賠償建築師室內裝修許可費用、仲介 費、工作損失部分： ㈠原告主張因籌備木玉商業大樓10樓設立旅館事宜，於104 年2 月24日與荷葉室內裝修設計工程有限公司簽定委辦合 約書，嗣因系爭房屋租賃契約書解除，原告即支付該公司 187,000 元並終止合約等情，業據原告提出被告不爭執形 式真正之報價單、協議、支票存根、協議及付款憑證各1 份為證（見本院卷第25頁至第26頁、第109 頁、第185 頁 、不爭執事項）。而木玉商業大樓10樓於104 年3 月31 日確有提出申請變更使用併案辦理室內裝修許可圖說審查 等情，亦有臺中市政府都市發展局106 年8 月24日中市都 管字第1060416683號函在卷可查（見本院卷第158 頁）。 再原告主張其透過被告蘇紘駪與被告黃秀桃聯繫租賃木玉 商業大樓10樓事宜，並於104 年2 月3 日支付被告蘇紘駪 仲介費12,000元乙節，亦為被告所不爭執（見不爭執事項 ㈠、㈥），堪認原告上開主張，確屬實情。 ㈡然觀原告提出其與被告蘇紘駪之LINE通訊軟體對話內容， 被告蘇紘駪雖有提及「以前到現在都是他們占多數，主委 有說只要不違反善良風俗，他們會配合你們辦理便（按： 應為變）更使用」、「木玉老闆還不錯的好配合有主導權 」、「主委一定是有能力才會這樣說」、「屋主交代先簽 附條件備忘錄，應該沒問題，區權會條款，有通過再詳談 合約」等語（見本院卷第130 頁反面至第134 頁），然衡 情僅係促使原告與被告黃秀桃、林乃光洽談訂約之說詞， 尚難認被告蘇紘駪於原告與被告黃秀桃簽訂系爭租賃契約 書前，有何欺瞞詐騙原告之情節。 ㈢再查原告與被告黃秀桃係於104 年2 月2 日簽訂系爭房屋 租賃契約書（見不爭執事項㈤），而依該契約書第9 條約 定：「⒈乙方（即原告，下同）向甲方（即被告黃秀桃， 下同）租用之B2編號70號71號停車位，甲方同意乙方變更 劃設無障礙殘障停車位並配合乙方申請旅館牌照所需事項 ，裝設無障礙電梯設備，車位規格3.5mm*6m，費用乙方自 行負擔，……。⒉本棟大樓5 樓至14樓各樓層天井，為避 免互相影響上下樓層使用各樓層可在符合建管，消防安全 規定下，以耐燃一級防火建材可從女兒牆上方至樓地板間 封閉，乙方應於區權會議表決通過後始可動工。前2 項約 定甲方若無法經過區權會決議通過時，則本約無條件解除 契約。」等語（見本院卷第15頁至第16頁），已明載若該 條第1 、2 點所列事項無法經過木玉商業大樓區分所有權 人會議決議通過，則系爭租賃契約書應無條件解除。嗣木 玉商業大樓於104 年5 月6 日下午3 時召開104 年度第1 次臨時區權會，討論議案「本大樓10樓房屋承租人陳建忠 擬⑴經營旅館住宿業。⑵地下二層編號70號、71號停車位 申請變更劃設為殘障停車位，裝設無障礙電梯設備。⑶10 樓天井自當女兒牆上方至上層樓地板間之空間封閉。」經 表決後多數「不同意」而未獲通過（見不爭執事項㈧）。 則依前述約定，及系爭租賃契約書第9 條第3 點：「未裝 修前，若因本大樓消防、建物變更使用所產生問題，無法 足以讓乙方申請裝修或變更使用時，本合約雙方無條件解 除。甲方無息退還簽約押金三十萬元整。」之約定（見本 院卷第16頁），系爭租賃契約書應無條件解除，被告黃秀 桃除應無息退還簽約押租金30萬元予原告外，無需另行賠 償原告其餘支出之費用或所受之損失。 ㈢原告雖主張被告林乃光、蘇紘駪曾多次向其保證可取得區 權會過半數同意通過，而於簽訂系爭租賃契約書前，亦欺 瞞其104 年1 月7 日召開之區權會會議確已通過原告經營 旅宿業及裝設無障礙電梯設備、封閉空間等事宜，僅因記 綠未完成而無法即時提出列為附件，是系爭租賃契約書第 9 條所載之「區權會會議」即係指104 年1 月7 日召開之 區權會會議，原告事後始知該次會議實未通過上列事宜， 是被告3 人係故意欺瞞而應共負侵權行為責任云云。惟查 ： ⒈原告主張被告林乃光以104 年1 月7 日區權會會議未經 紀錄完成等語為由未提出該次會議紀錄，然親口承諾會 議確有通過等語，為被告林乃光所否認，而原告就此部 分亦未能提出任何證據佐證，已難認為真。且查兩造簽 訂系爭租賃契約書時係104 年2 月2 日，衡情若該契約 書第9 條所指之區權會會議係指104 年1 月7 日業已召 開之區權會會議，且被告林乃光、蘇紘駪確向原告謊稱 該次區權會會議早已通過系爭租賃契約書第9 條所載事 項，則系爭租賃契約書自應直接載明係指稱104 年1 月 7 日之區權會會議，亦無使用「若無法經過區權會決議 通過」等假設語句，並以之為解約條件之可能。原告上 開主張，顯與常情相違。 ⒉復查被告於104 年4 月21日，於LINE通訊軟體中向被告 林乃光表示：「如同意書簽署進行不順利，是考慮開臨 時區權會試試」，被告即答「我請詹太（即被告黃秀桃 ）向管委會召開臨時區權會」（見本院卷第113 頁）， 並於104 年4 月30日告知：「管委會已經決定召開臨時 區權會了」等語（見本院卷第114 頁），堪認104 年5 月6 日之臨時區權會係應被告之要求，為求確認系爭租 賃契約書是否得以履行而召開。以此觀之，系爭租賃契 約書中所載之「區權會會議」，顯非指104 年1 月7 日 已召開之會議，而係指稱未來尚未召開之區權會會議， 堪可認定。原告主張系爭租賃契約書第9 條約定中所指 之「區權會會議」，係專指104 年1 月7 日已召開之區 權會會議云云，應非可採。 ⒊原告雖執其與被告蘇紘駪於104 年1 月7 日之LINE通訊 軟體對話內容，欲佐證被告蘇紘駪確曾對其詐稱該日召 開之區權會議確有通過相關議案。惟依原告於該次對話 中詢問被告蘇紘駪：「我希望加上~~供十樓申請旅館牌 照使用」、「就無障礙停車位部分」、「有問主委開會 結果嗎？」，被告蘇紘駪答以：「還在問之中」、「主 委說沒問題，車位要你問建築師一樓外圍可否設立，若 不行再用B2的車位」等語（見本院卷第135 頁），則被 告蘇紘駪所稱「主委說沒問題」，究係指稱區權會開會 結果亦或無障礙車位部分，即屬有疑，尚難遽認原告指 證為真。再觀原告所舉其餘與被告蘇紘駪、林乃光間之 LINE通訊軟體對話紀錄及錄音譯文，充其量僅能佐證其 等原對應可取得區權會過半同意而通過議案表達相當自 信，及原告曾要求被告蘇紘駪提出104 年1 月7 日區權 會決議文件，尚難佐證被告林乃光、蘇紘駪有何欺瞞原 告104 年1 月7 日區權會會議早已通過議案之情事。此 由原告提出之錄音譯文對話紀錄，被告林乃光於104 年 3 月10日即向原告表示：「……，就是我們當中有個股 東，然後也是我們很大的股東，他就是非常強烈的反對 阿，所以我的那個區權會跟那個……你的東西就簽不出 來。……。其實他反對我們也都很驚訝。」、「只要股 東同意都可以控制是沒有錯，可是問題就是他不同意就 沒辦法，怎麼想也（想不到）他沒有同意阿，因為以前 ……，他們也在晶華飯店也合作一棟大樓，然後他們裡 面也有旅館業，所以我們覺得他們都沒有問題，哪裡知 道說他不要……。」（見本院卷第105 頁至第106 頁） ，即可證被告林乃光僅表示對無法取得股東過半同意之 困擾與訝異，未曾提及區權會會議早已通過等節。對照 原告於104 年3 月10日向被告林乃光表示：「……我一 直以為說這個其實都是你們可以控制的，因為那時候你 們跟我講說可以過半……。」等語（見本院卷第105 頁 ）；嗣於104 年3 月13日對話中，原告復向被告林乃光 表示：「……不然其實我們知道其他大樓這種東西要弄 過半的話其實是很麻煩的事情，所以那時候會先跟你們 確認說你們有權力可以過半，因為那時候你跟我說你們 五票占了三票。」、「所以我想說這是你們可以掌控的 。」（見本院卷第107 頁）等語，則依原告語意，亦係 指稱被告林乃光曾告知其應可取得區權會過半同意，並 無質疑104 年1 月7 日區權會會議應早已通過議案。據 上，堪認原告主張被告林乃光、蘇紘駪欺瞞其104 年1 月7 日之區權會會議已通過設立旅舍等議案，尚非可採 。 ㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告林乃光、蘇紘駪有何 欺瞞其簽訂系爭租賃契約書之情事，而104 年5 月6 日召 開之104 年度第1 次臨時區權會決議結果，已決議不通過 原告經營旅宿業及裝設無障礙電梯設備、封閉空間等議案 ，有如前述，則依系爭房屋租賃契約書第9 條之約定，兩 造契約即無條件解除。則原告依共同侵權行為之法律關係 ，請求被告等連帶賠償其支出之建築師室內裝修許可費用 、仲介費及工作損失，自屬無理由，均應予駁回。 原告請求被告等連帶賠償押金30萬元自104 年6 月2 日起至 105 年10月2 日止之遲延利息部分： ㈠依系爭房屋租賃契約書第9 條之約定，若該條第1 、2 點 所列內容無法經過木玉商業大樓區分所有權人會議決議通 過，或因木玉商業大樓消防、建物變更使用產生問題，無 法讓原告申請裝修或變更使用時，則系爭租賃契約書應無 條件解除，被告黃秀桃並應無息退還簽約押租金30萬元予 原告，業如前述。查原告於104 年2 月3 日交付票號BC00 00000 號，面額30萬元之支票1 紙與被告蘇紘駪，經被告 蘇紘駪轉交被告黃秀桃提示兌現（見不爭執事項㈢），足 見被告黃秀桃確已取得原告簽約時交付之押租金30萬元。 則依系爭房屋租賃契約書前開約定，兩造於104 年6 月2 日合意解除契約後（見不爭執事項㈩），被告黃秀桃自負 有返還前開押租金之義務。又房屋租賃契約書第9 條第3 點條既約定由甲方即被告黃秀桃退還押金（見本院卷第16 頁），被告林乃光、蘇紘駪自無返還前開押租金之義務。 ㈡被告黃秀桃雖辯稱系爭租賃契約書第9 條第3 點係約定無 息退還押租金，且被告黃秀桃於104 年5 月13日寄送台北 信維郵局第5319號存證信函向原告表示解除契約時，即通 知原告領回押租金，嗣因兩造另案訴訟，被告黃秀桃始待 另案訴訟終結後返還押租金等語。然查系爭租賃契約書第 9 條第3 點固約定無息返還等詞，惟觀該條約定：「…… 本合約雙方無條件解除。甲方無息退還簽約押金三十萬元 整」（見本院卷第16頁）之語意，此所稱「無息」顯係指 稱解約前所生之利息，被告黃秀桃抗辯無論何時返還押金 均無庸計息，顯違常情，尚非可採。再被告黃秀桃以前開 存證信函通知原告領回押租金時，兩造契約尚未合意解除 ，尚不生被告黃秀桃返還義務；嗣原告與被告黃秀桃雖因 系爭房屋租賃事宜另生其他法律糾紛，有原告提出之臺中 高分院105 年度上易字第239 號判決書在卷可考（見本院 卷第27頁至第46頁），然此與被告黃秀桃應負之返還押金 義務，尚屬二事，被告黃秀桃自不得執此為遲延給付之理 由。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查 被告黃秀桃前開返還押租金之給付義務，核屬未定期限之 給付，經原告於106 年6 月2 日以臺中大智郵局第89號存 證信函表示：「……請於6 月5 日前退還押金30萬元至本 人草屯郵局帳戶……」等語而為催告之意思表示（見本院 卷第115 頁至第116 頁存證信函），並經被告黃秀桃收受 （見不爭執事項㈩），則被告黃秀桃於原告催告期間屆滿 即106 年6 月5 日翌日起，即應負遲延責任。原告主張被 告黃秀桃自解約日起即負遲延責任，尚非可採。而查被告 黃秀桃遲至105 年10月20日始寄送面額30萬元之支票予原 告而給付前開押金（見不爭執事項），則原告請求被告 黃秀桃給付自催告期間屆滿翌日即104 年6 月6 日起至清 償日即105 月10月20日止，按週年利率百分之5 計算之法 定遲延利息20,615元【計算式：300,000 ×[1＋（137/3 66）] ×5 ％＝20614.75，元以下四捨五入】，為有理由 ，應予准許，逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 ㈣至被告林乃光、蘇紘駪不負擔返還前開押租金之義務，有 如前述，則原告請求被告林乃光、蘇紘駪應與被告黃秀桃 連帶負擔遲延責任，亦屬無據，不應准許。 原告請求被告等連帶賠償另案支出之證人旅費部分：查原告 主張於本院104 年度重訴字第357 號事件中支出證人日旅費 1,078 元乙節，固據原告提出被告不爭執形式上真正之本院 收據1 紙為證（見本院卷第47頁），堪認為真。惟查上開費 用核係原告於該案訴訟程序進行中所支出之費用，係因該案 訴訟所生費用，屬該案訴訟費用之一部，應於該案確定後， 再予確認訴訟費用額應由該案中何造支付及支付比例。原告 主張被告等應依共同侵權行為之法律關係，連帶賠償其支出 之上開費用，於法無據，應予駁回。 伍、綜上所述，原告依系爭房屋租賃契約書之約定，向被告黃秀 桃請求遲延返還押租金之利息20,615元，為有理由，應予准 許。原告逾此部分請求之押租金利息，及請求被告林乃光、 蘇紘駪連帶賠償押租金利息部分，暨請求被告3 人連帶賠償 室內裝修許可費用、仲介費及工作損失費用，均為無理由， 應予駁回。 陸、本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。 柒、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 書記官 葉燕蓉