臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1594號
原 告 蔡勝凱
訴訟
代理人 林殷世
律師
複代理人 許珮寧律師
被 告 蕭叡晟即蕭亞夫
蕭林絮華
蕭翠萍
蕭永欣
蕭叡涵
被 告 台灣省能科技股份有限公司
法定代理人 劉曼幸
兼上列六人
訴訟代理人 蕭立夫
上列
當事人間
拆屋還地事件，本院於民國107年3月26日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司應自坐落於臺中市
○○○○段○○○○○○號土地，如附圖所示編號A部分面積25平
方公尺；坐落於臺中市○區○○○段○○○○○○號土地，如附
圖所示編號C部分面積2平方公尺；坐落於臺中市○區○○○
段○○○○ ○○號土地，如附圖所示編號E部分面積1平方公尺；
坐落於臺中市○區○○○段○○○○○○號土地，如附圖所示編
號G部分面積30平方公尺之土地遷出。
二、被告蕭立夫應將第一項所示土地上之建物全部拆除，並將該
土地返還予原告。
三、原告其餘之訴
駁回。
四、
訴訟費用由被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司連帶負
擔二分之一，餘由被告蕭立夫負擔。
五、本判決第一項、第二項原告勝訴部分，如原告以新臺幣陸拾
壹萬元為被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司供
擔保後
，得為
假執行；如被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司
以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執
行。
六、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查
，原告以其為臺中市○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○號土地（下分稱
系爭76-10、76-11、76-37、76-38地
號土地）之
所有權人，原以蕭亞夫、蕭立夫為被告，起訴請
求其等於
上開土地占有使用之
地上物拆除，
嗣於民國（下同
）106年8月2日，原告基於地上物稅籍登記仍為蕭同崑（已
歿），除蕭同崑之
繼承人蕭叡晟、蕭立夫外，追加其他
繼承
人蕭林絮華與蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣為被告（見本院卷一
第67頁至第70頁）；於106年8月29日復追加設址於該地上物
之台灣省能科技股份有限公司（下稱台灣省能公司，見本院
卷一第101頁至第103頁）為被告，及變更
本件被告占有使用
位置、面積之聲明如後述
訴之聲明所載；核原告
前揭所為訴
之變更、追加應受判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、系爭76-10、76-11、76-37、76-38地號土地前為原告父親及
舅舅謝永清所有，因原告父親101年2月26日死亡，原告遂分
割繼承取得系爭76-11、76-37地號土地；另103年6月20日，
謝永清亦
贈與系爭76-10、76-38地號土地給原告。然原告對
被告無權占用系爭76-11、76-37地號土地情事未能發現，
迄
103年受贈系爭76-10、76-38地號土地，申請現場測量後，
才發現被告等所有之臺中市○區○○里○○○路○○巷○號建
物，有部分逾越至原告所有之上開土地（範圍如臺中市中山
地政事務所106年9月22日收件、106年10月24日複丈之土地
成果圖《下稱附圖》編號A、C、E、G所示）。經原告多次促
請被告出面協商，其等均置之不理，而上開門牌號碼臺中市
○區○○里○○○路○○巷○號建物，甚至為被告台灣省能公
司之營業登記場所。是被告等無權占用如訴之聲明所示土地
多年，
爰依
民法第767條規定，請求被告蕭立夫、台灣省能
公司應自占用土地上遷出；且被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮
華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣應將占用原告土地之建物全部
拆除，並將該土地返還予原告。
二、
並聲明：
（一）被告蕭立夫、台灣省能公司應自坐落於系爭76-10地號土
地，如附圖所示編號A部分面積25平方公尺；坐落於系爭
76-11地號土地，如附圖所示編號C部分面積2平方公尺；
坐落於系爭76-37地號土地，如附圖所示編號E部分面積1
平方公尺；坐落於系爭76-38地號土地，如附圖所示編號G
部分面積30平方公尺之土地遷出。
（二）被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永
欣應將第一項所示土地上之建物全部拆除，並將該土地返
還予原告。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告
抗辯：
一、被告蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人因結
婚或遷居，早已不在門牌號碼臺中市○區○○里○○○路○○
巷○號（按歷次門牌整編：原為臺中市○區○○路○○ 號，45
年4月18日改為臺中市○區○○巷00號，49年7月1日改為臺
中市○區○○路○○○巷○○弄○○號，76年6月1日改為現在門牌
）之建物為居住使用，並因蕭同崑過世，前述繼承人拋棄對
該房屋之繼承權利，僅由被告蕭立夫取得事實上處分權。該
房屋面積係48.3平方公尺，其所坐落範圍計有系爭76-9、76
-10、76 -38、76-39、76-44等地號土地，其中該房屋及系
爭76-9、76-39地號土地，係蕭同崑在55年10月23日經原告
母蔡謝秀真居間介紹，向柯憲榮購得，於55年9月27日訂立
不動產物權契約，辦理交付，經臺中市稅捐稽徵處56年3 月
21日中市稅二字第08236號通知，自56年1期起改以蕭同崑為
房屋稅納稅義務人。而蕭同崑當初買受標的係「臺中市○區
○○路○○○巷○○弄○○號」房屋範圍，契約中特別載明包括「
附著之門窗、水電、熱水爐、衛生設備及其他附設物照現況
所有權全部（圍牆、籬笆在內）…」。原告母親蔡謝秀真為
證明蕭同崑買受房屋範圍，另特別提出本件房屋於44年1 月
17日買賣交易之「賣渡證書」，上列明載買賣標的為「新建
竹造平房壹棟（連地皮賣斷）」，建物面積為13坪半即44.6
3平方公尺，房屋地界標示為「東至羅程碧華房屋竹牆為界
。西至鄙人竹牆為界（由15號房屋牆角量至鄙人竹牆計寬參
公尺）。北至行道中央為界。南至臺中廣播電台職員宿舍籬
笆為界」，上開「西至鄙人竹牆為界（由15號房屋牆角量至
鄙人竹牆計寬參公尺」即係在現今原告
所稱被告占用之系爭
76-10、76-38地號土地。蕭同崑於55年10月23日買受之土地
範圍自應包括系爭76-10、76-38地號土地在內無誤。蔡謝秀
真出賣系爭76-10、76-38地號土地上房屋及其坐落基地，既
然已交付予蕭同崑使用長達51年之久，原告請求被告拆屋還
地，自
非有理。
二、
觀諸前開44年1月17日所立賣渡證書上載買賣建物面積44.63
平方公尺、55年10月23日所立不動產
買賣契約上載買賣建物
面積為15坪即49.59平方公尺，迄被告提出之106年8月25日
建物測量成果圖上載建物面積59.45平方公尺，
本案附圖所
載被告占用面積共計58平方公尺（不含系爭79-9、76 -39地
號土地上房屋）。上開土地上建物自44年起迄今，不斷增建
、整修、逐次增加房屋面積，原告母親蔡謝秀真、原告舅舅
謝永清（系爭76-10、76-38地號土地前所有權人）歷年來皆
不曾為反對意思表示，顯見系爭76 -10、76-38地號土地已
隨同建物出賣予被告先父蕭同崑，並交付予其使用。依當時
40、50年代房地買賣習慣，買賣房屋均包含房屋坐落基地，
被告繼承父親之權利義務，縱使因請求移轉系爭土地所有權
時效消滅，但買賣之
法律關係並無消滅，蕭同崑受蔡謝秀真
、謝永清交付而占有土地，自非
無權占有。
退萬步言，亦有
民法第796條、第796之1條、第796之2條關於越界建築規定
之
適用。
三、
兩造所有土地
所有權移轉變動過程，系爭76-9、76-10、76-
11地號土地於43年間皆為羅程ＯＯ所有，其後：１、系爭76
-9地號土地：45年4月25日移轉為黃ＯＯ所有，55年12月22
日移轉為蕭同崑所有，67年9月25日逕為分割增加系爭76-39
、76-44地號土地，97年7月17日移轉為被告所有。２、系爭
76-1 0地號土地：46年2月11日移轉為謝永清所有，67年9月
25日逕為分割增加系爭76-38地號土地，103年8月5日移轉為
原告所有。３、系爭76-11地號土地：46年2月11日移轉為原
告舅舅謝永清所有，59年6月4日移轉為蔡謝秀真所有，當時
蔡謝秀真
住所為「臺中市○區○○路○○○巷○○弄○號」，與蕭
同崑隔鄰而居，67年9月26日逕為分割增加系爭76-37、76
-46地號土地，101年9月3日移轉為原告所有（分割繼承）。
謝永清於46年2月11日即已買受羅程ＯＯ所有之系爭76-10、
76-11地號土地，蕭同崑則於55年12月22日因蔡謝秀真仲介
買受系爭76-9地號土地，蔡謝秀真於59年6月4日買受謝永清
所有76-11地號土地；系爭76-9、76-10、76-11地號土地同
於67年9月25、26日因逕為分割而增加地號，原告於101年9
月3日因繼承蔡謝秀真而取得系爭76- 11地號土地，再於103
年8月5日又因謝永清受贈而取得系爭76-10地號土地。加上
前述土地上建物多次增建，自得推認謝永清、蔡謝秀真確實
同意蕭同崑使用上開土地之事實，被告繼承蕭同崑權利，自
屬有權占用。
四、並聲明：
（一）
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利益判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張：系爭76-10、76-11、76-37、76-38地號土地前為
原告父親及訴外人謝永清所有，因原告父親101年2月26日死
亡，原告遂分割繼承取得系爭76-11、76-37地號土地；另10
3年6月20日，謝永清亦贈與系爭76-10、76-38地號土地給原
告。迄103年受贈系爭76-10、76-38地號土地，申請現場測
量後，才發現未保存登記建物即臺中市○區○○里○○○路
○○巷○號建物（下稱系爭未保存登記建物），有逾界占有原
告所有之上開土地占用於系爭76-10地號土地上，如附圖所
示編號A部分面積25平方公尺；坐落於系爭76-11地號土地上
，如附圖所示編號C部分面積2平方公尺；坐落於系爭76-3 7
地號土地上，如附圖所示編號E部分面積1平方公尺；坐落於
系爭76-38地號土地上，如附圖所示編號G部分面積30平方公
尺；而被告蕭立夫更於前述之未保存登記建物設立為被告台
灣省能公司之營業登記場所
等情，為被告所不爭執，並有原
告提出之系爭76-10、76-11、76-37、76-38地號土地謄本（
見本院卷一第10-12頁反面）、系爭76-10、76-38地號土地
所有權狀影本（見本院卷一第13-14頁反面）、複丈成果圖
影本（見本院卷一第15頁）、地政機關現場測量結果在地面
標記之照片（見本院卷一第16頁）、無權占用現場照片（見
本院卷一第17-18頁）、系爭76-9、76-39地號土地登記謄本
（見本院卷一第19-20頁）、台灣省能公司登記基本資料（
見本院卷一第21-22頁）各1份為證，且經本院會同兩造與地
政機關
履勘現場，製作如附圖所示之複丈成果圖，在卷
可稽
，自
堪信為真實。
二、原告主張被告所共有之系爭未保存登記建物無權占用原告前
述如附圖編號A、C、E、G所示之土地，且被告蕭立夫將前述
系爭未保存登記建物供被告台灣省能公司營業占有使用，被
告蕭立夫、台灣省能公司應自前述占有原告之土地遷出，且
被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣
應將占用原告土地部分之系爭未保存登記建物全部拆除，並
將土地返還原告等語，
惟原告之主張業為被告所否認，且以
前詞置辯，是本件所應審究者為㈠系爭未保存登記建物，何
人有事實處分權？㈡系爭未保存登記建物占用如附圖所示編
號A、C、E、G部分土地是否屬有權占有？㈢原告訴請被告蕭
立夫及被告台灣省能公司應自前述占有原告之土地遷出是否
有理由？㈣原告訴請被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠
萍、蕭叡涵、蕭永欣應將前述占用原告土地部分之系爭未保
存登記建物全部拆除，並將土地返還原告是否有理由？經查
：
（一）系爭未保存登記建物，僅被告蕭立夫有事實處分權，被告
蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣無拆除之權
限：
１、被告抗辯系爭未保存登記建物（按歷次門牌整編：原為臺
中市○區○○路○○號，45年4月18日改為臺中市○區○○
巷00號，49年7月1日改為臺中市○區○○路○○○巷○○弄○○
號，76年6月1日改為現在門牌）係被告蕭立夫、蕭叡晟、
蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人之父蕭同崑（已
歿）在55年10月23日向訴外人柯憲榮購得，於55年9月27
日訂立不動產物權契約，經臺中市稅捐稽徵處56年3月21
日中市稅二字第08236號通知，自56年1期起改以蕭同崑為
房屋稅納稅義務人，後因而蕭同崑死亡，由被告蕭立夫、
蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人繼承，
被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永
欣等人協議繼承分割由被告蕭立夫取得系爭未保存登記建
物之事實上處分權，並於106年9月1日列蕭立夫為房屋稅
納稅義務人等情，有被告所提出臺中市政府地方稅務局房
屋稅籍證明書（稅籍編號00000000000號）、臺中市○區
○○○段○○○○○○○○○○○號土地登記謄本各乙份（見本院
卷一第108頁至第110頁）、臺中市東區戶政事務所106年8
月18日門證字第268號門牌證明書乙份（見本院卷一第112
頁）、蕭同崑、柯憲榮不動產買賣契約（臺中市○區○○
路○○○巷○○弄○○號）（見本院卷一第113頁至第114頁）、
蕭同崑與溫劍文之土地、建築改良物買賣契約書乙份（臺
中市○區○○路○○○巷○○弄○○號）（見本院卷一第115頁
）、臺中市稅捐稽徵處56年3月21日中市稅二字第00 000
號通知乙份（見本院卷一第116頁）並有原告所提出蕭同
崑
繼承系統表及
戶籍謄本乙份（見本院卷一第70-7 9頁）
等在卷
可參，自
堪信為真。
２、按系未保存登記建物之事實處分權既由被告蕭立夫因繼承
而單獨取得，有拆除處分權限之人僅蕭立夫乙人，是被告
蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人抗辯其
等對系爭未保存登記建物無實上處分權，應屬可採。
（二）系爭未保存登記建物占用如附圖所示編號A、C、E、G部分
土地屬無權占有：
１、原告主張被告蕭立夫前述占用原告所有如附圖所示編號A
、C、E、G部分土地係無權占用，惟為被告蕭立夫所否認
，並以前詞置辯，按「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責」民事訴訟法第277條前段定有明文，
是被告蕭立夫就其占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部
分土地之合法權源，自應負舉證之責。被告蕭立夫雖舉證
人張德琳到庭陳證：「．．《提示本院卷第113-114頁不
動產買賣契約書》證人是否知看過該買賣契約書？若有看
過，證人為何看得到上開契約書？）答：我沒有看過。（
提示本院卷第113-11 4頁不動產買賣契約書）證人是否知
悉被告之父蕭同崑於55年10月23日向訴外人柯憲榮購買坐
落臺中市○區○○○段○○○○○號及其上磚竹造平房一棟之
情事？若知悉，證人有參與該買賣之磋商過程？）答：我
不知道。兩造之間所有的事情，我都不知道。（證人有參
與點交房屋之過程？若有，該點交時有那些人會同點交？
如何點交？）答：我也不知道。（證人是否知悉被告之父
蕭同崑於55年10月23日向訴外人柯憲榮購買落臺中市○區
○○○段○○○○○號及其上磚竹造平房一棟時，有無經實地
測量、鑑界？）答：我也不知道。（證人認識訴外人蔡秀
真？是否知悉蔡秀真有在上開買賣契約書上簽名見證？）
答：我不認識蔡謝秀真。我也不知道她的簽名是否真正。
（證人是否知悉被告之父蕭同崑於55年10月23日向訴外人
柯憲榮購買落臺中市○區○○○段○○○○○號土地及其上磚
竹造平房一棟，該房屋之實際坐落位置？）答：都不清楚
。（提示本院卷第152-153頁賣渡證書，證人看過該證書
？若有看過，在何時何地因何事而看過？）答：我也沒有
看過。之間任何買賣細節，我都不了解，我是四年前，我
的房子蓋在被告房子的東側，房子跟被告相鄰，當時我們
有看現場。現狀有竹籬笆、水泥柱、塑膠浪板，當時我並
沒有拍照，當時蓋房子與被告相鄰，只是跟被告到現場查
看而已。．．（對卷附照片，是否有你當時蓋房子時之照
片？本院卷第154至159頁）答：第154頁下方、155頁、
156頁的照片，可以看到我當時蓋房子時的圍牆，就是我
和被告當時相鄰的圍牆。另157、158頁的照片不是我跟被
告相鄰的地點。．．」等語（詳參本院107年1月4日言詞
辯論筆錄），依證人張德琳前開證述內容，其就被告蕭立
夫所提出之蕭同崑與柯憲榮之買賣過程未曾見聞及參與，
亦不知買賣標的之實際坐落位置，自無從依證人張德琳之
證詞為被告蕭立夫有利之認定。
２、又卷附被告蕭立夫所提出之不動產買賣契約書，雖原告否
認其真實性，惟依被告蕭立夫所提出之系爭不動產買賣契
約書外觀，其已泛黃陳舊，簽訂之時間應已有時日，自非
被告蕭立夫為應訴而臨時所製，客觀上應非虛偽。然審諸
該不動產買賣契約所載之
標的物，明確標示坐落於系爭76
-9地號土地及其上建物，並不及於系爭76-10、76-11、76
-37、76-38地號土地。而蔡謝秀真並非系爭76-10、76-11
、76-37、76-38地號
土地所有權人，其若真為該不動產買
賣契約介紹人，亦不得以其介紹系爭76-9地號土地及其上
坐落建物之買賣，進而認定被告蕭立夫占用如附圖所示編
號A、C、E、G部分土地，有任何合法權源。又依不動產買
賣契約書所載，蕭同崑當時購買之系爭76-9地號土地，登
記面積為0.0055公頃即55平方公尺，其上未保存登記建物
面積約15坪即49.65平方公尺，小於系爭76-9地號土地所
載土地面積，故可推知，當初建物應無占用相鄰土地，加
以被告蕭立夫亦
自承其多次擴大未保存登記建物至目前規
模，堪信蕭同崑當初購置系爭76-9地號土地及其上坐落未
保存登記建物時，該未保存登記建物尚未擴張至系爭76-1
0、76-11、76-37、76-38地號土地上甚明。系爭76-10、7
6-11、76-37、76-3地號土地真正原所有權人長期未對土
地進行管理，僅是單純沉默，並無何舉動或其他情事，足
以推知其等有默示同意被告蕭立夫就系爭76-10、76-11、
76-37、76-38地號土地為長期合法占用。自不得以蔡謝秀
真、謝永清多年就被告蕭立夫擴張搭建該未保存登記建物
範圍至上開土地時，並無特別意思表示，即
推定其等同意
被告蕭立夫占用土地加以建築，或知被告蕭立夫越界建築
而故不予
異議，亦不得以此即認被告蕭立夫占用如附圖所
示編號A、C、E、G部分土地，有任何合法權源。
３、被告復提賣渡證書影本乙份（見本院卷一第152頁至第153
頁）讓渡證書一紙，欲證明其先父蕭同崑買受之未保存登
記建物占用範圍包括系爭76-10、76-38地號土地
云云。惟
該紙讓渡證書之買賣雙方皆非本件當事人，自無從以該契
約書為合法占用之權源。又依該紙讓渡證書所記載之內容
，
乃訴外人朱明俊與黃寶鈿於44年1月17日所簽訂，被告
蕭立夫前所提不動產買賣契約簽立時間則係55年10月23日
，
彼此已相隔11年，而簽立讓渡證書之兩位當事人又非兩
造當事人之
關係人或前手，顯為毫不相干之
第三人，原告
實無法證明讓渡證書內容之真實。即便讓渡證書之內容為
真實或該讓渡證書與本案有所關聯，惟細觀諸該紙讓渡證
書內容第2條內載「二、房屋地界標示：．．西至鄙人竹
牆為界」，「鄙人竹牆」界址究竟為何？查諸被告蕭立夫
所陳稱西邊界址照片云云，顯無「鄙人竹牆」之界址明確
證據存在。
稽之前揭讓渡證書內容第1條第2項內載「竹造
房屋壹棟．．共計房屋建坪拾參坪」等語，亦可得知該讓
渡證書所稱標的物，僅有竹造房屋一棟，而本件建物係磚
造
而非竹造，建物是否同一，甚有疑問。該讓渡證書內載
房屋建坪為13坪（即約43平方公尺），與被告蕭立夫現所
占有使用房屋面積稅籍資料所載48.3平方公尺不符，亦與
該房屋全部所占有之土地面積不符106.3平方公尺（稅籍
資料所載48.3平方公尺+原告主張返還土地面積58平方公
尺），是被告蕭立夫所提之讓渡證書亦無法證明被告蕭立
夫就其占用如附圖所示編號A、C、E、G部分土地，有任何
合法權源。
４、被告蕭立夫未能舉證證明系爭未保存登記建物占用如附圖
所示編號A、C、E、G部分土地，有任何合法權源存在，原
告主張被告蕭立夫占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部
分土地，屬無權占有，
於法有據。
（三）原告訴請被告蕭立夫及被告台灣省能公司應自前述如附圖
所示編號A、C、E、G部分土地遷出，為有理由：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
２、被告蕭立夫無權占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部分
土地，業已述明如前，則被告蕭立夫將前述如附圖所示編
號A、C、E、G部分土地，交予被告台灣省能公司使用，對
於原告之所有權行使自有所妨害，原告自得依前述規定訴
請被告蕭立夫及被告台灣省能公司遷出如附圖所示編號A
、C、E、G部分土地，於法有據，應予准許。
（四）原告訴請被告蕭立夫應將前述如附圖所示編號A、C、E、G
部分土地上系爭未保存登記建物全部拆除，並將土地返還
原告，為有理由：
按被告蕭立夫無權占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部
分土地設置未保存登記建物，已述明如前，則被告蕭立夫
在無權占用前述如附圖所示編號A、C、E、G部分土地設置
地上物之行為，侵奪原告之所有物，並對於原告之所有權
行使有所妨害，原告自得依前述規定訴請被告蕭立夫拆除
前述無權占用土地之未保存登記建物，並將無權占用之土
地返還原告，於法有據，應予准許。且原告訴請被告拆除
部分係正當權利行使，與公共利益
無涉，被告蕭立夫抗辯
得
予以免除，於法無據，併此敘明。又系爭未保存登記建
物之事實處分權既由被告蕭立夫因繼承而單獨取得，是有
拆除處分權限之人僅蕭立夫乙人，是被告蕭叡晟、蕭林絮
華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人抗辯其等對系爭未保存
登記建物無實上處分權，應屬可採，已如前述，則原告訴
請被告蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等拆
除前述，尚屬無據，不應准許。
五、
綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告蕭立夫
、台灣省能公司應自如附圖所示編號A、C、E、G部分土地遷
出；及被告蕭立夫應將第一項所示土地上之建物全部拆除，
並將該土地返還予原告，均有理由，應予准許，惟原告之請
求逾上開部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告及被告蕭立夫、台灣省能公司陳明
願供擔保請准宣告假執行及免為假假執行之宣告，經核無不
符，爰酌定相當之
擔保金額均宣告之。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請，失所依
附麗，應予駁回。
肆、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法，
核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔及假執行宣告依據：民事訴訟法第79條、第85
條第2項、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按
他造人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 魏愛玲