裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1597號 原　　　告　顏浩興業有限公司 法定代理人　顏詩穎 訴訟代理人　張仕享律師 被　　　告　高立營造股份有限公司 法定代理人　李麗華 訴訟代理人　林志忠律師 　　　　　　陳國華律師 複代理人　　林克彥律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於原告簽發如附表「保固金額」欄所示金額之本票交予被 告之同時，分別給付原告如附表「應付金額」欄所示之金額，及 均自民國一○六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應給付原告新臺幣四十萬零四百二十二元，及自民國一○六 年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣十九萬二千元供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣五十七萬六千零九元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠、原告於民國105年4月至7月間分別承包被告之「法液空中科 廠房鋁門窗工料」、「法液空中科廠房鋁格柵欄杆」、「法 液空中科廠房金屬網+鋁包板」等工程（下合稱本件工程， 分稱鋁門窗工程、鋁格柵工程、、金屬網工程、鋁包板工程 ），並於同年8、9月間將上開工程除金屬網工程外均施作完 畢，惟於同年9月27日因強烈颱風梅姬來襲，導致鋁格柵部 分毀損，被告於9月29日以電子信件指示原告修復及補強之 方式（見本院卷第116-117頁），並於同年10月3日召開工地 會議決議：颱風造成之毀損由原告負責修復，費用原告自行 負擔；補強工程由原告施作，費用由被告負擔（見本院卷一 第118-119頁）；嗣至10月22日，原告依被告指示方式完成 補強及金屬網之施作，被告卻於11月30日之工地會議要求原 告應行補正結構計算書，並再依重新計算之結果補強，12月 27日之工地會議，被告亦允諾補強費用由被告負擔（見本院 卷一第120頁），原告隨即依被告要求補正結構計算書，經 被告審核後進場施工，至106年2月17日，除東向金屬網補強 工程因業主法液空公司施作隔音牆，致原告無法完成外，其 餘金屬網工程及鋁門窗、鋁格柵、鋁包板工程均已完成（含 鋁格柵之補強工程），因被告就鋁門窗、鋁格柵、鋁包板工 程之工程款分別有35,323元、39,048元、57,238元，金屬網 工程工程款439,778元，補強工程工程款222,463元，至今未 給付，爰提起本件訴訟請求。 ㈡、對被告抗辯之陳述 : ⒈原告完成之工程並無瑕疵，亦無遲延完工情形:兩造簽訂之 工程合約書第3條固約定工程範圍，然相關附件中僅有第1、 3項之合約價單、工程圖說，並無第2項，可推知兩造簽訂合 約時，被告未要求原告事先提供施工圖說交其審核，被告亦 未於原告進場施工時要求提供相關圖說，即被告應係同意原 告毋庸先檢附施工圖說，即可進場施工。又依合約價單下方 特別約款，記載有施工方法，而工程圖說則僅標示尺寸及外 觀樣式，無其他要求，顯見兩造未就工作物之耐風強度有何 約定，至被告雖提出被證12號即建築師出具之說明，主張業 主要求之耐風強度是15級風，惟該文件於105年12月27日出 具，已為兩造召開第三次工地會議日期，可見在該日之前， 被告亦不知業主要求耐風強度，自未與原告約定耐風強度， 是原告既按契約之約定，依合約價單施工方法，及工程圖說 之尺寸及樣式施作工程，縱使工作物之耐風強度未達抗12級 風標準，亦已具備契約所約定之品質，難認原告之給付有瑕 疵。縱認原告施作之工作物有瑕疵而須修補，修補完成日期 亦非完工日期，完工日期應以原告是否按契約約定施作工作 物並交付被告為據，又被告不爭執原告已於105年9月、10月 將鋁格柵、金屬網分別施作完成，且兩造簽訂之合約亦未約 定完工之日期，僅於第15條記載：「乙方須依甲方工地執行 進度期限內完成…。」，而無須由被告驗收通過約定，難認 原告有遲延給付情事，是被告主張106年1、2月間原告始完 成工程，可向原告請求給付逾期違約金及遲延所生損害，即 非可採。 ⒉被告應給付原告補強所支出之費用:兩造於105年12月27日工 程會議紀錄第2點寫明，被告應支付原告補強費用，其後雖 記載「需符合法規標準及業主要求」等語，似屬要求原告補 強後之強度，除符合法規外，亦須達到業主之要求，然該二 標準所描述者均為耐風強度之等級，兩者僅為程度上之區別 ，並非本質上有不同之品質要求。故被告若係要求原告補強 達到業主要求之耐15級風強度，僅需記載「需達到業主之要 求」即可涵蓋法規標準，兩造於會議紀錄上特別記載需符合 法規標準，應可推知兩造協議之真意為原告補強後之強度達 到法規標準即足，非以達業主要求為必要。又補強工程除需 額外訂購零件，尚須安裝於原有工作物上，已超過原工程合 約約定之工程範圍，且原告請求之補強之費用僅以購買零件 之價格計算，未計入施工費用已達20多萬元，屬額外新增工 程項目，依一般工程慣例，有此情形，定作人與承攬人會重 新議價或另為追加工程，承攬人可就追加部分增加報酬，因 此，如非被告允諾負擔補強費用，原告豈會無償為被告施作 補強工程；且原告將補強工程完成後，分別於106年1、3月 開立保固書予被告簽收（見本院卷一第213-220頁），被告 雖辯稱原告開立之保固書不符制式型式，保固程序未完成， 惟保固書本無固定格式，合約亦未約定制式格式，難認兩造 未完成保固手續，何況其後被告亦未將工作物補強至耐15級 風強度，顯見原告補強至符合法規標準之耐11級風強度符合 被告之需求，亦可推知兩造之協議應為補強至耐11級風強度 ，被告自應負擔補強費用。 ⒊原告已將鋁格柵補強完成，被告主張原告未依其指示補強， 應由被告負舉證責任:原告於106年1月間將鋁格柵補強完成 ，並通知被告受領工作物，被告並已給付工程款，既已交付 被告，實際由被告管理使用，風險應由被告承擔，縱使被告 提出被證15之照片，係106年8月25日拍攝，但被告受領工作 物後，有無自行改裝或耗損後更換零件，此應由被告負舉證 責任。 ㈢、並聲明：⒈被告應給付原告793,850元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告未依約提供圖說違反合約約定： ⒈依本件工程合約第7條第1項約定，原告於施工前須提供施工 圖說及規範，經審核後方可施工。原告一方面承認施工前須 提供施工圖說及規範，同時辯稱進場施工前已告知被告施工 曰期，被告工地負責人亦未制止或要求原告先行提供施工圖 說，故認被告已經同意原告不需事先提供圖說。惟被告之工 地負責人即便未於原告進場施工時制止原告施工，然在工程 實務上，業主在招標時多係提供設計者（如建築師）之設計 圖及相關規範邀標，由承攬人依設計圖及規範進行估價，再 於締約後施工前提供施工之圖說及規範，以為施工之依據， 即施工圖說，且施工圖說中除須敘明所使用之材料及相關結 構外，並須對施工方法甚至工序加以說明，故施工圖說在工 程實務中極為重要，自難想像被告會以沉默方式同意原告不 須提出圖說及經被告審核。 ⒉原告雖稱「被告未曾要求原告應事先提供相關圖說予其審核 」，並以工程合約第3條第2項付之闕如，表示原告不需提供 該等圖說。惟合約第3條「工程範圍」，第2項為「經甲方及 甲方監造、業主核定之本工程施工計畫書」，其用語既係「 經甲方核定」，即該文件非甲方制作，對照第3項「工程相 關圖說」，亦知第2項與第2項非由同一契約當事人提供；且 第2項所指為「施工計畫書」（含圖及材料等），屬施工者 即乙方承攬人始能製作提出，甲方及業主僅立於審核地位， 且第2項所指即合約第7條第1項所指之施工圖說。由此可知 原告確應於施工前提出相關之圖說與計畫經甲方審核。 ㈡、原告主張兩造間原無耐風強度約定非屬事實： ⒈依建築技術規則及內政部並頒訂建築物耐風設計規範及解說 規定觀之，本件工程之鋁格柵、鋁門窗、鋁包板及金屬網等 構件，為直接承受風力的外部被覆物或構件，自屬建築物耐 風設計規範中所稱局部構件及外部被覆物，依建築技術規則 第32條及?政部所訂建築物耐風設計規範及解說規定第2.4節 之規定，自須符合32.5m/s之設計。是以，本件工程依法令 均須合約上開耐風強度之規定，原告身為專業廠商對於上開 法令之規定自難諉為不知。 ⒉依合約第21條第1項及第4項約定，業主於施工規範中明白要 求「承包商執行本工程及一切相關之工作內容時，應確實檢 視當地所有適用之法令、法規、規範…」（見本院卷二第19 頁），再次重申承包商必須確認法令規範，原告稱兩造間未 有耐風強度之約定，即與事實不符。 ㈢、原告施工未符合約定品質難認已完工，被告不付款合於約定 :本件工程之金屬網工程，依原告委託顧問公司106年1月3日 所出具之結構計算書，可知耐風強度確實不足（見本院卷一 第168頁），所施作之金屬網在耐風強度上不符法規，難認 其已完成工作。況依工程合約第6條第7項第2款約定：有瑕 疵的工作，經通知改善而拖延不執行者，乙方申請估驗雖已 完成甲方得暫停給付該估驗款直至停止付款原因消除為止。 原告就金屬網部分之施工既未符合契約之要求及法令之標準 ，被告依約自得停止付款。 ㈣、原告迄未依歷次被告公司審查圖說意見改善施作完成，其請 求金屬網工程439,778元無理由： ⒈關於金屬網部分，原告於105年10月5日始以電子郵件之方式 ，依約提送施工圖（見本院卷一第156頁）交被告審查，被 告於105年10月7日針對施工圖說以電子郵件方式告知相關審 查意見（見本院卷一第157-158頁），同時請原告於3日內依 審查意見改善完成並重新提送審查。然原告於105年10月12 曰以電子郵件所提修正後之第2版之施工圖說，並未針對審 查意見逐條確實回復，即於105年10月17日至105年10月22日 期間進場施作未經核准施工圖說之金屬網構件，有施工日報 可稽。兩造於105年11月30日召開會議，雙方決議由原告自 提結構分析以證明自行施作之金屬網及鋁格柵欄杆等工程符 合法規要求，以為補正；並於105年12月27日再次召開會議 就原告未依前次會議決議提出結構分析一節，說明所施作是 否符合法規。惟依原告於106年1月3日提送金屬網及鋁格柵 欄杆之結構分析資料，可知原告施作之金屬網及鋁格柵攔杆 等工程未符合法規要求。足見原告所施作未依約先提出施工 圖說經審查通過，且實際施作又未能符合契約規範，其就金 屬網部分請求剩餘工程款，自無理由。 ⒉就鋁格柵欄及鋁包板部分，原告於106年1月19日依自提之鋁 格柵攔杆結構分析資料內建議補強方式於標的物現場改善完 成，被告高立公司亦依合約給付工程款。 ㈤、原告請求補強工程之工程款222,463元，並無理由：105年10 月3日會議中，原告雖表示「鋁格柵因颱風受損，重新安裝 修復費用由顏浩自行負責，唯安裝用內架及補強立柱計12支 由高立自付」，然被告當場表示「本次風災責任應由貴公司 全權負責，但考量貴公司與我方長期配合為維持良好關係， 此案會呈公司處理」，故關於補強立柱之費用，被告未允諾 支付，原告依該會議記錄指被告同意支付補強立柱費用，顯 有誤會。嗣於105年11月30日會議中，亦未提及補強費用負 擔之問題，被告表示「因上次颱風將3F外牆上鋁格柵吹毀， 後未依協調決議方式處理，故本公司要求顏浩提供結構計算 書以證明強度是否足夠（含鋁網），顏浩當場亦允諾「同意 提供結構計算格柵及鋁網計算書」，該日原告並未表示結構 計算書之費用須由被告負擔。且當日會議中被告針對鷹架部 分表示「先前颱風受損架回復重新搭設費用，亦由工程款扣 除」，原告亦表示「同意扣回」，可知當日會議僅達成原告 同意提供格柵及鋁網之結構計算書、原告同意重新搭設架之 費用由工程款中扣除，即由原告負擔。再於105年12月27日 之會議中，雙方則達成三點協議（見本院卷一第121頁）。 由此可知，原告從未提及結構計算書應由被告負擔、被告承 諾負擔之費用係指由法規規定之耐風壓11級至增加為業主要 求之耐風壓15級之後續補強費用，惟此附帶要件即須先提供 予被告審核後施作始可。是依上開協議內容，被告雖承諾負 擔補強費用，然係指補強至業主要求之耐風壓15級強度之費 用，原告則須先將補強之費用、施作方式提送被告公司審查 ，原告未提出其於何時提供上開資料供被告審核，及其補強 後是否合於業主要求，被告不僅不須負擔結構計算書之支出 31,500元，且不須負擔補強費用193,963元。又補強費用部 分，非僅未經原告事先告知，且其係於何時施工、是否為補 強工程支出，均未見原告詳加說明或舉證，亦難認原告之請 求為有理由。 ㈥、原告請求鋁門窗、鋁格柵及鋁包板等之款項為保留款，依合 約第17條，請領時應附保固本票及保固切結書等，原告未能 依約提出相關文件請款，所為付款請求，即非有理由。 ㈦、並聲明：1,原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告在105年4月1日承包被告之鋁門窗工程，約定工程款含 稅36萬元，嗣經變更工程內容，工程款更改為370,910元， 除保留款35,323元未付外，其餘均已支付完畢。 ㈡、原告在105年5月13日承包被告之鋁格柵工程，約定工程款含 稅410,001元，除保留款39,048元未付外，其餘均支付完畢 。 ㈢、原告在105年7月15日承包被告之「金屬網+鋁包板」工程， 約定工程款含稅1,122,870元，嗣經調整工程款（含稅）鋁 包板為600,995元、金屬網為439,778元，其中鋁包板除保留 款57,238元未付外，其餘已支付，金屬網均未支付。 ㈣、原告施工前未提供施工圖說及規範予被告；原告進場施工前 有預先通知被告。 ㈤、原告於105年9月間將鋁格柵工程施作完畢，尚未驗收，嗣於 105年9月27日因梅姬颱風來襲導致鋁格柵有所毀損。 ㈥、被告於105年11月30日工地會議要求原告就鋁格柵及金屬網 提供結構計算。 ㈦、原告於106年1月19日將鋁格柵依結構計算補強完成，經被告 驗收，並給付工程款370,953元。 ㈧、原告於106年2月17日將南面、西面之金屬網依結構計算補強 完成，並提出補強後已符合結構計算強度之證明（結構技師 簽證）；東面金屬網因業主法液空公司施作隔音牆，導致原 告無法依結構計算補強方式施作，嗣由被告自行施作完成。 ㈨、第一、二、三項之工程，除東面金屬網外，其餘皆施作完畢 並交付被告。 四、得心證之理由： ㈠、原告主張其承攬本件工程，除金屬網工程因業主之故，東面 未能完成外，餘均已施作完畢，並僅餘保留款尚未領取，惟 因颱風來襲，致鋁格柵部分毀損，其除修復外，並依被告要 求補強鋁格柵及金屬網完成至抗11級風，惟被告竟拒絕支付 其同意支付之補強費用，且要求補強至抗15級風，故請求被 告支付鋁門窗、鋁格柵、鋁包板之保留款、金屬網工程款及 補強費用等語；惟為被告否認，辯稱：原告施作之鋁格柵、 金屬網均未能達抗基本風速32.5m/s，以致於颱風中受損， 其承諾修復外，並同意補強至抗15級風，而由被告負擔補強 費用，因原告未能提出已補強至抗15級風，且逾期完成鋁格 柵、金屬網工程，應負逾期違約責任，爰以逾期違約金抵銷 工程款，又原告未依被告提供之制式保固書表格完成保固程 序，亦不得請領保留款等語。是本件之爭點應為：⒈兩造有 無約定本件工程之耐風強度？⒉被告有無同意支付補強費用 ？⒊原告是否應負逾期罰款責任？⒋原告之請求有無理由？ ㈡、兩造有無約定本件工程之耐風強度： ⒈查兩造所簽立之合約中，僅鋁門窗部分於合約附件估價單載 有「其抗風壓最大可達360kg/m2」，至鋁格柵、鋁包板、金 屬網則均未見有風壓之記載，有各該合約附卷可佐（見本院 卷一第152-154頁）；又系爭工程於105年9月27日因梅姬颱 風來襲致鋁格柵有所毀損，兩造曾於同年10月3日召開會議 ，並於會議紀錄記載「鋁格柵因颱風受損，重新安裝修復費 用由顏浩自行負責。唯安裝用內鷹架及補強立柱計12支由高 立自付（顏浩顏小姐）」、「本次風災責任應由貴公司全權 負責，但考量貴我雙方長期配合續維持良好關係，此方案會 呈請公司處理（高立曹利強）」、「金屬網工程會在每片中 間增加一鍍鋅扁管立柱補強（顏浩顏小姐）」、「請貴公司 速將最新施工圖面提本公司備查（高立戴技師）」、「鋁格 柵復原三天內完成，拆架後再行安裝金屬網，三天內完成交 給高立（顏浩顏先生）」，足知鋁格柵有因颱風受損及兩造 為修復及補強會商情事，原告亦同意負擔修復費用並在三日 內完成（其後拆架安裝金屬網，並於三日內完成），亦同意 在金屬網加立柱補強，有該次會議紀錄可佐（見本院卷一第 118-119頁）。 ⒉被告雖以鋁格柵因颱風受損，足認原告施作之工程未達抗基 本風速等級而有施工不良情事，惟依兩造之合約以觀，除鋁 門窗工程外，其餘工程均未言明抗風壓程度，如一定耐風標 準為本件工程業主之重要要求，被告斷無不在本件工程合約 特別提出，且容許原告於提出施工計畫書前進場施作之理， 既事實上合約中未見約定，自難認鋁格柵之受損係可歸責於 原告之施工未達兩造之施工要求而屬品質不良，惟因鋁格柵 受損時間係在交付工程前發生，且原告同意負責修復費用， 故而修復部分並無爭議。 ㈢、被告有無同意支付補強費用： ⒈查兩造分別於105年4月、5月、7月簽立系爭工程合約，依合 約第7條1項，原告需依設計圖說提供之施工圖說及規範，經 業主及建築師審核認可後方可進場依此全面施作，原告施工 前未提供施工圖說及規範予被告，惟原告進場施工前有預先 通知被告等情，為兩造所不爭執，直至105年9月27日因梅姬 颱風造成工程受損，被告始於105年10月3日會議中由其技師 提出原告應速提出最新施工圖面交被告備查之要求，並經原 告於同年月5日以電子郵件提出於被告，而被告人員曹立強 則於發送戴敏昌技師之郵件中提及「職已請顏浩將補強柱一 併繪入，修正後再寄送給技師」等語，被告再於同年月7日 交審查意見寄送原告，請原告速為辦理；原告嗣於同年月12 日提出鋁格柵、鋁包板、金屬網之圖面等情，有電子郵件在 卷可佐（見本院卷一第156-159頁），此時被告內部人員既 請原告將補強範圍加入施工圖說，並加以審查，難謂被告未 同意原告於前揭會議中所為由被告支付補強費用之提議，否 則原告僅須修復毀損之鋁格柵即可，何有就補強部分提出施 工圖說；又該次會議中被告對於抗風壓級數，仍未見有何明 確要求。 ⒉兩造人員又於105年11月30召開會議，會議紀錄記載「因上 次颱風將3F外牆上鋁格柵吹毀，後「未」（惟此係"未"或" 來"尚有疑義，詳後述）依協調決議之方式處理，故本公司 要求顏浩提供結構計算以證明強度是否足夠（含鋁網）（高 立戴技師）」、「同意提供結構計算格柵及鋁網計算書（顏 浩顏董春明）」、「先前颱風受損，鷹架回復重新搭設費用 ，亦由工程款扣除（高立戴技師）」、「同意扣回（顏浩顏 董事長）」，足知在該次會議中被告始要求原告提出鋁格柵 、金屬網結構計算書，然仍未對於本件工程要求抗風壓級數 ，有該次會議紀錄可佐（見本院卷一120頁）。 ⒊兩造再於105年12月27日召開會議，會議紀錄記載「（顏浩 於3日內提供目前施作型式之結構計算，（含耐風壓等級） ，另補強後（另案提送圖說）之結構計算已（以）利回覆法 液空業主驗收缺失結案」、「顏浩後續補強費用（含施作方 式）需先提送高立審查後施作，費用由高立支付，補強後格 柵相關構件需符合法規要求（結構計算）及業主要求耐風壓 等級」、「原105年10月3日協商施工架重新搭設以利顏浩施 作，所需費用由顏浩吸收於工程款扣除，原由為顏浩施作之 鋁格柵遭颱風損壞，品質施作未達標準」等語，有該次會議 紀錄可佐（見本院卷一第164頁）。觀之該紀錄內容，既言 原告應提出補強之結構計算以回覆業主驗收缺失，顯然兩造 間對於由原告施作已達成合意，始會要求原告提出結構計算 俾能與業主進行驗收；雖紀錄中述及，後續補強費用（含施 作方式）需先提送被告審查後施作，補強後格柵相關構件需 符合法規要求及業主耐風等級之要求，據被告稱此處業主要 求為抗15級風，因未見會議紀錄記載耐風壓等級為何，且原 告主張係以抗11級風為計算，是以補強部分之耐風壓等級為 抗15級風一節，應由被告舉證證明。 ⒋被告雖提出106年1月11日函表明「為符合業主需求，貴公司 承攬工程能抗風速46.2～50.9m/s (15級風壓）之補強方式 及費用請另案提送審查」（見本院卷一第147頁），惟原告 已於翌日回復「本公司協請高立公司顏嘉成技師提供欄杆與 金屬網結構計算簽證，於105年12月30日將結構計算書給法 液空工地審查，並於同日收到工地的審查意見，本公司也於 同日請結構技師就審查意見回覆，並於106年1月4日將第一 次審查意見回覆給法液空工地曹利強襄理，及至106年1月10 日收到第二次審查意見，並於同日以電子郵件回復戴敏昌技 師，在該電子郵件中提及本公司將依政府現行法令規範（建 築物耐風設計規範，台中市大雅區基本設計風速為32.5m/ s)…若貴公司同意採用前述補強措施請以書面通知以俾本公 司備料及安排施工…貴公司詢問抗風強度加強至15級風速之 費用及施工一事，建議貴公司另垂詢鐵件專業廠商」等語（ 見本院卷一第205頁）；復原告於106年1月19日將鋁格柵依 結構計算補強完成，經被告驗收，並給付合約約定之工程款 370,953元，為兩造所不爭，若非被告同意補強部分之抗風 級數為32.5m/s即11級風（見本院卷一第231頁），原告應無 貿然施作之理，從而原告請求補強部分之工程款，應屬有據 。 ㈣、原告是否應負逾期罰款責任： ⒈查鋁格柵、鋁包板部分，原告已於106年1月19日依其提出之 結構計算資料補強改善完成，經被告驗收，並給付工程款等 情，為被告所自承在卷（見本院卷一第155頁），故知鋁格 柵部分，除保留款外及補強之工程款外，其餘工程款均已支 付完畢。被告雖稱鋁格柵工程逾期105日，應負擔逾期罰款 123,000元云云。惟兩造於合約中或105年10月3日、105年11 月30日均未就鋁格柵、金屬網約定抗風級數，縱依原告所提 結構計算書，亦僅需抗11級風，而被告之要求係至105年12 月27日會議中始見其提出須符合業主要求等語，然仍未見記 載抗風壓等級，是以被告所辯應達抗15級風已難採信；又兩 造就鋁格柵部分，依合約第9條「完工期限」，係約定「乙 方須依甲方工地執行進度期限內完成」等語，被告自應就原 告未依其執行進度期限內完成乙節舉證證明，方能得知原告 有無逾完工期限完成之違約責任。縱原告於105年10月3日會 議陳稱3日內完成等語，然被告於105年10月7日至同年月12 日間仍在審查施工圖面，自難要求原告於105年10月6日或同 年月11日前完成，何況被告自陳於105年12月27日仍要求原 告補強至抗15級風，是其所為逾期罰款之計算難認可採。 ⒉至金屬網部分，原告已於106年2月17日將南面、西面之金屬 網依結構計算補強完成，並提出補強後已符合結構計算強度 之證明（經結構技師簽證），東面金屬網因法液空公司施作 隔音牆，致原告無法依結構計算補強方式施作，業由被告自 行施作完成等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之106年3 月6日電子郵件為證（見本院卷二第22頁），堪認原告已依 合意之內容履行，而工程須達抗15級風，乃被告於105年12 月27日會議之後所要求，既未為原告同意，被告認金屬網工 程未完成而計算逾期罰款，亦無所據。 ⒊依前所述，被告並無逾期罰款之請求權利，則其主張以逾期 違約罰款抵銷原告得請求之工程款即非有據，併此敘明。 ㈤、原告之請求有無理由: ⒈補強費用222,463元部分：原告主張之補強費用，已據其提 出相關支出發票、對帳單為證（見本院卷一第124-128頁） ，其中結構計算費用31,500元，前經原告於105年11月30日 會議為「同意提供結構計算格柵及鋁網計算書」之承諾，此 部分自應由原告自行負擔，其餘補強費用193,963元，被告 於本件起訴前僅爭執抗風強度而未見爭執費用數額，應認原 告之主張為可採，故原告得請求補強費用190,963元。 ⒉金屬網工程款部分：金屬網工程款為439,778元，且除東面 金屬網係由被告自行施作完成外，其餘部分均由原告施作完 成，而東面未能施作係因業主法液空公司施作隔音牆，致原 告無法依結構計算補強方式施作等情，為兩造所不爭執，顯 見金屬網工程未能完成原因，非可歸責於原告，是原告請求 金屬網工程款，亦屬有據，惟應扣除由被告施作部分之115, 500元（見本院卷一第239頁），其數額為324,278元（即439 ,778-115,500=324,278)。 ⒊保留款部分：查被告就鋁門窗、鋁包板、鋁格柵部分之工程 款均僅餘如附表「應付金額」欄所示之保留款尚未支付，為 兩造所不爭執，且保留款係為保固期間發生瑕疵時，被告代 付之修繕費用可供扣抵之用，被告既將其餘之工程款付訖， 顯見原告已將工程交付被告並驗收完畢，是以被告請求保留 款應屬有據。又按契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明 文。復保固書出具與否核其並不影響契約約定工作物之交付 或原告本應負責之瑕疵或保固責任，故縱使原告出具之保固 書型式與被告所要求不合，被告仍不得以此拒絕給付工程款 。查本件工程合約第17條第2項「乙方於請領保留款時，應 附保固本票（金額為工程結算總價含稅後10%)或保固金，及 工程保固切結書…」，是原告請求保留款，除保固書外，尚 應依約檢附保固本票，以完成保固程序作業，並經被告為同 時履行之抗辯，再者，金屬網工程之保固金為43,978元（即 439,778×10%=43,978,小數點以下四捨五入）。 ⒋又被告於工程期間，代原告施作部分工項而經兩造會算後， 應自原告得請求之工程款中扣70,841元乙節，有原告簽立之 同意書可佐（見本院卷二第131頁），是原告請求之補強費 用190,963元、金屬網工程款280,300元（已扣除保留款43,9 78元），合計471,263元，應扣除70,841元，而為400,422元 。 五、綜上所述，原告依本件工程合約及補強工程合意請求被告給 付工程款400,422元，及如附表所示之保留款，並均自起訴 狀繕本送達翌日即106年7月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；又因被告就保留款部分所 為同時履行抗辯，係屬可採，故諭知如主文第1項內容所示 ；原告逾上述範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不 再論述，附此欽明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 書記官 張捷菡 附表:保留款（單位:新臺幣元） ┌──┬────────┬──────┬──────┬───┐ │編號│工程名稱 │應付金額 │保固金額 │備註 │ ├──┼────────┼──────┼──────┼───┤ │ 1 │鋁門窗 │ 35,323 │ 37,091 │ │ ├──┼────────┼──────┼──────┼───┤ │ 2 │鋁格柵 │ 39,048 │ 41,000 │ │ ├──┼────────┼──────┼──────┼───┤ │ 3 │鋁包板+金屬網 │101,216 │104,077 │ │ ├──┼────────┼──────┼──────┼───┤ │ 4 │合計 │175,587 │ │ │ └──┴────────┴──────┴──────┴───┘