裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1660號 原　　　告　鄭玉霞 訴訟代理人　戴榮聖律師 被　　　告　紅茗國際有限公司 法定代理人　曹月嬌 訴訟代理人　許桂挺律師 複代理人　　黃士哲律師 當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年5月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金4萬元及自民國106年6月15日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣39萬5000元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新台幣118萬9600元為原告預供擔保 ，得免為執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件原告原起訴請求「被告應給付原告美金5萬元（折算新 台幣148萬7000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」嗣於本院言詞辯論期日將 聲明更改為「被告應給付原告美金5萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」核係 將請求折算為新台幣部分刪除，係屬聲明之更正，應准許之 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告長期居住加拿大溫哥華市，有意在該地經營餐飲事業， 經與被告公司接觸，對其功夫茶飲頗有興趣。經被告公司業 務總監張明正表示「溫哥華市只要加幣4000元，即可租到合 適店面」，原告不疑有他，乃於民國（下同）105年11月28 日與被告公司簽訂「紅茗國際有限公司區域代理契約書」（ 下稱系爭契約），並支付美金5萬元給被告（含美金4萬元加 盟金及美金1萬元保證金）。 ㈡原告方面因找不到如被告所告知價格且可行之店面，乃由原 告之夫尤文雄代表原告出面與被告代理人張明正聯繫，並於 106年4月28日依系爭契約書第4條第3項約定「乙方（按即原 告）若因特殊事故需於契約期滿前提前解約者…」之約定， 向被告表示終止系爭契約。若本件非因特殊事故終止，原告 依系爭契約書第4條第4項約定，於賠償被告公司美金1萬元 後，亦得終止系爭契約，請求被告返還美金4萬元。 ㈢被告公司授權與原告接洽加盟事宜之張明正，就溫哥華房屋 租金行情錯誤告知原告可以加幣4000元租得，就房屋租金行 情之錯誤告知，原告自得依民法第88條第1項之規定，據以 撤銷系爭契約之意思表示。另被告提供不實租金行情、謊稱 協助原告承租店面並排除困難、又以名人希拉蕊為不實廣告 等事由，均使原告受詐騙，原告主張依民法第92條規定撤銷 系爭契約之意思表示。對於撤銷之意思表示已於106年5月9 日律師函到達被告或本件起訴狀繕本送達日生效。 ㈣系爭契約業經原告終止或撤銷，原告可依民法第179條不當 得利之規定，起訴請求被告返還美金5萬元。又本件原告先 主張終止契約，若終止無理由，再主張撤銷意思表示。 ㈤並聲明：被告應給付原告美金5萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱： ㈠兩造有簽立系爭契約，被告已收受原告交付之美金5萬元。 ㈡否認兩造於簽約前，被告公司業務總監張明正有告知原告溫 哥華市房屋租金只要加幣4000元。原告長期居住溫哥華，且 有開業準備，對於當地店面租金行情，實無藉由被告告知而 誤信之理。被告未承諾將協助原告承租店面，且被告方面亦 未有任何被告以希拉蕊為廣告致使原告受騙與被告簽約之事 由存在。原告主張依民法第88條錯誤或第92條詐欺為由撤銷 系爭契約，並不合法。 ㈢依系爭契約第4條第3項約定「乙方（按即原告）若因特殊事 故須於契約期滿前提前解約者，應於60天前預先告知甲方（ 按即被告），並得到甲方同意後，…」即系爭契約需被告同 意，原告始得提前解約，原告片面終止系爭契約，自無理由 。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、本院判斷： 一、原告主張其與被告公司簽訂系爭契約，且原告已交付美金5 萬元給被告公司等情，已為被告所不爭執（見本院卷23頁反 面），並經原告提出系爭契約書為證（見本院卷7至9頁）， 自堪採憑。 二、本件原告起訴主張依兩造系爭契約書第4條第3項及第4項終 止契約，及以有錯誤及受詐欺為由依民法第88條第92條之規 定撤銷系爭契約之意思表示，且原告先主張終止契約之效果 ，如認無理由，再主張撤銷之法律效果（見本院卷73及同頁 反面、104頁反面）。是本件首應審究者，係原告依兩造系 爭契約書第4條第3項及第4項終止系爭契約，是否有理由？ 經查： ㈠依兩造系爭契約書第4條第3項約定：「四、契約終止解除及 賠償責任：…（三）乙方（按即原告）若因特殊事故須於契 約期滿前提前解約者，應於60天前預先告知甲方（按即被告 ），並得到甲方同意後，應將未完成之工作項目列冊移交， 並繳回甲方所發給之各項文件。」是依本項約定解約者，原 告自需證明有特殊之事由存在，且依文義尚須取得被告公司 同意。而本件原告所主張之特殊事由係「被告告知錯誤租金 訊息，原告無法找到如被告所告知價格之店面，如照當地實 際租金承租則顯無獲利空間，且所找之店面又遭被告否決」 等情（見本院卷69頁反面）。然查被告自始否認有告知原告 溫哥華房屋租金只要加幣4000元乙節，而證人即張明正於本 院言詞辯論期日亦明確證稱：伊有與原告及原告先生討論溫 哥華租金，對於溫哥華租金行情，是取決大小及地段，有4 、5千加幣，有到1萬以上加幣的等語（本院卷102頁反面） 。是本件原告並未能證明其所稱之「特殊之事由存在」，且 亦未得到被告公司之同意，故本件原告主張依系爭契約書第 4條第3項約定終止與被告公司之契約，自屬無據。 ㈡依兩造系爭契約書第4條第4項約定：「四、契約終止解除及 賠償責任：…（四）乙方若未依照前項規定預先告知甲方並 得到甲方同意前即自行終止契約之履行者，乙方須賠償甲方 懲罰性違約金美金壹萬元整，並由甲方自乙方報酬中逕行扣 除。」則依本項約定可知，原告可單方自行終止系爭契約， 然須賠償被告懲罰性違約金美金壹萬元。則本件原告依此項 約定主張終止系爭契約，自屬有據。 ㈢承上所述，本件原告得依兩造系爭契約書第4條第4項約定終 止系爭契約。至於終止意思表示，原告雖主張於106年4月28 生效，然該日係原告方面與被告公司業務總監張明正之line 對話內容，而依證人張明正所述其並無決定簽約之權限（見 本院卷102頁），且依系爭契約書所示，原告係與被告公司 簽約，被告公司簽約代表人亦非張明正（見本院卷9頁）， 復依原告所提line對話內容所示，原告亦要求張明正告知被 告公司吳總，退還簽約及保證金等語（見本院卷59頁），足 認106年4月28日原告所主張終止之意思表示尚未合法到達被 告，自難認已發生終止之效力。則本件對於原告所為終止之 意思表示，自應認於提起本件訴訟並將起訴狀繕本送達被告 時，原告終止系爭契約之意思表示始發生效力。從而，本件 應認兩造系爭契約業於106年6月14日（送達回證見本原卷18 頁），發生終止效力。 ㈣依系爭契約第4條第4項之約定，原告終止系爭契約，須賠償 被告懲罰性違約金美金1萬元，而原告對此亦無意見（見本 院卷104頁反面）。故本件原告於系爭契約終止後，請求被 告返還美金4萬元，自屬有據，應予准許。 三、綜上，兩造系爭契約既經原告依系爭契約書第4條第4項之約 定，於106年6月14日合法終止，則原告於契約關係消滅後， 依不當得利之法律關係，起訴請求被告給付美金4萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月15日）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核就 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即無依據，應予以駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造主張舉證及攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不一一論述。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 書記官 陳其良