裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1690號 原　　　告　黃于甄 訴訟代理人　王國泰律師 複代理人　　彭敬元律師 被　　　告　許多 　　　　　　金玉煤氣有限公司 上　一　人 法定代理人　高月娥 共　　　同 訴訟代理人　張豐守律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬陸仟肆佰肆拾壹元，及自 民國一百零六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬陸仟肆佰肆拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 主張因車禍受傷，起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,977,916元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國 106年3月28日以刑事附帶民事訴訟準備書狀，變更上開聲明 金額為5,246,820元；於106年7月6日以民事準備書狀變更聲 明金額為5,198,265元；於106年7月13日言詞辯論期日捨棄 機車修理費之請求；於106年7月30日變更聲明金額為4,524, 153元；最後於本院107年10月16日言詞辯論期日時，撤回交 通費用之請求，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前 揭規定，應了准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告許多受僱於被告金玉煤氣有限公司（下稱被告金玉公司 ），平日騎乘普通重型機車載送瓦斯桶予客戶，係以駕駛為 其附隨業務，為從事業務之人。被告許多於105年7月15日上 午，騎乘金玉公司所有，車牌號碼為000-000號之普通重型 機車載送瓦斯桶，沿臺中市○區○○路慢車道由西往東方向 行駛，並於同日上午9時50分許，行經建成路與仁德街之交 岔路口，為躲避陽光將其所騎上開機車停於建成路往仁和路 方向（往東方向）之慢車道最右側旁騎機處並停等紅燈，適 有同向左方原告黃于甄騎乘車牌號碼000-000普通重型機車 ，沿同方向建成路慢車道行駛至該路口停等紅燈，被告許多 明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩造併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況並無不能注 意之情，嗣建成路之行車號誌轉為綠燈時，被告許多貿然自 建成路慢車道最右側偏向左側往中間騎乘，被告許多之上開 機車左側車身遂與原告機車右側車身發生碰撞，致原告當場 人、車倒地，受有頭部外傷、胸部及頸部挫傷、頸椎第四、 五及第五、六椎間盤突出併滑脫、右側膝部挫傷、左側手肘 撕裂傷等傷害。被告許多上開行為業經本院105年度審交易 字第2418號刑事判決，因業務上之過失傷害人，處拘役50日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，則被告許多依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段，自應負侵權行為責任，被告金玉公司依民 法第188條第1項本文，應連帶負責。原告則因上開侵權行為 受有下開損害： ⒈醫療費用36,064元：原告因上開車禍後，陸續至衛生福利部 臺中醫院（下稱臺中醫院）、林森醫院、宥霖中醫診所、仁 愛醫院就醫，支出36,064元醫療費用。 ⒉不能工作損失138,600元：原告自105年7月15日受傷後，依 鑑定報告所載，至105年12月29日止，共5月又15日不能工作 ，而原告依原證9之工作證明2紙，每月薪資25,200元，爰請 求不能工作損失138,000元【計算式：25,200×（5＋15÷30 ）＝138,000，元以下四捨五入】。 ⒊增加生活上需要之看護費369,600元：原告因上開傷害，依 鑑定報告所載，需專人照顧期間為自105年7月15日受傷之日 起至105年12月29日止共168日，依臺中市全日看護費用2, 300元，如以1日為2,200元計算為適當，計支出369,600元（ 計算式：2,200×168＝369,600）。 ⒋其他增加生活上需要之醫療用品7,756元：有相關收據可稽 。 ⒌減少勞動能力3,743,518元：原告因上開車禍受有頸椎活動 度受限（左轉30度，右轉90度，後仰30度，彎屈30度）、終 生僅能從事輕便工作之傷害，依強制汽車責任保險殘廢給付 標準表及鑑定報告，減少勞動能力為69.21%，自原告恢復工 作之日即105年12月30日起，至原告屆法定退休年齡65歲止 （即134年3月12日），計28年2月11日，以原告每月薪資為 25,200元計，減少工作能力損失為3,743,518元【計算式： 25,200×12×17.804485×69.21%＋25,200×12×（18.0000 00－00.804485）×（2＋11÷30）÷12×69.21%＝3,743, 518，元以下四捨五入】。 ⒍慰撫金100萬元：原告因上開傷害，依強制汽車責任保險殘 廢給付標準表符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身 僅能從事輕便工作者」殘廢等級為7級，使原告痛苦萬分， 請求100萬元慰撫金。 ⒎綜上，上開金額共5,295,538元，扣除原告已受領之強制險 71,295元及殘廢給付73萬元，共請求4,494,243元。 ㈡依本院105年度審交易字第2418號刑事判決之記載，足徵本 件車禍係被告許多「未依標線指示往仁和路方向直行」、「 未讓慢車道左側直行車之原告先行」等未遵守路權之規定所 致，原告就被告許多交通違規之行為不及防備，並無過失， 被告等辯稱原告超速行駛，未注意車前狀況、未保持安全距 離云云，與上開刑事判決認定不符，顯不足採，原告就本件 車禍自無過失。另原告所提原證9之居家清潔工作證明，因 原告是領現金的，故國稅局並沒有資料。 ㈢聲明： ⒈被告應連帶給付原告4,494,243元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告共同答辯： ㈠依被告許多於105年7月15日肇事當天10時30分在臺中市政府 警察局接受警員訊問時供稱及原告同日供述，可知兩車為同 方向行車，且依事故現場圖，可知被告機車行駛建成路最右 側，要直行至仁和路。復依偵查中檢察官當庭勘驗光碟內容 ，觀之監視器畫面，可知被告停車在路口最右側，欲往仁和 路直行，詎原告機車在被告機車後方，同時間點起步，竟超 速行駛，且未注意車前狀況，也未保持安全間隔，擦撞被告 機車左側，而人車倒地，則原告對本件車禍應負較重肇事責 任。況依本件車禍經鑑定結果，原告亦有過失，則被告自得 主張過失相抵。另原告已領取汽車強制險約70-80萬元應予 扣除。另對被告金玉公司依民法第188條第1項應連帶負責部 分不爭執。 ㈡對原告請求醫藥費36,064元不爭執，惟對其餘各項請求部分 ，答辯如下： ⒈不能工作損失：同意支付105年7月15日至7月22日臺中醫院 住院期間、105年9月23日至105年9月28日林森醫院住院期間 及林森醫院手術後需休養3個之不能工作損失，其餘部分非 屬必要，不同意支付。至原證9工資證明即吳美玉居家清潔 工作證明及陳滋昇清潔工作證明，每月25,200元係臨訟製作 ，不能採信，應提出105年申報綜合所得稅資料供參。 ⒉看護費：被告同意應支付之看護期間為105年7月15日至105 年7月25日、105年9月23日至105年9月28日、105年9月29日 至105年10月10日，其餘期間不同意支付，原告應舉證證明 住院期間外之生活無法自理，需專人全日看護之必要。參照 最高法院59年台上字第767號判例意旨，原告提出看護者戴 建豪、黃清龍，身分證地址與原告相同，應為家人，為家屬 間照顧，因無實際支出，認不能請求。 ⒊就原告主張其他增加生活上需要之醫療用品7,756元部分， 請法院斟酌看有沒有醫療必要性，如果有必要，被告就同意 。 ⒋減少勞動能力部分：被告不爭執原告因本件車禍，受有勞動 能力減損69.21%。但原告請求勞動能力減少部分，應以案發 時，原告每月實際薪資為準，如無法舉證，應以政府公布基 本工資20,008元為計算依據，被告不同意原告以每月薪資 25,200元為計算標準。 ⒌精神慰撫金：被告許多為低收入戶，許多母親許蘇秀琴為重 度糖尿病，住院洗腎為中低收入戶，許多為本件車禍肇事者 為最終負損害賠償之人，請審酌兩造身分地位、經濟情況， 被告許多經濟狀況，學、經歷等情為斷，原告100萬元請求 顯然過高。 ㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（本院依判決格式修 正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容，本院卷第128 頁反面及第129頁正面）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告許多為被告金玉煤氣有限公司即被告金玉公司僱用之員 工。 ⒉被告許多於105年7月15日上午為運送瓦斯桶，騎被告金玉公 司OBW-329號機車在臺中市○區○○路與仁德街之交岔路口 ，與原告駕駛之050-GMC號機車相撞，原告受有頭部外傷、 胸部及頸部挫傷、頸椎第四、五及五、六椎間盤突出併滑脫 、右側膝部挫傷、左側手肘撕裂傷。 ⒊被告許多因業務過失傷害罪被判處罪刑。 ⒋原告因傷支出醫藥費用36,064元、 ⒌被告許多為中低收入戶。 ⒍對臺中市車輛行車事故鑑定委員會107年3月22日函及鑑定意 見書及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）107年7月6日函之 形式上真正均不爭執。 ⒎原告因本件車禍，受有勞動能力減損69.21%。 ⒏原告因本件車禍已領有強制責任險給付812,900元。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈被告主張原告於本件之車禍與有過失，原告否認，何者主張 為可採？ ⒉原告請求之不能工作損失、增加生活上需要費用、減少勞動 能力損失、慰撫金部分之金額，有無理由？ 四、得心證之理由： 按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。查被告許多於本件車禍事故當日上午，確實受 雇於被告金玉公司，駕駛車牌號碼為000-000號之普通重型 機車載送瓦斯桶，其後行經建成路與仁德街之交岔路口，於 停等紅燈後起步，與同向由原告騎乘車牌號碼000-000普通 重型機車發生碰撞，致原告當場人、車倒地，受有頭部外傷 、胸部及頸部挫傷、頸椎第四、五及第五、六椎間盤突出併 滑脫、右側膝部挫傷、左側手肘撕裂傷等傷害，被告許多上 開行為業經本院105年度審交易字第2418號刑事判決，因業 務上之過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元 折算1日，其後臺灣高等法院臺中分院以106年度交上易字第 882號判決上訴駁回確定，原告因而支出醫藥費用36,064元 ，及受有勞動能力減損69.21%，並領有強制責任險給付812, 900元，而被告許多為中低收入戶等情，為兩造前揭不爭執 事項所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗查核屬實， 及被告許多於刑事案件審理時所提出之臺中市北屯區中低收 入老人生活津貼證明書、戶口名簿影本（見本院刑事第一審 卷第28、29頁）可憑，自堪信為真實。茲就本件原告得否請 求及金額部分，審酌如下： ㈠被告主張原告於本件之車禍與有過失，原告否認，何者主張 為可採？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94 條第3項、第99條第1項第3款分別訂有明文。 ⒉查依本件卷附路口監視器影像、現場圖繪示兩車行向、照片 顯示終止位置與其他事故相關資料等事據跡證，1車（即被 告許多所駕車輛）原於2車（即原告所駕車輛）右前方較偏 路側處停等紅燈，於綠燈起步進入路口後有往左偏向之動態 ，惟其往左偏向時未注意與左側2車（誤載為1車）之安全間 隔致發生碰撞，認係為本件事故發生之主要因素；惟依路口 監視器畫面所示，1車停等紅綠燈約有1分鐘左右之時間且停 於2車右前方，2車綠燈起步時應仍有足夠時間對於1車可能 之動態預作反應，惟仍不免發生碰撞，2車仍有未充分注意 車前狀況適採安全措施之疏失等情，有臺中市車輛行車事故 鑑定委員會107年3月22日函及鑑定意見書（見本院卷第88頁 反面）在卷可憑，核與本件檢察官於105年11月21日偵查時 ，當庭勘驗光碟顯示：「監視器畫面時間9：46：02許多所 騎的載送瓦斯罐車輛在路口最右側停等紅綠燈，監視器畫面 時間9：46：03黃于甄騎乘車輛停在該路口，其位置在許多 車輛的左後方，監視器畫面時間9：47：03路口的機車皆往 前移動，許多車輛自最右側往左側方向騎乘，與黃于甄所騎 乘的機車發生擦撞等情（見105年度他字卷第7597號卷37頁 反面）均大致相符，且該處雖非不同車道，惟被告許多於綠 燈起步後往左偏向行駛，確有類似變換車道之情形，則被告 許多確有違反前述車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及 機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之 規定，惟原告亦確有違反前述車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況之情形，足見原告對本件車禍之發生，亦有過失甚明 ，本院綜合上情，認原告與被告各應負擔過失比例為30%及 70%之責任，故被告抗辯原告與有過失，自可採信。至本院 刑事判決雖未認定原告就本件車禍之發生是否與有過失，惟 刑事判決僅針對被告許多是否就本件車禍之發生構成過失， 而未論述原告是否與有過失，故原告以此辯稱依本院刑事判 決之記載，僅認定被告許多未依標線指示往仁和路方向直行 、未讓慢車道左側直行車之原告先行等未遵守路權之規定所 致，原告就被告許多交通違規之行為不及防備，並無過失云 云，核與客觀事實不符，自不足採信。 ㈡原告請求之不能工作損失、增加生活上需要費用、減少勞動 能力損失、慰撫金部分之金額，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第193 條第1項及第188條第1項前段分別定有明文。本件被告許多 上開不法侵害原告之身體，致原告受有損害之事實既經認定 如上，依上開規定，被告許多自應負損害賠償責任，而被告 金玉公司為許多之僱用人，為兩造所不爭執，被告金玉公司 自應被告許多連帶負責。爰就原告得請求損害賠償分別審酌 如下： ⒈醫藥費36,064元部分，原告業已提出相關之醫療費用收據為 證，被告對此並不爭執，原告此部分之請求自可採信。 ⒉不能工作損失部分： ⑴原告雖提出原證9之居家清潔工作證明2紙，欲證明原告曾於 吳美玉及陳滋昇家中為清潔工作，每月薪資各為12,600元， 故每月薪資25,200元，且原告是領現金的，故國稅局並沒有 資料等情，惟此為被告所否認，辯稱原告每月25,200元之工 作證明係臨訟製作，不能採信，應提出105年申報綜合所得 稅資料等語。經查，依本院職權調閱之稅務電子閘門所得調 件明細表（見本院卷第17、18頁）可知，原告於104年間， 僅有台灣中油股份有限公司之其他所得，其餘並無申報所 得資料，105年則無申報所得資料，故原告於本件車禍時是 否確有所得，確屬懷疑，惟依本院職權調閱被告許多之稅務 電子閘門所得調件明細表（見本院卷第14、15頁）可知，被 告許多於104、105年間，並無任何申報所得資料，惟兩造均 不爭執本件車禍時，被告許多確係受僱於被告金玉公司，故 原告於本件車禍時是否確有工作，確與是否申報所得並無絕 對之關係。 ⑵被告雖辯稱原告所提原證9，無法證明原告確有每月25,200 元之薪資收入。而本院依原告聲請。傳喚證人吳美玉於本院 107年10月16日言詞辯論時證稱：「（請提示原證九，這是 你寫的嗎？）是。（證人上面寫平均薪資是如何計算出來的 ？）因為每個星期打掃一次，每次打掃8個小時，一個小時 350元，依此計算一天2800元，所以一個月的計算方式，因 為每個月約為四個多禮拜，所以12600元就是以2800元乘以 4.5的方式來計算。（你請原告打掃的時間？）從十幾年前 我請的外勞回去之後，我就開始找別人來我家打掃，但原告 在出車禍之前，已經幫我打掃一、二年了，後來因為原告跟 我說車禍沒有辦法來打掃，所以我就找別人來幫我打掃。（ 你剛才說原告打掃一、二年，這段期間原告有沒有每個星期 來打掃？）偶而原告會說某個禮拜沒辦法打掃，所以那個禮 拜我就沒有不會再另外請別人打掃，但該一、二年期間，原 告大部分每個禮拜都有來打掃。（這一、二年期間原告有沒 有請過假？）有，有時候會說家裡有事情請假，有時候只是 換打掃的時間。（剛才你說原證九第一張的工作證明是你簽 的，簽立的日期為106年3月30日，是否簽立當時原告還有在 打掃？還是簽立時原告就已經跟你表示他已經出車禍？）是 原告已經跟我說出車禍之後，有一段期間沒有來打掃，後來 我才簽這張的。（是否記得原告在跟你表示出車禍，沒辦法 來你這邊打掃之前，就是你剛才表示，原告有來你這邊打掃 的這一、二年？）確實原告是在104年、105年間來我這邊打 掃。（你剛才所說每小時工資350元部分，是你跟原告談妥 的，還是一般的行情就是如此？）這是行情價，我請別人來 也有很多都是用350元計算。從十幾年前，第一位幫我打掃 的人時薪是250元，後來有漲到300元、350元，現在如果找 清潔公司來幫忙打掃，每小時是450元，所以以350元來計算 算是行情價。（原告每個禮拜在幫你打掃的期間，他有無講 過他還有無幫別人打掃？）我不知道他是幫誰打掃，但他有 提過他也有幫其他人打掃。」等語（見本院卷第239-240頁 ），且依原告於同日所陳：證人陳滋昇部分，我車禍前確實 有在他那邊做打掃的工作，就如同剛才證人吳美玉的情形一 樣，我偶而會跟陳滋昇請假，其他的時候，我也會跟陳滋昇 表示就該星期部分調換星期日數，所以就不用再傳陳滋昇等 語（見本院卷第240頁反面），而被告訴訟代理人對此亦表 示沒有意見。則綜合上述，足證本件車禍前，原告確實於證 人吳美玉、陳滋昇家中從事打掃工作甚明，且證人吳美玉、 陳滋昇出具之證明僅表示原告每月薪資為12,600元，是以每 次打掃8個小時，一個小時350元，依此計算一天2,800元， 所以一個月的計算方式，以2,800元乘以4.5的方式來計算， 有時候會說家裡有事情請假，有時候只是換打掃的時間等情 ，可證原告於本件車禍時，確有工作能力，並有實際從事工 作，惟每月平均薪水在不請假之情形下，每月最多為25,200 元，惟原告既有時候確實會請假，則原告請求本件車禍時以 每月25,200元計算工作損失，自不合理，參酌本件車禍時， 於105年之勞工基本工資，每月為20,008元，此為本院職權 所知悉，與原告所主張之每月25,200元相距不遠，故本院認 原告得請求不能工作之損失，應以每月20,008元始為合理。 ⑶被告雖抗辯原告不能工作之期間，惟本院依原告聲請，送請 臺中榮總鑑定結果，依該院107年7月6日函文及所附鑑定書 ，認原告除自105年7月15日至9月28日外，自105年9月29日 起再休養三個月而不宜工作（見本院卷第211頁），本院綜 合原告所受傷勢為頭部外傷、胸部及頸部挫傷、頸椎第四、 五及第五、六椎間盤突出併滑脫、右側膝部挫傷、左側手肘 撕裂傷等傷害，傷勢非輕，認該期間尚稱合理，則原告請求 不能工作期間為自105年7月15日受傷後，至105年12月29日 止，共5月又15日不能工作之期間，自屬合理，故本院認原 告此部分可請求之金額為110,044元【計算式：20,008×（5 ＋15÷30）＝110,044】，為有理由，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 ⒊增加生活上需要之看護費部分： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百 九十三條第一項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年 度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事裁判參照） 。查依本院函請臺中榮總鑑定結果，依該院107年7月6日函 文及所附鑑定書，認原告除自105年7月15日至9月28日外， 自105年9月29日起再休養三個月而不宜工作，且需專人照顧 期間同上（見本院卷第211頁），故本院認原告請求被告負 擔其因此需專人照顧之期間為自105年7月15日受傷之日起至 105年12月29日止共168日，尚屬合理。 ⑵原告雖主張臺中市全日看護費用2,300元，原告如以1日為2, 200元計算為適當等情，惟此為被告所否認，且依上開鑑定 書所示，雖表示需專人照顧，惟並未提及需專人全日照顧， 故此部分自應由原告舉證以實其說。本院依原告聲請，傳喚 證人即原告之子戴建豪於本院107年10月16日言詞辯論時證 稱：「（原告出車禍之後是由誰負責照顧？）是由我負責。 （黃清龍有無照顧原告？）有。（你們兩人如何分工？）我 是下課、晚上去醫院照顧，黃清龍應該是沒有工作的時候會 去。（出院後誰照顧原告？）放學回家後看媽媽需要什麼就 幫忙。（住院及出院時晚上會起來照顧原告嗎？（住院時瞇 一下，如果有聲音我就會起來幫忙我媽媽看他需要什麼幫忙 。出院後，晚上如果我媽媽可以自己處理的話，就會自己處 理，如果不行的話，就會叫我。（你媽媽出院後，在家裡可 以自由行動嗎？）走路可以，拿東西輕的東西可以，重的東 西需要我幫忙。（媽媽大、小便需要你幫忙？）不用。（是 否需要幫你媽媽餵飯？）不用。（剛才你所說的情形，是否 是指出院後的情形？）是指出院後。出院前我媽媽要小便的 話，我不方便幫忙，就會叫護士進來幫忙。住院的時候，因 為我媽媽有打點滴，有段時間不能餵飯，後來不需要打點滴 時，是否需要餵飯我已經忘記了。（你有無受護理的專業訓 練？）沒有經過專業訓練，但是基本的照顧還是會。（ 提示本院卷第51頁原證十看護費用證明書上面是否是你簽名 ？《提示並告以要旨》）是。（上面表示105年7月15日至 105年10月28日止，共137天的照顧期間，是否確實該段期間 你都有照顧你媽媽？《提示並告以要旨》）有。（你媽媽住 院的這段期間，除了你及黃清龍照顧外，有無請專門的看護 人員照顧？）沒有，只有我和舅舅黃清龍、外公黃金車照顧 。」等語，核與證人即原告之弟黃清龍於同日言詞辯論時證 稱：「（原告出車禍後，你如何照顧原告？）基本上我都是 晚上，我有休假的時間就會去照顧，最主要還是我爸爸在照 顧，因為爸爸在家裡，我有空去家裡幫忙看一下。（原告在 住院期間白天是何人照顧？）會請白天的護士幫忙。（原告 出院後白天何人照顧？）爸爸。（提示原證十的看護費用證 明書上面的簽名是否你簽的？《提示並告以要旨》）是。（ 照顧的期間是否就是上面所寫的105年7月15日至105年10月 28日？）我不確定，因為時間有點久了。（你爸爸黃金車年 紀多大？）我爸爸31年次，105年時，75歲。（原告住院時 ，你爸爸會去醫院幫忙照顧嗎？）不會，因為我爸爸年紀比 較大了。我爸爸只有在原告出院後，住在家裡時，才會幫忙 照顧。（你爸爸在家裡照顧原告，大約都照顧什麼事情？） 我不清楚，因為我都是晚上，我早上都要工作，可能就是煮 飯之類的，也要幫忙提重的，像煮水的水壺那些，因為我姐 姐也要喝水。」等語大致相符，足證原告於住院及出院期間 確需人照顧無誤，惟依上揭證詞可知，原告在住院期間仍可 透過護士幫忙，且出院時也不需餵飯、幫忙洗澡、大、小便 等情，足證確實係有需要時，始需人幫忙，則原告請求參照 臺中市全日看護費用2,300元，並主張以1日為2,200元計算 ，自屬過高。參照強制汽車責任保險給付標準第2條第5項前 段所訂：「第二項第四款所規定之看護費用，每日以新臺幣 一千二百元為限」之金額，認原告請求之看護費用，應以每 日1,200元為適當，故認原告得請求看護費用部分，以201, 600元（計算式：1,200×168＝201,600）部分為有理由，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⒋其他增加生活上需要費用部分： 原告主張因本件車禍，增加生活上需要之醫療用品7,756元 部分，業據原告提出原證6之免用統一發票收據4紙、統一發 票收據1紙為證（見附民卷第30、31頁），被告則辯稱：請 法院斟酌看有沒有醫療必要性，如果有必要，被告就同意等 語。查證人戴建豪於本院107年10月16日言詞辯論時證稱： 「（提示原證六的免用統一發票收據及統一發票部分，這五 張單據的部分是否確實有支出來照顧你媽媽？《提示並告以 要旨》）有，但是誰去買的我不知道，因為早上我去上課， 媽媽有可能找別人幫忙。（原證六第二頁醫療用品一批1300 元，及該頁VISTA頸圈部分，究竟有無看到這些東西？《提 示並告以要旨》）我確實有看到我媽媽戴頸圈，但是醫療用 品一批我忘記了…（如果原證六第一頁的單據部分，你們主 張有支出，就106年1月21日兩張的單據皆表示為醫療用品一 批，各為580元及600元，究竟支出的項目是什麼？《提示並 告以要旨》）沒有印象。」等語，核與證人黃清龍於同日言 詞辯論時證稱：「（提示原證六的免用統一發票收據及統一 發票部分，這五張單據的部分是否確實有支出來照顧原告？ 《提示並告以要旨》）有。（原證六第二頁醫療用品一批 1300元，及該頁VISTA頸圈部分，究竟有無看到這些東西？ 《提示並告以要旨》）醫療用品一批我不知道，頸圈我有看 過，我姐姐有在使用。（如果原證六第一頁的單據部分，你 們主張有支出，就106年1月21日兩張的單據皆表示為醫療用 品一批，各為580元及600元，究竟支出的項目是什麼？《提 示並告以要旨》）沒有印象。」等語大致相符，本院參酌 本件車禍發生時間為105年7月15日，且原告受傷非輕，業如 前述，而依原告所提上開單據部分，其中105年7月22日（頸 圈）5,000元、105年7月25日酸痛貼布等276元及105年8月7 日之醫療用品1,300元之單據共3張，均距車禍時間較近，上 開醫療用品部分之請求自屬合理。惟就106年1月21日所支出 之醫療用品部分，同日共開立2張，均未記明詳細類別為何 ，且該日與原告車禍發生之105年7月15日已相距半年以上， 故本院認其中580元部分原告既無法證明與車禍有關，應予 剔除，其餘1張600元部分尚稱合理，應予准許，故原告可請 求增加生活上需要之醫療用品部分，共7,176元（計算式： 5,000＋276＋1,300＋600＝7,176）應予准許，其餘580元部 分則無理由，應予駁回。 ⒌減少勞動能力損失部分： ⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入 乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為 勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判例意 旨參照）。查原告因本件車禍，受有勞動能力減損69.21%之 情，除有臺中榮總鑑定書外，並為兩造所不爭執，自堪信為 真實。至原告雖主張以每月25,200元計算勞動能力損失部分 ，惟依前述說明可知，原告之主張並不可採，惟原告既具有 工作能力，並有實際工作，故本院認原告得主張其受損害部 分，仍應以每月基本工資為依據，始為合理。 ⑵就原告請求至原告屆法定退休年齡65歲止（即134年3月12日 ），計28年2月11日之期間部分，依原告之計算方式，顯係 以106年1月1日開始請求，而自106年1月1日起、107年1月1 日起及108年1月1日起，勞工每月基本工資分別為21,009元 、22,000元及23,100元，此為本院職權所知悉，本院審酌至 本件言詞辯論終結時為107年10月16日，已近107年底，參酌 本院僅採取基本工資加以計算原告之勞動能力，本屬較低水 準，故本院認原告106年、107年部分，均可視為已經到期， 始為合理，故認原告106年及107年勞動能力之計算，應為 516,108元（計算式：21,009×12＋22,000×12＝516,108） 。就108年起，至134年3月11日止，共26年2月11日，則原告 勞動能力計算之金額為4,563,509元【23,100×12×16.0000 0000（霍夫曼26年係數，扣除第1期中間利息）＋23,100× （16.00000000－00.00000000）（霍夫曼27年係數，扣除第 1期中間利息，扣除26年係數）×（2＋11÷30）＝4,563, 509，元以下四捨五入】，故原告該段期間之勞動能力損失 總額為3,515,603元【計算式：（516,108＋4,563,509）× 0.6921＝3,515,603，元以下四捨五入】。 ⒍慰撫金部分： ⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上 字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。 ⑵查原告因被告許多之過失行為，受有上開傷勢，業據本院認 定如上，而被告上開行為，並經本院105年度審交易字第241 8號判處業務過失傷害罪，並處拘役50日得易科罰金，其後 經上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院以106年度交上易字 第882號刑事判決上訴駁回確定等情，業經本院調閱該案刑 事卷宗在卷可憑，則原告因被告之前揭業務過失傷害之行為 ，致其精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。茲審酌原 告及被告許多名下無財產，被告金玉公司名下有2部汽車， 被告許多為中低收入戶，被告許多於本件車禍時，係受僱於 被告金玉公司，原告則從事清潔工作，兩造於104年及105年 有相關之所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料 查詢資料可按，並斟酌本件車禍發生後，原告迄今仍喪失勞 動能力之程度，對原告造成打擊甚大等一切情狀，及本件車 禍之侵權行為等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以30 萬元為適當，應予以准許，其逾此部分之請求則無理由，應 予駁回。 ㈢綜合上述，原告得請求被告連帶賠償之金額為4,170,487元 （計算式：36,064＋110,044＋7,176＋3,515,603＋300,000 ＝4,170,487）。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有 明文。本件車禍之過失情形，被告許多應負擔百分之70過失 ，原告應負擔百分之30過失，業如前認定，故依民法第217 條第1項規定減輕被告許多之賠償金額後，原告得請求之金 額為2,919,341元（計算式：4,170,487×0.7＝2,919,341， 元以下四捨五入），為有理由，應予以准許。 ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已 獲汽車強制責任保險金理賠812,900元，業如前揭兩造不爭 執事項所述，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣 除，經扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,106, 441元，原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求自附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，而被告於106年2月6日收受該繕本（附民卷第7、 8頁），故認被告應自106年2月7日起加付法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 ，於扣除與有過失及強制責任保險金理賠後，原告得請求之 金額為2,106,441元，及自106年2月7日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部 分之請求則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法 並無不符，另被告並依職權宣告免為假執行，茲分別酌定相 當之擔保金額，予以准許宣告假執行及免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，惟於本院審理期間，經送交通事故及勞動能 力減損鑑定，故仍應定訴訟費用負擔之比例，爰酌定如主文 第3項所示，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴一部分為有理由，一部分為無理由，依 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 書記官 王綉玟