裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1740號 原　　　告　金鑨國際開發股份有限公司 法定代理人　林麗美 訴訟代理人　周進文律師 　　　　　　洪進亷 被　　　告　夏都國際開發股份有限公司屏東分公司 法定代理人　蔡德祥 訴訟代理人　黃錦郎律師 　　　　　　邱顯順 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟貳佰伍拾壹元及自民國一百零 六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟貳 佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查兩造簽訂電動車租賃合約書第九條已載明兩造合意以本院 為第一審管轄法院，此有原告所提出之上開合約書在卷可稽 （見本院106年度中補字第1311號卷第7頁反面），是以，原 告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符， 本院自有管轄權，合先敘明。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第4、7款及第2項定有明文。本件原告起訴時，其先位聲明 第1項請求被告交還原告電動車三台，嗣經國立勤益科技大 學就上開電動車鑑定後，於民國107年1月25日交付原告，原 告因此更正其主張，僅請求租金及損害賠償，並變更聲明為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,748,700元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之 利息」，核原告所為聲明之變更，既係因前開電動車於訴訟 中已有移轉占有之情事變更，且被告就原告所為訴之變更均 無異議，而為本案之言詞辯論，原告所為訴之變更與上揭規 定無違，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠、被告於102年8月2日向原告承租8人座電動車3台（下稱系爭 電動車），約定每台每月租金為16,800元，3台電動車合計 每月租金為50,400元，租賃期間自102年10月31日起至105年 10月30日止，並簽訂電動車租賃合約書（下稱系爭合約）。 嗣於105年9月17日莫蘭蒂颱風來襲，因被告保管不當使電動 車浸泡海水，且怠於清洗系爭電動車、任令海水持續鏽蝕， 致底盤嚴重鏽蝕無法修復，詎被告竟以系爭電動車在颱風期 間受損無法使用為由，拒絕給付105年10月之租金50,400元 ，實屬無據；又系爭3台電動車經鑑定後，底盤已嚴重鏽蝕 ，顯已無法修復，依系爭合約書第5條後段約定，每台車價 值50萬元，自第二年起按年遞減價值百分之10，至106年10 月間止每台殘餘價值為364,500元（500,000×0.9×0.9×0. 9=364,500元），3台合計為1,093,500元，原告自得請求被 告賠償；另系爭電動車於鈞院囑託國立勤益科技大學（下稱 勤益科大）鑑定期（自105年11月至106年10月計12個月）， 原告無法使用系爭電動車，以每月50,400元計算，被告應賠 償原告損失604,800元，合計1,748,700元（50400 +0000000 +604800=0000000）。爰依系爭合約之法律關係及民法第227 條之規定提起本件訴訟，請求被告給付租金及損害賠償等語 。並聲明：⑴被告應給付原告1,748,700元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、對於被告抗辯之陳述： 依原系爭合約書第7條第2款第2點約定，原告並無提供替代 車之義務，惟原告獲被告通知系爭電動車因颱風受損後，即 向被告表明將立即修復，另可提供替換車輛供被告使用，但 系爭電動車將來修繕費用應由被告負擔，如無法修繕者，被 告應依系爭合約賠償，然為被告拒絕，被告抗辯原告無法修 復且拒絕提供替換車輛，始拒絕給付租金，顯無理由。又依 勤益科大之鑑定，系爭電動車已無法修復，被告抗辯稱系爭 電動車已由訴外人上陞公司修復，應與事實不符。又兩造已 就系爭電動車舊之計算方法予以約定，自無適用行政院所頒 固定資產耐用年數計算折舊之理。 三、被告則以： ㈠、關於105年10月租金部分： ⑴、依系爭合約書第7條第2款第2點約定，原告因人為或天災造 成系爭電動車損害而於約定時間內無法修復時，雖無提供替 換車輛予被告之義務，惟系爭合約並非特定物租賃，原告本 有依約提供合於系爭合約約定之租賃物義務，在原告未履約 前，被告自得本於同時履行抗辯而拒絕給付租金。 ⑵、又原告於105年10月3日及10月13日雖曾提出以被告負擔來回 運費為提供替代車之條件，惟被告認原告以兩造未約定之事 項作為提供替代車之條件，且系爭合約並非特定物租賃，原 告本有提出合於約定之車輛供被告使用之義務，復於系爭電 動車毀損後逾16日始提出，顯無誠信而拒絕，原告既未於系 爭電動車毀損後，履行提出合於約定使用收益之租賃物，被 告自得主張同時履行抗辯，而拒絕給付105年10月租金。退 步言，原告原已表明拒絕提供代步車，至105年10月3日始表 明可提供代步車，如認已為以言詞提出給付，亦僅能請求自 105年10月3日起至租期屆滿10月30日止共27日之租金18,480 元【50400÷30×（27-16）=18480】。 ㈡、原告主張系爭電動車損壞賠償部分： ⑴、系爭電動車受損後，被告委由上陞公司修繕，雖因部分車體 外觀零件無法取得而無法維修，惟其中2部電動車之電池、 馬達、電路板等均已完成維修，另1台電動車則完全無法修 理，被告將上情通知原告，並表明無法修復部分願鑑價賠償 ，兩造會勘後，上陞公司續就原告指出待修部分維修完畢， 被告於106年3月31日通知原告得隨時取回系爭電動車，惟原 告遲未前來取回，應屬受領遲延，被告僅就故意或重大過失 負責，系爭電動車因海水浸泡所生鏽蝕，既係原告受領遲延 所致，被告應無故意或重大過失可言。 ⑵、系爭合約書第5條關於折舊之約定，係車體折舊後之價值， 不包括修理費中零件部分之折舊，而依勤益科大鑑定報告關 於系爭電動車之修理費，其中零件更換之費用，並未依法折 舊，於扣除折舊後之修理費合計800,191元（000000+264819 +264819 =800191），原告此部分請求1,093,500元，並無理 由。 ㈢、原告主張105年11月起至106年10月無法使用系爭電動車之損 失： ⑴、被告委由上陞公司維修系之電動車，兩造會勘後，上陞公司 亦續就原告指出待修問題維修，並已修復完成，依系爭合約 書第7條第1款第3點約定，被告對系爭電動車於天災造成損 害既負維修之責，於系爭合約租期屆至後，被告係為履行此 項義務而繼續占有租賃物，並非為使用收益，自非屬無權占 有，原告請求此期間相當於租金之損害或不當得利，顯無理 由。退步言，如認被告於惟修期間仍須給付不當得利，則被 告已於106年3月31日為交還系爭租賃物給付之提出，自該日 起即無再為給付相當於租金之損害或不當得利之義務。 ⑵、再者，依勤益科大鑑定報告說明欄第二點載稱略以，系爭電 動車底盤已嚴重鏽蝕，即便其他電機電子零組件更新，也會 有底盤無法承受車體與載人重量而崩垮之危險，強烈建議將 該3台車報廢等語。退萬步言，如此項鑑定意見為可採，系 爭電動車本無修復之價值而需報廢，則原告僅能依系爭租約 第5條請求折舊後之車價賠償，其他關於租約到期前之租金 及租約到期後相當於租金之損害賠償，此部分請求應屬無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免予假執行。 四、法院之判斷： 原告主張被告向原告承租系爭電動車，約定每台每月租金為 16,800元，3台電動車合計每月租金為50,400元，租賃期間 自102年10月31日起至105年10月30日止，並簽訂系爭合約， 嗣於105年9月17日莫蘭蒂颱風來襲，致被告承租之系爭電動 車毀損，被告以系爭電動車在颱風期間受損無法使用為由， 拒絕給付105年10月之租金50,400元等事實，業據提出電動 車租賃合約書等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職 權查詢交通部中央氣象局莫蘭蒂颱風歷史資料，堪信原告上 開主張為真實。本件兩造有爭執者，為系爭電動車因颱風受 損之修繕義務應由何人負責，被告以系爭電動車未修繕為由 拒絕給付105年10月之租金，有無理由；系爭電動車因颱風 受損，原告請求被告依約定折舊公式計算所得殘值賠償，有 無理由；原告請求被告賠償鑑定期間之不當得利，有無依據 。 ㈠、被告得拒絕給付105年10月租金： ⑴、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，民法第423條、第429條第1項、第264條 第1項前段分有明文。次按出租人除應以合於所約定使用、 收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其 合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。 此項出租人之租賃物保持義務與承租人之給付租金義務，具 有對價關係。是如出租人未於租賃關係存續中保持其合於約 定使用、收益之狀態，承租人非不得行使同時履行抗辯權而 拒絕租金之給付。是承租人於出租人不履行其保持義務或修 繕義務時，自得行使其同時履行抗辯權（最高法院86年度台 上字第1675號判決意旨參照）。前述出租人就租賃物之修繕 義務係基於出租人應保持租賃物合於約定使用之義務而來， 然出租人對於租賃物之修繕義務，既可由當事人另行約定而 排除，則民法第429條規定之性質，顯屬任意規定，而非強 制規定。又依民法第429條之立法理由記載：「謹按出租人 有使承租人使用租賃物之義務，雖已交付其物，亦須為以後 使用上必要之修繕，故除契約另有訂定或另有習慣外，其因 修繕所需之費用，應由出租人負擔。此本條第一項所由設也 。又為完全其修繕義務計，於承租人之權利，亦不得不略加 以限制，故出租人關於保存租賃物所為之必要行為，承租人 不得拒絕，為雙方均得持平之保護。此第二項所由設也」。 ⑵、依上開說明出租人於出租期間之修繕義務（民法第429條） 係自租賃物保持義務（民法第423條）而來，而民法第429條 之修繕義務，除修繕外，應包含修繕費用之負擔，即修繕義 務與修繕費用之負擔，亦可約定為契約相同一方或不同一方 負擔。經查，依系爭合約書第7條第1項第3款約定：「乙方 （按指被告）應善盡善良管理人之責任，租賃期間車體若發 生擦撞或毀損，甲方（按指原告）得向乙方請求修理費、零 件費…等戥。如如為因素及天災因素所造成之毀損，其相關 費用應由乙方全數負擔」，第2項第2款約定：「車輛故障時 ，甲方需於接獲乙方於當日下午5點前通知後隔日起算，應 於48小時內現場維修完成；若乙方於當日下午5點後通知後 隔日起算，應於72小時內至現場維修完成；超過72小時未能 維修完成，甲方得提供8人座車輛替換供乙方使用，但人為 因素或天災造成之損壞不包含在內」（卷一第7頁背面）。 依系爭合約書之定，於可歸責於被告或天災所致損害之修繕 義務仍由原告負責，但修繕費用則由被告負擔；另可歸責於 被告或天災以外原因所致損害，原告於72小時內未完成維修 ，有提供替代車輛之義務。 ⑶、次查，兩造就系爭電動車因105年9月17日莫蘭蒂颱風致損壞 而無法使用，及原告未將系爭電動車修繕完成乙節，並不爭 執，並有原告提出之相片附卷可佐（卷一第26-60頁，卷二 第50-84頁），依上開說明因天災所致損壞，原告仍負修繕 之義務，因此，在原告未完成修繕前，或提供合於約定使用 、收益狀態之電動車前，被告援用同時履行抗辯而拒絕給付 105年10月之租金，自屬合法有據，原告請求被告給付105年 10月租金，於法未洽，不應准許。 ⑷、至原告雖主張要求被告負擔運費將系爭電動車運至原告營業 處所修繕要拒，原告並未推卸修繕義務，惟兩造合意之系爭 合約書就修繕時運費之負擔並未約定（僅約定『修繕費』） ，且契約簽訂後，原告將系爭電動車運至被告營業處所時， 運費係由原告負擔，並未向被告收取，此亦為兩造所不爭執 （卷二第2頁背面）。因之，原告以合約未約定之條件要求 被告負擔運費始願修繕遭拒，作為未負修繕義務之不可歸責 事由，尚難採信。另被告雖於系爭電動車受損後委託訴外人 上陞公司維修，惟其中1臺完全無法修繕，另2台雖完成部分 修繕但仍未達合於約定使用、收益之狀態，此由被告提出之 傳真函自明（卷一第19-20頁及第99頁之光碟，雖可行駛， 惟其他部分未達合於約定使用、收益之狀態，詳後述），且 修繕並非被告義務，縱或被告先為修繕但未完成，仍無減免 原告應負修繕完成及提供合於約定使用、收益狀態之義務。 ㈡、原告得請求系爭電動車因颱風受損之損害為406,251元： ⑴、系爭電動車於颱風受損後已不合約定使用、收益之狀態： ①、經查，依原告提出系爭電動車於颱風過後受損之相片觀之 （卷一第26-60頁，卷二第50-84頁），系爭電動車除因停車 棚鐵架及鐵皮屋頂倒塌毀損車體外觀外，座位、座墊、腳踏 墊、儀表板、微電腦控制器、電池等處均有浸水之水漬痕及 泥沙堆積。又經本院囑託勤益科大鑑定結果，認「該3台車 的車底盤已嚴重銹蝕，即便其他電子零組件更新也會有底盤 無法承受車體與載人重量而崩垮的危險，強烈建議將該3台 車報廢」（卷一第79頁）、「系爭3台電動車於鑑定時所存 在鏽蝕之原因，確是由海水浸泡所造成。承上，若海水浸泡 過沒有用清水洗乾淨，海水浸泡多久都會造成鐵材嚴重鏽蝕 」（卷二第33頁）、「前次鑑定已發現3台8人座電動車除外 表的車底盤已嚴重銹蝕之外，車殼內之馬達與馬達驅動器有 都有嚴重浸海水之跡象，導致無法運作而且有嚴重銅鏽」（ 卷二第47頁），有該校107年1月9日勤益科大產字第1060001 213號函、107年10月23日勤益科大產字第1070001479號函及 107年12月5日勤益科大產字第1070001713號函附卷可佐。依 上開相片及鑑定結果，系爭電動車應認已全部毀損而無法使 用。雖被告於颱風受損後曾委託訴外人上陞公司就其中2台 電動車維修後而得以行駛於馬路，惟被告承租系爭電動車之 目的，係在飯店園區內載運住宿旅客及行李之用，除行駛外 尚有載重之用途，如僅得發動行駛，尚不足以符合契約簽訂 時租用之目的甚明。 ②、次查，依中央氣象局所發佈105年9月17日莫蘭蒂颱風路徑、 風速及雨量資料所示，莫蘭蒂颱風屬強烈颱風等級，颱風在 關島西方海面形成後往西北西轉西北方向移動，13日14時其 中心在恆春東南東方海面，暴風圈開始進入巴士海峽，同日 23時起其暴風圈逐漸進入臺灣東南部陸地及恆春半島，對臺 灣東部、中南部及澎湖、金門地區構成威脅。颱風中心於15 日2時左右由金門進入福建，11時金門脫離暴風圈，颱風警 報解除，而颱風期間恆春地區之最大風速為每22.1公尺，最 大陣風為每秒52.2公尺，總雨量為360MM。依上開資料所示 ，莫蘭蒂颱風為強烈颱風，在被告所在之恆春地區於颱風期 間之風速及累積雨量均相當可觀，此由原告提出之颱風後相 場相片中停車棚架及鐵皮屋頂均已遭風吹落、歪斜而損及系 爭電動車，及系爭電動車座位、座墊、腳踏墊、儀表板、微 電腦控制器、電池等處均有浸水之水漬痕及泥砂堆積，足見 颱風期間雨量及風量均相當驚人，而被告飯店之營業處所緊 臨海邊，以上開風雨量，海水夾帶沙灘之沙石掉落系爭電動 車內而造成海水浸泡，應無違背經驗法則，復與鑑定報告認 定鏽蝕之原因確係由海水浸泡所致相穩合。因之，以上開颱 風期間之風雨量，不論被告停放系爭電動車在被告飯店園區 何處，均會造成海水、沙石浸泡侵蝕之可能，難認被告就系 爭電動車之保管有何故意、過失可言。 ③、再查，原告負有於租賃關係存續中，保持租賃物合於約定使 用、收益之狀態，而此種合於使用、收益之狀態，應符合契 約簽訂時之使用目的，如汽車雖能行駛但煞車不靈，房屋雖 能遮風蔽雨但已成危樓，均非合於使用、收益之狀態，本件 系爭電動車係用於載送被告飯店旅客及行李之用，雖被告委 託訴外人上陞公司修繕後，其中2台電動車以達可行駛之狀 態，惟依勤益科大之鑑定結果系爭電動車之車底盤已嚴重銹 蝕，即便其他電子零組件更新也會有底盤無法承受車體與載 人重量而崩垮的危險，並建議報廢，顯見系爭電動車已不符 合契約簽訂時之使用、收益狀態，且已無法修復，應認定系 爭電動車已完全毀損而不堪用。 ⑵、原告請求系爭電動車之損害賠償，應依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表計算： ①、本件兩造簽訂之系爭合約書第5條後段固約定：「租賃期間 車輛如有損毀不堪使用或遺失由乙方（按指被告）照價賠償 ，每台車價新臺幣伍拾萬元整，第二年起依車價遞減百分之 十」。而關於車價殘值之計算方式雖非強制規定而得由當事 人任意約定，惟折舊之目的在避免受損害之一方反獲不當得 利所為設計。因此，兩造雖就系爭電動車之殘值有所約定， 惟上開定較諸商界常用之行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表所定折舊比率為低，如依兩造約定作為折 舊計算方式，恐反致原告獲得不當利益，因此本院認採用行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表較符合公 平。至勤益科大之鑑定報告雖將應更換之零件逐一列出細目 及價格，惟鑑定報告既已認定無修復必要而應逕予報廢，如 再以修復零件逐一列計而予以折舊，亦恐前後矛頓。本院認 逕以上開行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所定折舊比率較為妥適。 ②、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭電動車自契簽 訂後已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 135,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即500,000÷(3+1)≒125,000（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(500,000－125,000)×1/3×（2+11/12）≒364,583（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即500,000－364,583＝135,417】。 ③、綜上所述，原告得請求被告賠償每台電動車之損害賠償為13 5,417元，合計3台之賠償金額為406,251元，逾此部分之請 求，核非有據，應予駁回。 ㈢、原告不得請求送鑑定期間之不當得利： 按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成 財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財 貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭 到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益， 致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不 以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要（最高法 院102年度台上字第930號判決參照）。本件系爭電動車於颱 風後即完全受損而且無法修繕符合契約目的之使用狀態，已 如前述，而鑑定目的係為鑑定系爭電動車是否可修復及修復 之費用，且鑑定期間係送往勤益科大鑑定，難認於鑑定期間 被告有獲得任何利益可言，原告此部分請求自屬無據，應予 駁回。 ㈣、綜上所述，原告本於系爭合約請求被告給付406,251元及自 起訴狀繕本送達翌日起（因起訴狀未送達，而以更正狀送達 日期即106年6月30日為起算，卷一第12頁）至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 分之請求，核屬無據，應予駁回。本件判決原告勝訴部分， 所命給付之金額未逾五十萬元，應適用民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無宣告之依據，應 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及 應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條 第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 108 年 3 月 11 日 書記官 資念婷