裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1751號 原　　　告　彭智偉 原　　　告　樂途小客車租賃有限公司 法定代理人　吳舜宙 共　　　同 訴訟代理人　蔡宙奮 被　　　告　黃英芳 被　　　告　台新物流有限公司 法定代理人　李早友 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告彭智偉新臺幣參拾陸萬壹仟伍佰元。 被告應連帶給付原告樂途小客車租賃有限公司新臺幣壹拾伍萬元 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告彭智偉負擔。 本判決第一項，於原告彭智偉以新臺幣壹拾貳萬零伍佰元供擔保 後得假執行。但被告黃英芳、台新物流有限公司如以新臺幣參拾 陸萬壹仟伍佰元為原告黃英芳預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項，於原告樂途小客車租賃有限公司以新臺幣伍萬元 供擔保後得假執行。但被告黃英芳、台新物流有限公司如以新臺 幣壹拾伍萬元為原告樂途小客車租賃有限公司預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項：本件被告黃英芳經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）被告黃英芳於民國105年12月16日下午6時13分，駕駛車牌 號碼0000-00小貨車於國道二號5公里900公尺處、東向內 側車道，高速行駛下，因未保持行車安全距離，致碰撞同 向車道上原告彭智偉所駕駛原告樂途小客車租賃有限公司 （下稱樂途公司）所有之車牌號碼000-0000租賃小客車（ 下稱系爭車輛），導致系爭車輛之車尾全損，經送往原廠 修復，支出維修費新臺幣（下同）384,758元，並由系爭 車輛投保之兆豐產物保險公司給付。被告黃英芳行駛高速 公路，本應保持安全車距，卻疏未注意，致撞毀原告彭智 偉駕駛之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財產權， 被告黃英芳之過失行為與原告2人之損害間有相當因果關 係。又被告黃英芳駕駛車牌號碼0000-00小貨車送貨，該 車之所有權人為被告黃英芳之雇主即被告台新物流有限公 司，依法應與被告黃英芳負連帶賠償責任。是依民法侵權 行為之相關規定，被告2人應就下列原告之損害，連帶負 侵權行為損害賠償責任： 1.租金損失：原告彭智偉於105年12月2日向原告樂途公司承 租系爭車輛，惟因本件車禍事故於105年12月17日送往原 廠維修，至106年3月15日始修復完畢，修復期間共計89天 。原告彭智偉係以每日租金3,500元承租系爭車輛，修復 期間共89天之租金即311,500元應由被告賠償。 2.精神慰撫金：原告彭智偉係經友人介紹加入旅行社至機場 接送來台旅遊之觀光客，惟需自備高級八人座廂型車，原 告彭智偉遂至原告樂途公司租賃系爭車輛。原告彭智偉於 本件車禍事故發生當天，係載親朋好友至北部旅遊，下午 回程時遭被告黃英芳駕駛車號0000-00貨車自後方撞擊， 導致系爭車輛之車尾全損，原告彭智偉雖未受有體傷，但 精神上受到極大驚嚇，事後駕車於高速公路上行駛時，精 神無法集中，車輛時速達80公里以上即心生恐懼，擔心遭 後方來車撞擊，夜間睡眠時常遭惡夢驚醒，脾氣變得急躁 ，原告已至民間收驚數次，均未見效果，至澄清綜合醫院 中港分院精神科就診後，始見好轉，但仍常感到胸悶、坐 立難安，迄今原告仍無法自立更生，爰依法請求精神慰撫 金30萬元。 3.系爭車輛與正常車之差價：系爭車輛經原告樂途公司送請 臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑定車禍事故發生前後之 價格，於未發生事故前，正常車況時價約155萬元至160萬 元間，事故修復後之時價則約140萬元至145萬元間，之間 差價為15萬元，原告樂途公司為此請求被告等賠償系爭車 輛修復前後之差額15萬元及鑑定費用3,000元。綜上，爰 依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。 （二）並聲明：被告應連帶給付原告彭智偉611,500元。被告應 連帶給付原告樂途小客車租賃有限公司153,000元。原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）被告台新物流有限公司： 1、修理費時間過長、請求金額過高，精神損失部分，原告彭 智偉本身沒有受傷，是碰撞的驚嚇，這部分賠償費過高。 2、並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由 原告負擔，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 （二）被告黃英芳未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何 意見。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告黃英芳受僱於被告台新物流有限公司於105 年12月16日下午6時13分，駕駛被告台新物流有限公司所 有車牌號碼0000-00小貨車於國道二號5公里900公尺處、 東向內側車道，高速行駛下，因未保持行車安全距離，致 碰撞同向車道上原告彭智偉所駕駛原告樂途公司所有之系 爭車輛等情，業據提出現場照片、國道公路警察局第一公 路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單、預期發票、車輛維修照 片、樂途小客車租賃有限公司（乙種）車輛長期租賃契約 、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市直轄市汽車 商業同業公會函等資料（本院卷第8頁至第19頁）為證， 堪認為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第188條第1項分別定有明文。次按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項明 文規定。查被告黃英芳確於前揭時、地過失撞損原告樂途 公司所有系爭車輛，並致原告彭智偉健康受損至院診治， 而過失不法侵害原告彭智偉之健康人格權，揆諸前揭規定 ，被告黃英芳即應對原告2人負侵權行為損害賠償責任， 而被告台新物流有限公司為被告黃英芳之僱用人，已如上 述，對被告黃英芳駕駛上開車輛顯然與被告台新物流有限 公司具有選任與監督關係，被告台新物流有限公司復未舉 證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，有何盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，被 告台新物流有限公司自應依民法第188條第1項前段規定負 僱用人責任甚明。是以，原告主張被告台新物流有限公司 應依民法第188條第1項規定所負之損害賠償責任，與被告 黃英芳連帶負責，即屬有據。茲就原告請求之各項賠償金 額審酌如下： 1、原告主張系爭車輛於105年12月17日進廠維修至106年3月 15日始行修復之事實，業據提出中華賓士汽車股份有限公 司關渡保養廠預期發票1紙為證（本院卷第13頁），又原 告彭智偉向原告樂途公司租賃系爭車輛之費用為每日3,50 0元，此亦有樂途小客車租賃有限公司（乙種）車輛長期 租賃契約、汽車出租單、收據等（本院卷第15頁至第17頁 、第81頁）在卷足憑。則原告彭智偉請求被告連帶給付上 開系爭車輛維修期間無法使用但仍需支付租賃費用之損失 311,500元（計算式：89X3500＝311500），即屬有據。 2、按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價 值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查原告彭智偉 於本件交通事故發生後之106年5月2日起前往澄清綜合醫 院中港分院精神科就診，經診斷為急性創傷後壓力疾患， 此有澄清綜合醫院中港分院病歷在卷可稽（本院卷第75頁 至第79頁），是其因本件事故致精神上受有相當之痛苦， 自得請求被告賠償精神上之慰撫金。又原告彭智偉為修平 技術學院電機工程科畢業，名下無任何財產，每月工作收 入約30,000元以上等業據其等陳述在卷（本院卷第59頁） ，並有兩造之本院稅務電子閘門所得資料在卷可佐（本院 卷末），本院審酌上開兩造資力情形、被告黃英芳駕車肇 事之過失情節、原告彭智偉所受精神上損害之程度，及雙 方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告彭智偉此部分 請求5萬元，應屬適當。 3、原告樂途公司主張系爭車輛因本件事故成為事故車，交易 之市價因此減損達15萬元等情，業據提出臺中市直轄市汽 車商業同業公會函（本院卷第19頁）為證，衡以車輛倘曾 發生交通事故，縱經嗣後人工修復至其應有狀態，仍因行 駛安全性、結構性及經濟性等原因堪慮，於未來中古車交 易市場中，易被認定為「事故車或重大事故車」，而減損 其經濟價值，誠屬社會通念，足見系爭車輛確因本件事故 之發生，縱經修護仍無法回復到未發生事故前之車輛價值 ，而產生交易性價值損失15萬元，是原告樂途公司前開主 張，應屬可信。至原告樂途公司另請求之鑑定費用3,000 元，惟此部分費用係原告樂途公司為舉證證明被告2人就 本件交通事故應負肇事責任所生之費用，並非原告樂途公 司因被告侵權行為所生之損害，核非必要費用，原告樂途 公司此部分請求自非可採。 （三）基上，原告彭智偉得請求被告連帶給付之數額為361,500 元（計算式：311500+50000＝361500）；原告樂途公司得 請求被告連帶給付之數額為15萬元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告彭智偉361,500元、連帶給付原告樂途公司15萬元，為 有理由，應予准許。其逾上開範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、原告及被告台新物流有限公司均陳明願供擔保，分別為假執 行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。本院並依職權為被告黃英芳得預供擔保 ，免為假執行之諭知。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 劉國賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 書記官 黃筠婷