裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1819號 原　　　告　胡春連 訴訟代理人　李振祥律師 被　　　告　謝伯昌 被　　　告　昌杰科技有限公司 法定代理人　賴仁杰 上列當事人間因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，請求損害賠償事件（本院106年度交附民字第57號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年10月26日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告謝伯昌、昌杰科技有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬 捌仟伍佰貳拾伍元，及自民國106年2月23日起均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行。但被告謝伯昌、昌杰科技有限公司以新臺幣肆 拾柒萬捌仟伍佰貳拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第1、3款分別定有明文。查本件原告提起刑事 附帶民事訴訟之原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）117萬1826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。」等語，嗣於本院審理中 變更聲明為：「被告應連帶給付原告87萬9983元，及自民國 （下同）106年2月23日【即送達被告昌杰科技有限公司之翌 日】起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語， 並經被告二人同意，且此屬減縮應受判決事項之聲明，核與 首揭規定相符，應予准許，先予敘明。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張：被告謝伯昌在被告昌杰科技有限公司（以下 稱昌杰公司）擔任臨時工，業務內容包括駕車送貨，為從事 駕駛業務之人，於105年8月31日下午3時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車載運鋼材外出送貨，沿臺中市○里區○ ○路由大峰路往西湖路方向行駛，本應注意汽車行駛時之車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復應注意在劃有行車 分向線之路段，除超車時得駛越外，不得駛入來車之車道內 ，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏於注 意，貿然逆向駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿振興路對向即由西湖路往大峰路方向 行駛，行經該路段，因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒 地，受有左橈骨、尺骨骨折、尾骨骨折，左側肢體軀幹多處 挫傷、擦傷、左顏面骨骨折等傷害。又被告謝伯昌受僱於被 告昌杰公司，因執行職務，不法侵害原告之身體、健康及財 產權，被告昌杰公司依民法第188條第1項規定，自應與被告 謝伯昌負連帶賠償責任。為此依民法第184條、第188條、第 193條及第195條侵權行為之相關規定，原告自得請求被告連 帶損害賠償，而請求項目及金額如下： ⒈醫療費用：原告因前開傷害，計支出醫療費用17萬7023元 ，經與被告協商，同意捨棄有關中藥材部分，而僅請求13 萬0365元。 ⒉看護費用：原告因被告業務過失傷害後雖經手術治療，但 仍無法行動及自理生活，因此自105年8月31日至同年9月3 日於大里仁愛醫院住院期間及自106年9月1日至同年月4日 在霧峰澄清醫院住院期間皆需人照顧，共8日，每日金額 為2400元，兩次住院看護費用計1萬9200元（2400元×8日 ＝19200元）。惟經與被告協商後，同意以每日金額為180 0元計算，則兩次住院看護費用計1萬4400元（1800元×8 日＝14400元）。 ⒊減少勞動能之損失：原告原任職元仲工業社，每月平均收 入2萬元，茲因被告過失傷害行為，原告自105年8月31日 起需休息半年（即6個月）無法工作，致原告減少收入共 12萬元（即20000元×6＝12萬元）。 ⒋精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為，接受開刀手術 ，迄今仍需要繼續追蹤治療所受痛苦至深，又原告之容貌 亦因左顏面骨折而有改變已達身心障礙標準，爰請求60萬 元。 ⒌原告已請領汽車強制責任保險金3萬6240元，同意予以扣 減。故原告請求被告二人連帶賠償87萬9983元【即000000 －00000＝879983】。並聲明：①被告應連帶給付原告87 萬9983元，及自106年2月23日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。②願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告同意本件以系爭刑事第一審判決（即本院10 6年度交簡字第60號業務過失案件刑事簡易判決）所認定之 犯罪事實作為本件原告請求損害賠償之基礎事實，且對於上 開侵權行為事實應由被告謝伯昌就本件車禍負過失責任，及 被告昌杰公司則應負連帶損害賠償責任，以及原告因本件車 禍所受傷害而有支出醫療費用13萬0365元、看護費用1萬440 0元之損害、及勞動能力減損12萬元，以上合計26萬4765元 之金額及項目均不爭執（詳見本院106年10月26日言詞辯論 筆錄第2頁、第3頁）。惟原告另主張因本件車禍受有精神上 之痛苦，其所請求之慰撫金60萬元，顯屬過高，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告謝伯昌於前開時、地駕駛自用小貨車，疏於注 意車前狀況，駛入對向來車之車道，而與原告所騎乘之普通 重型機車發生碰撞等情，此有本院依職權調閱本院106年度 交簡字第60號刑事卷宗內附臺中市政府警察局霧峰分局之系 爭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片及兩造於警訊之談話記錄等件，查明屬實並附卷 可稽；又原告因本件車禍受有左橈骨、尺骨骨折、尾骨骨折 ，左側肢體軀幹多處挫傷、擦傷、左顏面骨骨折等傷害，業 據原告提出之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（以下稱大里 仁愛醫院）診斷證明書二紙附於本院106年度交附民字第57 號卷第10、11頁可稽，足徵本件車禍之發生，係因被告謝伯 昌駕駛前揭自小貨車本應注意汽車行駛時之車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，復應注意在劃有行車分向線之路段 ，除超車時得駛越外，不得駛入來車之車道內，而當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏於注意，貿然越過 行車分向線駛入對向車道之過失行為所導致，且原告所受之 傷害與被告謝伯昌上開之過失行為間，顯有相當因果關係， 亦可堪認定。又被告謝伯昌對於原告主張之前開事實，亦不 爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。 而本件被告謝伯昌因上開過失行為不法侵害原告之身體及健 康，揆諸前開規定，被告謝伯昌自應負損害賠償責任，則原 告依侵權行為之規定，請求被告謝伯昌賠償，自屬有據。茲 就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： ⒈兩造就醫療費用13萬0365元、看護費用1萬4400元、勞動 能力減損12萬元部分，以上合計26萬4765元之金額及項目 均不爭執（詳見本院106年10月26日言詞辯論筆錄第2、3 頁），並有原告提出之大里仁愛醫院診斷證明書（乙種） 、霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、看護費 用證明書等件在卷可考，是原告請求因本件車禍所受傷害 而支出之醫療費用、看護費用之損失、勞動能力減損，合 計26萬4765元，洵屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上 字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際 加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害 人之經濟情況等關係定之。經查，原告因本件車禍事故， 而受有左橈骨、尺骨骨折、尾骨骨折，左側肢體軀幹多處 挫傷、擦傷、左顏面骨骨折等傷害，其精神上及肉體上皆 受有重大痛苦，自屬當然。其次，原告為高中畢業，本件 事故發生前任職元仲工業社，月薪約2萬元，其105年度所 得為16萬7681元、104年度所得為24萬6169元，並無恆產 ，現與家人共同為車床金屬加工之自營商，平均月入約3 萬元；而被告謝伯昌則係專科畢業，為被告昌杰公司之股 東並擔任公司司機，月薪2萬5000元左右，其105年度利息 所得243元、104年度利息所得1110元，另有土地、投資財 產總額533萬7000元等情，業據兩造於本院審理時分別陳 明在卷，復有本院依職權於稅務電子閘門資料庫所查詢之 兩造財產所得資料查詢表各1份在卷可稽，此為兩造所不 爭執。本院斟酌原告所受傷害程度，其係受有外傷及多處 骨折，受傷後所受痛苦情形、兩造之身分、地位、經濟能 力，認原告請求賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，而應 核減為25萬元為適當。 ⒊綜上所述，原告因本件事故得向被告請求之損害賠償，共 計應為51萬4765元（即醫療費用13萬0365元＋看護費用1 萬4400元＋勞動能力減損12萬元＋精神慰撫金25萬元＝51 萬4765元）。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行 為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號判例要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照 。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神 重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第 三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規 定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣 義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人 權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其 執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括 在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之 行為。查本件被告謝伯昌因上開過失行為不法侵害原告之權 利，揆諸前開規定，被告謝伯昌自應負損害賠償責任，已如 前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告謝伯昌賠償，自 屬有據。又被告謝伯昌之過失肇事行為，在外形之客觀上足 認為與其執行職務有關，即與民法第188條第1項「執行職務 」之要件相符，且被告昌杰公司對於就本件被告謝伯昌之過 失行為應負連帶賠償責任，亦不爭執。是原告主張被告謝伯 昌之僱主即被告昌杰公司應依民法第188條第1項前段規定， 與被告謝伯昌連帶負損害賠償責任，即屬有據，應可採信。 ㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀 繕本送達最後被告收受日之翌日即106年2月23日起（見本院 106年8月3日言詞辯論筆錄第1頁）至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，核無不合。 四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查本件原 告已領取強制汽車責任險之保險金3萬6240元，此為兩造所 不爭執，是此部分金額應予扣除。從而，原告得請求被告給 付之金額為47萬8525元（即514765元－36240元＝478525元 ）。 五、綜上所述，原告請求被告給付47萬8525元之範圍內，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 六、兩造固均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行 ，惟就原告勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。被告2人部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。 八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 書記官 陳建分